ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73616/2019

Дело № А40-43668/17

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019

по делу № А40-43668/17, принятое судьей В.А. Чернухиным 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 30.08.2017г. ФИО3 денежных средств в размере 3.124.200,00 руб. и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов.от 18.10.2019,

ф/у ФИО2 –лично,паспорт, решение АСГМ от 23.04.2018,

от АКБ «Славия» - ФИО5 по дов.от 09.07.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 принято кпроизводству заявление Акционерного коммерческого банка «Славия»(акционерное    общество)    о    признании несостоятельным     (банкротом) ФИО1.

Определением     Арбитражного     суда    города    Москвы    от    29.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением       Арбитражного        суда      города       Москвы       от      23.04.2018

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена       процедура       реализации        имущества       гражданина,       финансовым

управляющим должника утвержден ФИО2.

 

30.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче должником 30.08.2017 денежных средств в размере 3.124.200,00   руб.   и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 30.08.2017 г. ФИО3 денежных средств в размере 3.124.200,00 руб. и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, признав сделку недействительной, в обоснование ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

Определением  от 26.11.2019  жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на приобщении дополнительных  доказательств, в приобщении которых  судом  апелляционной инстанции отказано в связи с несоблюдением положений ст. 268 АПК РФ. 

Представитель АКБ «Славия» (АО) в судебном заседании поддержал позицию  финансового управляющего, в материалы дела  представил отзыв.

Представитель должника в  судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся  представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий оспаривает сделку ФИО1 по передаче 30.08.2017 г. денежных средств в размере 3.124.200,00   руб.   ФИО3,   ссылаясь на  ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 213.11 Закона  о банкротстве, в результате  которой нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Однако, отказывая в  удовлетворении требований финансовому управляющему,  суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая сделка мнимой не является, поскольку денежные средства ФИО3 не являлись собственностью ФИО1, а возвращая денежные средства ФИО3, ФИО1 не совершал сделку по передаче своих денежных средств, а осуществлял передачу чужих денежных средств, право собственности на которые у ФИО3 не прекращалось. Поскольку денежные средства ФИО3 собственностью ФИО1 никогда не были, право собственности на указанные денежные средства ФИО3 через ФИО1 передал застройщику в целях приобретения для себя жилого помещения с возможностью его последующей реализации, возврат инвестированных денежных средств ФИО3 не может рассматриваться как совершенная сделка, так как является результатом исполнения ФИО1 поручения ФИО3 по распоряжению денежными средствами последнего.

Также  судом  первой инстанции установлено, что 17.02.2014 г. между ФИО1 и ФИО3 инвестиционным договором ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 184 200 рублей в целях финансирования участия ФИО3 в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом корпус 3, квартира номер 276, на условиях раздела в будущем дохода, полученного от реализации квартиры по окончании строительства, и факт получения денежных средств подтвержден распиской от 17.02.2014 г. 

Судом  первой инстанции в  обоснование своих  выводов указано на то, что в связи с банкротством застройщика реализация квартиры № 276 оказалась невозможной, права на квартиру как объект инвестирования уступлены ФИО6 по договору уступки прав (требований) от 14.08.2017 г. в объеме полученных от ФИО3 денежных средств в размере 3 184 200 рублей, которые были возвращены ФИО3 30.08.2017 г. с оформлением соответствующей расписки.

С данными выводами апелляционный суд не может согласиться в силу следующего. 

  В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснений об их применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Подобного рода сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела после введения определением Арбитражного  суда    города Москвы от 29.08.2017 в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, 30.08.2017 т.е.  на следующий день после введения процедуры, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 124 200,00   руб. о чем  составлена  расписка, в  которой  указано на получение средств в соответствии с  инвестиционным  договором  от 17.02.2014. 

Таким образом, поскольку сделка совершена после введения в отношении него процедуры реструктуризации, следовательно, на совершение рассматриваемой сделки требовалось обязательное письменное согласие финансового управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подобного согласия на совершение оспариваемой сделки финансовым управляющим  не давалось. 

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, вступившими в законную силу Определением арбитражного суда  города Москвы от 14.02.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 установлено, что май 2015 года у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. ФИО1 являлся поручителем ООО «НОБЕЛ» по кредитному договору, заключенному с АКБ «Славия» (АО), в рамках которого банк предоставил указанному обществу кредит в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. под 11,25 % годовых со сроком возврата не позднее 18.01.2015. Судами установлено, что ООО «НОБЕЛ» надлежащим образом принятые по     кредитному     договору     обязательства     не     исполнило,     по     состоянию     на 23.01.2015      размер задолженности перед банком составлял 79 047 429 руб. 77 коп. При этом, как указали суды, должнику не могло быть неизвестно о данном обстоятельстве, поскольку ФИО1 являлся участником ООО «НОБЕЛ», а генеральным директором указанного общества был его брат - ФИО7 (далее – ФИО7). 27.02.2015 между АКБ «Славия» (АО) и ООО «НОБЕЛ» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым сумма максимального лимита была согласована в размере 79 047 429 руб. 77 коп., процентная ставка за пользование кредитными средствами с 01.03.2015 - в размере 16,17 % годовых, а дата возврата - по 15.05.2015. Однако, обязательства по возврату суммы кредита ООО «НОБЕЛ», поручителем которого являлся ФИО1, исполнены не были. Впоследствии, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу № 2-6417/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московскогогородского суда от 20.10.2016, с ФИО1, ХохловкинаАлександра Эмильевича, ФИО8 в пользуАКБ «Славия» (АО) солидарно взыскано 68 631 051 руб. 27 коп. в счетвозмещения задолженности и судебные издержки в размере 60 000 руб. 00 коп., атакже 500 000 руб. 00 коп. неустойки с каждого.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции применив Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 г. № 1488-1 и Закон РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, пришел к выводу о том, что возвращая денежные средства ФИО3  по спорной расписке, ФИО1 не совершал сделку по передаче своих денежных средств, а осуществлял передачу чужих денежных средств, право собственности на которые у ФИО3 не прекращалось.

 Однако, имеющийся в деле договор от 17.02.2014 не подлежит регулированию Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Кроме того, доказательств  того, что должником исполнен п. 3 договора материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как следует из материалов дела право ФИО1 зарегистрировано 07.04.2014 г. и договор № 3/276 уступки прав от 03.03.2004 г. не содержит каких-либо оговорок, что договор заключен в пользу ФИО3 

 При этом, ФИО3 в  материалы дела отзыв на иск в соответствии со ст. 131  АПК РФ  не  представил. 

Принимая во внимание  установленные по делу  обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что переданные  должником денежные средства по спорной расписке ФИО3 являются собственностью должника. При этом, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

Учитывая установленные  по делу  обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что целью заключения сделки является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки в  процедуре  реструктуризации должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные  обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред причинен в результате ее заключения, в результате которой уменьшилось имущество должника.

Принимая во внимание вышеизложенное,  апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции в соответствии со ст. 270  АПК РФ принимает решение об удовлетворении требований финансового управляющего, и признает сделку недействительной, с применением последствий недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в  виде возложения  на  ФИО3 обязанности возвратить в  конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 3 124 200,00 руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019по делу № А40-43668/17 отменить.

Признать недействительной сделку ФИО1 по передаче  30.08.2017 года  ФИО3 денежных средств в размере 3 124 200,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в  конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 3 124 200,00 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                       Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                               А.А. Комаров