АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8096/2024

Дело № А65-30209/2023

г. Казань

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 02.10.2023 №16, ФИО2, доверенность от 30.11.2023, ФИО3, доверенность от 23.01.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО1, доверенность от 02.04.2024 №2.1-41/015,

общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" – ФИО4, доверенность от 13.08.2021,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года

 по делу № А65-30209/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 25 от 26.04.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что все контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  Заявитель также указывает на неисполнение налоговым органом обязанности по проведению налоговой реконструкции понесенных расходов и вычетов по данным контрагентам расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Выводы судов в отношении его контрагентов Общество считает необоснованными, утверждает, что отношения с ними подтверждены первичными документами. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам и страховым взносам, по результатам которой принято решение от 26.04.2023 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 085 703 руб., кроме того Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 34 178 472 руб., налог на прибыль организаций - 35 722 698 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 6 796 472 руб., страховые взносы – 7 894 364 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/021370@ от 17.07.2023 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "ЮМАРТ" (ЭМР), ООО "ПСК МОНОЛИТ" (поставка ТМЦ, ЭМР), ООО "ЭЛА" (поставка ТМЦ), ООО "МАСТЕР" (ЭМР), ООО "ВИРДЖИНИЯ" (поставка ТМЦ), ООО "СЛИМТОРГ" (поставка ТМЦ), ЭМР), ООО "ПРОМО" (ЭМР), ООО "МЕРИДИАН" (ЭМР), ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" (ЭМР), ООО "ЕВА-ТОРГ" (ЭМР), ООО "ПСО СИНТЕЗ" (ЭМР), ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" (ЭМР), ООО "ТРАНС-СЕРВИС" (поставка ТМЦ), ООО "СИРИУССТРОЙ" (поставка ТМЦ), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОБЛАКА" (ЭМР), ООО "РИАС" (поставка ТМЦ) в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС. Кроме того, основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений ст. 226 НК РФ, выразившимся в неисчислении, неудержании и неуплате НДФЛ в размере 6 796 472 руб. с доходов, полученных учредителем заявителя ФИО5, а основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 431 НК РФ, выразившимся в занижении базы для исчисления страховых взносов за расчетный период 2018-2020 на сумму не учтенных для целей обложения страховыми взносами доходов, полученных ФИО5 в размере 52 280 556 руб., что привело к неполной уплате страховых взносов за проверяемый период на сумму 7 894 364 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в учете налогоплательщика отражены операции с контрагентами ООО "ЮМАРТ", ООО "ПСК МОНОЛИТ", ООО "ЭЛА", ООО "МАСТЕР", ООО "ВИРДЖИНИЯ", ООО "СЛИМТОРГ", ООО "ПРОМО", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК", ООО "ЕВА-ТОРГ", ООО "ПСО СИНТЕЗ", ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ", ООО "ТРАНС-СЕРВИС", ООО "СИРИУССТРОЙ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОБЛАКА", ООО "РИАС".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 10 из 16 названных контрагентов (62,5%) (ООО "ПСК МОНОЛИТ", ООО "ЭЛА", ООО "ВИРДЖИНИЯ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ЕВА-ТОРГ", ООО "ПСО СИНТЕЗ", ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ", ООО "СИРИУССТРОЙ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОБЛАКА", ООО "РИАС") исключены из ЕГРЮЛ. В отношении ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. 

Из анализа расчетного счета Общества, следует, что оплата в адрес названных контрагентов налогоплательщиком не производилась.

Данные контрагенты не обладали необходимыми материальными и техническими ресурсами для исполнения спорных сделок.

Свидетель ФИО6, являющийся в проверяемый период директором ООО "Монтажэлектро", в своих объяснениях от 20.05.2022, полученных на запрос в УЭБиПК МВД по РТ исх.N 2.9-20/1293дсп от 20.04.2022 на вопросы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами ответил, что не помнит представителей спорных контрагентов.

Также налоговым органом установлены совпадения IP - адреса между проблемными контрагентами и заявителем, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждает согласованность их действий и управление одними лицами.

В ходе проверки установлено совпадение IP - адресов отправки налоговой отчетности и совпадение IP - адресов системы "банк-клиент" ООО "Монтажэлектро" и ООО "ЭЛА". Также установлено совпадение МАС-адреса данных контрагентов, что свидетельствует об отправке документов по системе "клиент-банк" с одного компьютера.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Монтажэлектро" в 2018-2020 гг. являлось подрядчиком по выполнению электромонтажных работ на объектах заказчиков. По указанным заказчикам отражено выполнение работ на сумму 363 286 079,24 руб., из них работ на сумму 164 742 128,21 руб. (или 45%) оформлено через технических контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заказчиками представлены письма с указанием сведений о лицах, в количестве 167 человек, выполнявших работы от имени ООО "Монтажэлектро". 

Налоговым органом проведена идентификация данных лиц, проанализированы справки по форме 2-НДФЛ, представленные на данных лиц в 2018-2020.

Заказчиком ООО "ИК Лаборатория качества" представлено письмо N 92 от 11.12.2020 согласно которого ООО "Монтажэлектро" просит разрешить доступ для выполнения работ на 10 чел. Согласно данного списка, не идентифицированы 8 чел., сведения о доходах на 1 чел. отсутствуют, на 1 чел. представлены справки различными налоговыми агентами, не являющимися контрагентами ООО "Монтажэлектро".

Заказчиком ООО "БИЗНЕСОФИССЕРВИС" представлено письмо N 440 от 26.07.2019 согласно которого ООО "Монтажэлектро" просит разрешить доступ для выполнения работ на 5 чел. Согласно данного списка идентифицированы 5 чел., из них по 2 чел. сведения о доходах отсутствуют, по 3 чел. представлены справки различными налоговыми агентами, не являющимися контрагентами ООО "Монтажэлектро".

Заказчиком ООО "ЖИК СТРОЙ" представлен список на 142 работника, составленного им из данных журнала вводного инструктажа, выполнявших работы от имени ООО "Монтажэлектро", из которых 6 человек не идентифицированы, 6 человек получали доход в ООО "Монтажэлектро", по 2 лицам отражена дата смерти, на 35 человек сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. не представлялись, 5 человек получали доход у ООО "ПСО Синтез", являющегося контрагентом ООО "Монтажэлектро", но согласно представленных договоров подряда ООО "ПСО Синтез" отражен по выполнению на других объектах, остальные лица получали доход у организаций, не являющимися контрагентами ООО "Монтажэлектро".

По идентифицированным лицам Инспекцией направлены поручения на проведение допросов свидетелей, в ответ на которые получено 12 протоколов допросов. Согласно показаниям семи свидетелей ООО "Монтажэлектро" им не знакомо, на объектах работы не выполняли.

Так же в ходе проверки установлен фиктивный товарооборот по техническим контрагентам ООО "ЭЛА" (ранее - ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ"), ООО "СЛИМТОРГ", ООО "ВИРДЖИНИЯ", ООО "ЕВА-ТОРГ" ООО "ПСК МОНОЛИТ" ООО "ТРАНС-СЕРВИС", ООО "РИАС", ООО "СИРИУССТРОЙ" по формальному оформлению поставки материалов и электрооборудования за 2018-2019 на общую сумму 47 342 881 руб., в том числе НДС 7 451 552 руб.

Налогоплательщиком не представлены сертификаты и документы, подтверждающие доставку данных товаров до объектов или складов покупателя. В ходе допроса бухгалтер ООО "Монтажэлектро" - ФИО7 сообщила, что занималась оприходованием материалов, указанные технические организации не знакомы (протокол допроса N 236 от 12.07.2022).

Основная фиктивная поставка произведена по контрагенту ООО "ЭЛА" (составляет 57% всех технических поставок) - аффилированная организация, директор и учредитель ФИО8 соучредитель и заместитель директора ФИО5 в ООО "РИСАР" - отражает в книге покупок ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" (54%), ООО "МАСТЕР" (22%), у которых один IP - адрес с ООО "ЭЛА".

Инспекцией установлено, что контрагенты не располагали трудовыми, материально-техническими ресурсами для совершения спорных хозяйственных операций. Спорными контрагентами не осуществлялась закупа электротоваров и материалов у реальных поставщиков, необходимых для выполнения электромонтажных работ на объекте, оплата за товары не поступала.

По поставке оборудования (бытовки, кран г/п 1т, сварочный генератор с комплектующими) от контрагентов ООО "ТРАНС-СЕРВИС" и ООО "СИРИУССТРОЙ" на общую сумму 1 207 090 руб., в том числе НДС - 184 132, 37 руб. отсутствует факт доставки от поставщика, отсутствует факт наличия данного оборудования в учете ООО "Монтажэлектро" по состоянию на начало 2021 года (бухгалтерская отчетность за 2021 год не представлена), нет сведений о дальнейшей реализации или передаче данного оборудования, что подтверждает выводы налогового органа о фиктивности поставки данных товаров от контрагентов ООО "ТРАНС-СЕРВИС" и ООО "СИРИУССТРОЙ".

Отсутствуют доказательства покупки ООО "ТРАНС-СЕРВИС" и ООО "СИРИУССТРОЙ" вышеуказанных основных средств. ООО "ТРАНС-СЕРВИС" отразил в книге покупок единственного контрагента ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "СИРИУССТРОЙ" отразил технических контрагентов ООО "СИБВЕСТ" (52%), ООО "ГЕРДА" (46%), по которым сформированы расхождения по НДС (отражены контрагенты, не представившие декларации по НДС), денежные средства данным контрагентам не перечисляются, то есть ООО "ТРАНС-СЕРВИС" и ООО "СИРИУССТРОЙ" участвуют в схемных операциях с целью предоставления фиктивного вычета по НДС выгодоприобретателю ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО".

Инспекцией установлено, что общая стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) по спорным контрагентам за 2018-2020 годы составила 213 292 099,82 руб., в том числе НДС 34 178 471,72 руб., тогда как в счет оплаты перечислено по расчетному счету ООО "Монтажэлектро" в адрес данных контрагентов 1 360 970,26 руб.

Оплата в адрес контрагентов сформирована неденежными формами расчетов в виде договоров уступки права требования и договоров перевода долга в сумме 76 746 594 руб. и квитанций к приходно-кассовым ордерам по внесению учредителем ФИО5 наличных денежных средств в кассу данных контрагентов в сумме 135 597 261 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что заявленные контрагенты не имели условий, технических и трудовых ресурсов для поставки товаров и выполнения работ на объектах заказчиков, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что реально товары не поставлялись и работы на объектах строительства контрагенты не выполняли.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, при этом исходит из того, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота; выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023,

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования в части признания незаконным доначисления НДС, налога на прибыли и соответствующих штрафов.

Помимо изложенного, в ходе проверки было установлено, что заказчиком ООО "ЖИК СТРОЙ" расчеты с подрядчиком ООО "Монтажэлектро" за выполненные им электромонтажные работы осуществлялись неденежной формой расчетов путем заключения соглашений уступки права требования на строящиеся квартиры в жилых комплексах по пр-кту Победы г. Казань (застройщик ООО "ЖК Победа") и по ул. Тэцовской Авиастроительного р-на г. Казань (застройщик ООО "КАЗАНСКИЕ ОКНА").

В дальнейшем полученные права на объекты долевого строительства ООО "Монтажэлектро" передает учредителю ФИО5 согласно договорам уступки права требования и соглашениям о переводе долга.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, установленных проверкой, ООО "Монтажэлектро" уступает ФИО5 право требования долга к ООО "Жилой комплекс "Победа" по договорам долевого строительства на объекты (квартиры, нежилые помещения). При этом ФИО5 в качестве оплаты за уступаемое право в адрес заявителя принимает на себя обязательства Общества перед проблемными контрагентами.

В ходе проверки установлены конечные собственники построенных объектов недвижимости в количестве 26 человек, из них 4 были допрошены. Согласно их пояснениям указанные собственники перечисляют денежные средства на счет ФИО5 или передают ему наличные за квартиры. При этом в дальнейшем денежные средства ФИО5 в адрес ООО "Монтажэлектро" по договорам уступки права требования не перечисляет. 

В связи с изложенным, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 24, ст. 226 НК РФ налоговым агентом ООО "Монтажэлектро", не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2018-2019 годы с дохода, полученного работником Общества - ФИО5 в размере 52 280 556 руб.

Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы данные суммы в доход физического лица ФИО5 не включены, НДФЛ не удержан, в связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ подлежит уплате за счет средств налогового агента в размере сумме 6 796 472 руб.

Поскольку ФИО5 указанные средства в размере 52 280 556 руб. организации-работодателю в установленном порядке не возвращены, налоговый орган обоснованно определил их в качестве дохода, полученного работником при выполнении трудовых обязанностей.

В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 431 НК РФ Обществом допущено занижение базы для исчисления страховых взносов за расчетный период 2018-2020 годов на сумму неучтенных для целей обложения страховыми взносами доходов, полученных ФИО5 в размере 52 280 556 руб., приведшее к неполной уплате страховых взносов за проверяемый период на сумму 7 894 364 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество по чеку ПАО Сбербанк от 22.08.2024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А65-30209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                             И.Ш. Закирова

 

                                                                                                   А.Н. Ольховиков