СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2468/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А60-30601/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,   

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Андреева В.А. – Яременко И.А., доверенность от 12.08.2016, паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Торговый дом «Красноуральский химический завод» - Шаранов А.Н., конкурсный управляющий, паспорт, 

от должника – Яременко И.А., доверенность от 14.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

а  крсного ЗАЯВИЕлиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Андреева Валерия Александровича, кредиторов должника, ООО «Торговый дом «Красноуральский химический завод» в лице конкурсного управляющего Шаранова А.Н., ООО «ТНТ ГРУПП»,  единственного учредителя (участника) должника Губайдуллиной Ларисы Наилевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2017 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Андреева В.А. о завершении  конкурсного производства,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-30601/2014

о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "Красноуральский химический завод"  (ОГРН 11066710052352, ИНН 6671314743),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 ООО «Красноуральский химический завод» (далее – должник, ООО «КХЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением суда от 18.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2017.

По окончании указанного срока конкурсный управляющий должника Андреев В.А. представил в суд отчет о ходе процедуры и  ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий,  конкурсные кредиторы должника, ООО «Торговый дом «Красноуральский химический завод» в лице конкурсного управляющего Шаранова А.Н. и ООО «ТНТ ГРУПП», а также единственный учредитель (участник) должника Губайдуллина Л.Н. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявители ссылаются на неправомерный отказ суда в завершении конкурсного производства. Указывают, что все мероприятия конкурсного производства завершены, иной возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов не имеется. Отмечает, что наличие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не препятствует завершению процедуры, поскольку в случае их удовлетворения заявитель жалоб в праве получить возмещение причиненных ему убытков непосредственно с лиц, причинивших такие убытки; заявление кредитора, единственного участника должника и представителя собрания кредиторов о пересмотре определения  суда от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть рассмотрено после завершения процедуры; поступившее в суд заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КХЗ» ко дню рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства не было принято к производству суда, в связи с чем не могло быть основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора (ООО «Торговый дом «Красноуральский химический завод») доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку копии эти документов уже имеются в материалах дела и их дублирование неосновательно; документы подлежат возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (ст. 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Исходя из содержания ст.ст. 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения кредитора должника (ОАО «МРСК Урала»), суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся жалобы ОАО «МРСК Урала» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  Андреева А.А. и ходатайство о его отстранении, в которых кредитором указано на неполное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, проведение ненадлежащей и недостоверной инвентаризации движимого и недвижимого имущества должника, не включение в конкурсную массу должника 29 (двадцати девяти) объектов недвижимого имущества, не проведение анализа сделок по реализации движимого и недвижимого имущества, заключенных в период до подачи заявления о банкротстве должника, а также в период после утверждения мирового соглашения и до введения внешнего управления, в том числе в отношении указанного в определении об утверждении мирового соглашения имущества, не проведении инвентаризация сырья и готовой продукции (опасных и взрывчатых веществ), имеющихся у должника на момент введения внешнего управления/признания банкротом и открытия конкурсного производства, а также выявленных позднее; ненадлежащее расходование денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не реализацию имущества должника – права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным под объектами недвижимости имущественного комплекса должника.

Также в производстве суда находится заявление кредитора, единственного участника общества «КХЗ» и представителя собрания кредиторов ООО «КХЗ» Губайдуллиной Л.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные жалобы и заявление не разрешены по существу.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание содержание жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о судьбе принадлежавших должнику активов и о мерах, предпринятых управляющим к исчерпывающему установлению обстоятельств, при которых происходило выбытие активов из владения должника, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 149 Закона о банкротстве оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «КХЗ».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ст.149 Закона о банкротстве, обжалование определения суда об отказе в завершении конкурсного предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу №А60-30601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов