АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5513/2024

г. Ставрополь

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>,  

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора,  

Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Правительство Российской Федерации, г. Москва, 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского  края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  

о взыскании с ответчика в бюджет г. Пятигорска Ставропольского края сумму вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате  несанкционированного складирования отходов на земельных участках по адресу:  Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, в районе ул. Заречная в кадастровом квартале  26:33:260101 (географические координаты 44,027548 43,027370) в размере 4 184 278,67  рублей,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и  месте судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец,  управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  администрации города Пятигорска (далее – ответчик, администрация) о взыскании с  ответчика в бюджет г. Пятигорска Ставропольского края сумму вреда, причиненного почвам  как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования  отходов на земельных участках по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, в  районе ул. Заречная в кадастровом квартале 26:33:260101 (географические координаты  44,027548 43,027370) в размере 4 184 278,67 рублей.  

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел необходимым  привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, Правительство Ставропольского края,  Правительство Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и охраны  окружающей среды Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края,  Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.  

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку  обязательной.  

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования исковые требования основывало на том, что по результатам  выездного обследования установлено, что на земельных участках по адресу: Ставропольский  край, город-курорт Пятигорск, в районе ул. Заречная в кадастровом квартале 26:33:260101  (географические координаты 44,027548 43,027370), относящихся к землям, государственная  собственность на которые не разграничена, находятся несанкционированные навалы отходов.  Отобранные пробы, показали превышение загрязняющих веществ в почве по сравнению с  фоновыми показателями по нефтепродуктам в 1,659 раза, по цинку в 2,273 раза, а также  превышение загрязнения по кобальту, нитратам. К вопросам местного значения городского  округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах  городского округа. Действующим законодательством определено, что ответственность за  

загрязнение земельного участка несет либо пользователь, либо лицо, осуществляющее  управление, распоряжение участком. Администрацией города Пятигорска допущено  несанкционированное размещение отходов на земельных участках по адресу: Ставропольский  край, город-курорт Пятигорск, в районе ул. Заречная в кадастровом квартале 26:33:260101,  что привело к причинению вреда почтам, как объему охраны окружающей среды. Размер  вреда исчислен в соответствии с методикой и составил 4 184 278,67 рублей. Урегулирование  спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Северо-Кавказское  межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Администрация города Пятигорска представила мотивированный отзыв, в котором  возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что суду  необходимо проверить, какие меры приняты органам местного самоуправления для  ликвидации свалки в рамках национальных и региональных программ. Администрация  сообщила, что мероприятия по ликвидации и рекультивации несанкционированной свалки не  финансировались за счет средств федерального бюджета, бюджета Ставропольского края.  Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и  законных интересов. В данном случае при взыскании денежных средств с муниципального  образования за вред, причиненный почве, взысканная сумма подлежит последующему  зачислению в бюджет города Пятигорска. Нарушением администрации города Пятигорска  является допущение загрязнения земельного участка. Таким образом, настоящий иск  предъявлен к органу местного самоуправления города Пятигорска, ответственному за  организацию надлежащего санитарного состояния территории. В силу положений  гражданского законодательства обязательство прекращается совпадением должника и  кредитора в одном лице. Довод об ответственности администрации города Пятигорска за  причинение вреда почвам, как правообладателя, является необоснованным. Взыскание  возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя  вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными  лицами. Наличие причинно-следственной связи противоправных действий ответчика и  возникшего вреда не доказано. В настоящее время ответчиком ведется работа по  установлению фактов и сбору доказательств причастности третьих лиц к образованию  несанкционированных свалок на земельных участках муниципальной собственности.  Несанкционированная свалка ликвидирована в рамках заключенных муниципальных  контрактов. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Министерство финансов Ставропольского края в представленном отзыве сообщило,  что согласно положениям действующего законодательства для участия в конкурсном отборе  

проектов по ликвидации накопленного вреда на объектах, включенных в государственный  реестр, органам местного самоуправления необходимо разработать проектную документацию  на проведение работ, получить на нее положительное заключение государственной  экологической экспертизы и экспертизы сметной достоверностью, подготовить  пояснительную записку к проекту. Министерство финансов Ставропольского края считало,  что на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации не  санкционированно размещенных твердых коммунальных отходов, обнаруженных на землях в  границах муниципальных образований, органы местного самоуправления не могут и не  должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках,  расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но  принадлежащих государству, если разместившее ТКО лицо не установлено. В судебном  решении о возложении обязанностей по ликвидации свалок или взыскания с муниципального  образования расходов регионального оператора на их ликвидацию должно быть указано на  условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый исходя из  обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или  бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое  гарантированное софинансирование. Министерство финансов Ставропольского края просило  учесть позицию и рассмотреть дело в отсутствии представителя.  

Правительство Российской Федерации представило мотивированный отзыв, пояснило,  что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация  мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. В рамках  выездного обследование земельного участка неразграниченной собственности выявлен факт  несанкционированного размещения отходов. Проведенные исследования проб почвы выявили  превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми показателями.  Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством  самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной  степени осложняет возможность точного расчета причиненного ущерба, и именно  невозможностью точного установления характера степени и размера вреда причиненному  объекту окружающей среды, в том числе вреда причиненного почве, обусловлено возложение  законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных  в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде. В  соответствии с утвержденной методикой истцом произведен расчет ущерба причиненного  окружающей среде, возникшего в результате несанкционированного размещения отходов.  

Правительство Ставропольского края и Министерство природных ресурсов и охраны  окружающей среды Ставропольского края в представленном отзыве пояснили, что  гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный  

(компенсационный) характер и призвана обеспечить хозяйственном обороте реализацию  принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению  причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими  субъектами, иными участниками гражданского оборота. В случае, если вина в нарушении  норм действующего природоохранного законодательства будет доказана, то виновное лицо  должно понести наказание. Зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и  местные бюджеты средства платежей по искам о возмещении вреда, причиненного  окружающей среды, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда  окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда по  окружающей среде. Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы  на иные цели.  

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на исковые требования не  представили.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и  достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов настоящего дела, Северо-Кавказским межрегиональным  управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено  выездное обследование земельных участков по адресу Ставропольский край, город-курорт  Пятигорск, в районе ул. Заречная в кадастровом квартале 26:33:260101 (географические  координаты 44,027548 43,027370).  

Визуальным осмотром выявлен факт несанкционированного складирования отходов:  бой бетона, почвагрунт, бой кирпича, древесина, лом шифер.  

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»  - ЦЛАТИ по СК, проведены измерения линейных размеров навалов отходов, а также отбор  проб (образцов) отходов, почвы и отходов с целью проведения лабораторных исследований  для определения морфологического состава навалов отходов и установления степени  негативного воздействия, оказываемого на объекты охраны окружающей среды, о чем  составлены протокол испытаний (измерений) проб отхода от 29.03.2023 № 538-О; протокол  биотестирования отхода от 05.06.2023 № 538-О; протоколы испытаний (измерений) проб  почвы от 28.03.2023 № 62-П, от 02.06.2023 № 62-П; экспертное заключение от 02.06.2023 №  124.  

По результатам лабораторных исследований установлено превышение по  загрязняющим веществам по отношению к фону, а именно по кобальту, нитратам,  нефтепродуктам (в 1,659 раза), цинку (в 2,273 раза).  

В схеме отбора (измерений) проб, отраженной в протоколе отбора (измерений) проб  почвы от 28.03.2023 № 62-П и протокола отбора (измерений) проб отхода от 29.03.2023 №  538-О указано, что размер захламления земельного участка составляет 26 м * 18 м * 28 м,  высота навалов примерно 0,2 м. Площадь участка, загрязненного отходами - 227,68 кв.м  

Согласно сведениям, указанным в Публичной кадастровой карте Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровый квартал 26:33:260101 не  разграничен.  

Учитывая, что администрация города Пятигорска своим бездействием допустила  причинение вреда окружающей природной среде, Северо-Кавказское межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвело расчет  размера причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом  Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который составил 4 184 278,67 рублей.  

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования направлена претензия в адрес администрации города Пятигорска  от 15.01.2024 № 19-08/154 для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту  окружающей среды, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Северо-Кавказского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном указанным Кодексом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для  конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд,  вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации  предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде,  причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей  среды.  

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле  (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее –  Положение № 1081) государственный земельный надзор осуществляется, в том числе,  Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой  по надзору в сфере природопользования (далее – органы государственного надзора), ее  территориальными органами.  

Согласно пункту 10 Положения № 1081 полномочия по государственному земельному  надзору, указанные в пункте 9 данного Положения, осуществляются Федеральной службой по  надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в отношении земель  всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых  регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным  Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых  расположены объекты, используемые такими организациями.  

Подпунктом «в» пункта 37 Положения № 1081 предусмотрена, что при осуществлении  государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере  природопользования (ее территориальными органами) могут проводиться контрольные  (надзорные) мероприятия и контрольные (надзорные) действия в рамках указанных  мероприятий, в том числе, рейдовый осмотр (посредством осмотра, досмотра, опроса,  получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы,  инструментального обследования, испытания, экспертизы).  

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10,  Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории  Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской  Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания,  Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в  

установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного  окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное  воздействие на окружающую среду.  

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ Росприроднадзор является полномочным органом  государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной  окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.  

Таким образом, Управление имеет полномочия по осуществлению государственного  земельного контроля, проведению рейдовых осмотров, инструментального обследования с  отбором проб (образцов) почвы, предъявлению в установленном законом порядке исков о  возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.  

Статьями 57, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый  обязан сохранять природу и окружающую среду, платить законно установленные налоги и  сборы.  

На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую  среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой  приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.  

Законом № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических  лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на  основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды.  

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,  что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи,  землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по  сохранению почв и их плодородия.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному  объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и  почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и  потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации,  обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых  должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на  площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области  санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,  что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений  относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил  землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и  реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на  решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами  местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными  участками, находящимися в муниципальной собственности.  

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов  местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти,  органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований  законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации,  за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность  (ч.ч. 1, 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют  муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений,  расположенных в границах городских и сельских поселений и являются лицом,  ответственным за исполнение обязанностей по обеспечению охраны окружающей среды,  

осуществлению муниципального земельного контроля, направленного на исключение риска  возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.  

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по результатам проведенного  истцом выездного обследования земельных участков по адресу Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, в районе ул. Заречная в кадастровом квартале 26:33:260101, управлением  выявлен факт несанкционированного складирования отходов: бой бетона, почвагрунт, бой  кирпича, древесина, лом шифер, расположенных на поверхностном слое почвы земельного  участка, государственная собственность на который не разграничена (географические  координаты 44,027548 43,027370).  

Результаты лабораторных исследований отобранных экспертной организацией ФГБУ  «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проб показали превышение  содержания в почве кобальта, нитратов, нефтепродуктов (в 1,659 раза), цинка (в 2,273 раза).  

По результатам лабораторных исследований подтверждены факты размещения  отходов V класса опасности и перекрытия поверхностного слоя почвы в результате  размещения (допущения образования) мест несанкционированного размещения отходов.  

Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов,  находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности  классификационных признаков. Каждому виду отхода присвоен соответствующий класс  опасности.  

Негативное воздействие отходов является обусловленным, поскольку каждому отходу  присвоен класс опасности, и они внесены в федеральный классификационный каталог отходов  (ФККО).  

Указанное подтверждается положением статьи 4.1 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой,  отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду  подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны  окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II  класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные  отходы;V класс - практически неопасные отходы.  

Следовательно, независимо от степени и класса опасности все отходы оказывают  негативное воздействие на окружающую среду.  

Таким образом, экспертным заключением от 02.06.2023 № 124 подтверждено  фактическое расположение отходов на соответствующей территории, установлен вид и класс  опасности отходов.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на  возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим  правонарушением.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель  платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном  финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может  привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению  негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156,  обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание  услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.  

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном  размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред,  причиненный почве в результате ее загрязнения.  

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет  собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника -  публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не  обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к  загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило  причинение экологического вреда.  

Согласно п. 26 ст. 6 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска,  принятого решением Думы города Пятигорска от 31.01.2008 № 5-26ГД (с внесенными  изменениями) к вопросам местного значения городского округа относится участие в  организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору,  

транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых  коммунальных отходов.  

Пунктом 40 части 1 статьи 40 Устава города-курорта Пятигорска Ставропольского  края, определяющей круг полномочий администрации, установлено, что к полномочиям  администрации относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе  раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат  регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными  требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель  представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного  самоуправления направленную на сохранение земли как важнейшего компонента  окружающей среды и природного ресурса.  

На основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001  «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие  постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) собственником отходов является  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в  собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку,  переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.  

При этом согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если  собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного  самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за  территории, на которых эти отходы находятся.  

Поскольку земельный участок по адресу Ставропольский край, город-курорт  Пятигорск, в районе ул. Заречная в кадастровом квартале 26:33:260101 (географические  координаты 44,027548 43,027370), относится к землям, государственная собственность на  которые не разграничена, на праве собственности или аренды физическим или юридическим  лицам, не предоставлены (доказательств обратного материалы дела не содержат), что  подтверждается также представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, а также  общедоступными сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, суд пришёл к  выводу о том, что на администрацию, как орган местного самоуправления, возложена  обязанность поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии.  

Выводы суда в указанной части соответствуют выводами, изложенными в п. 26 Обзора  судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленного факта отсутствия  зарегистрированных прав на земельные участки и наличие данных, позволяющих  идентифицировать конкретный свалочный очаг и его компонентный состав, ответственность  за нахождение свалочного очага (мусора) на земельному участке несет администрация.  

Нахождение свалочного очага по адресу: Ставропольский край, город-курорт  Пятигорск, в районе ул. Заречная в кадастровом квартале 26:33:260101 (географические  координаты 44,027548 43,027370) явилось следствием бездействия ответчика, которое  превратило возможность наступления негативных последствий в действительность, либо  обусловило конкретную возможность наступления негативных последствий.  

Бездействие администрации создает угрозу наступления последствий в виде  негативного воздействия на экологическую безопасность и здоровье жителей, и на данный  момент причинило ущерб почвам, как компоненту охраны окружающей среды.  

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение,  деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких  действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств  почвы, то есть причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.  

Соответственно, при рассмотрении требований о возмещении вреда достаточно  представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают  негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении  своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут  проявляться спустя продолжительное время.  

При этом наличие отходов на части территории кадастрового квартала 26:33:260101  подтверждается протоколом испытаний (измерений) проб отхода от 29.03.2023 № 538-О;  протоколом биотестирования отхода от 05.06.2023 № 538-О; протоколами испытаний  (измерений) проб почвы от 28.03.2023 № 62-П, от 02.06.2023 № 62-П; экспертным  заключением от 02.06.2023 № 124.  

Судом установлено, что земельные участки по адресу Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, в районе ул. Заречная в кадастровом квартале 26:33:260101  (географические координаты 44,027548 43,027370), на которых размещены  несанкционированная свалка отходов, расположены в территориальных границах города –  курорта Пятигорск.  

Более того, ответчиком факт несанкционированной свалки отходов на спорном  земельном участке не отрицается.  

Выявленные в ходе выездного обследования обстоятельства послужили основанием  для осуществления истцом расчета размер ущерба почвам как объекту охраны окружающей  среды в соответствии с утвержденной методикой, утвержденной приказом Минприроды  России от 08.07.2010 № 238.  

Размер вреда составил 4 184 278,67 рублей. 

В рассматриваемом случае загрязнение земельных участков по адресу Ставропольский  край, город-курорт Пятигорск, в районе ул. Заречная в кадастровом квартале 26:33:260101  (географические координаты 44,027548 43,027370) произошло в результате  несанкционированного поступления в почву вредных веществ, расчет ущерба произведен  управлением в соответствии с Методикой № 238; степень загрязнения определена на  основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания  кобальта, нитратов, цинка, нефтепродуктов на территории спорного земельного участка со  значениями концентрации данных веществ в фоновых пробах, взятых с незагрязненного  участка.  

Таким образом, факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды,  в результате ее загрязнения доказан.  

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вина ответчика презюмируется.  Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.  

Администрация города Пятигорска, как исполнительно-распорядительный орган  соответствующего муниципального образования, в результате виновного бездействия  причинило ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате  ненадлежащего осуществления муниципального контроля в границах населенного пункта  города-курорта Пятигорска, а также нарушило положения Устава города – курорта  Пятигорска Ставропольского края.  

Причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием)  ответчика и возникшим вредом выражается в нарушении администрацией положений статей  10, 51 Закона № 7-ФЗ, а также несоблюдении положений статьи 13 Земельного кодекса  Российской Федерации, что превратило возможность нанесения вреда компонентам охраны  окружающей среды в действительность.  

Таким образом, проведение ликвидации несанкционированных свалок и расчистка  территории является прямой обязанностью ответчика в силу закона и не может  рассматриваться как добровольное возмещение вреда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П  указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как  необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица,  

а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной  среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут  быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве  источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют  потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных  случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и  восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной  степени.  

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка  преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате  нарушения негативных последствий для земель.  

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей  среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.  

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на  восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу  своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине  отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды  и природопользования.  

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после  ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной  процедуре.  

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано  статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.  

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской  Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов  накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации  накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской  Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а  в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению  негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду,  сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и  воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1).  Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт  5). По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из  

причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового  института внедоговорных (деликтных) обязательств.  

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный  (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию  принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению  причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими  субъектами, иными участниками гражданского оборота.  

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде,  публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и  воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных  природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой  экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена  либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи  связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.  

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют  целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или  муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и  оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда,  иные мероприятия в области защиты окружающей среды.  

Таким образом, в рассматриваемом случае не происходит совпадение в одном лице  причинителя вреда и получателя компенсации.  

Статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской  Федерации по делам № А32-53521/21, № А32-52065/21.  

Доводы администрации об обратном судом отклонены, как необоснованные. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023   № 27-П указано, что ликвидация несанкционированных свалок - общегосударственная задача.  Поэтому ее должны решать органы всех уровней власти, нельзя возлагать ответственность  только на муниципалитеты. В противном случае нарушается принцип самостоятельности  местного самоуправления в отношении управления собственностью и формирования  бюджета. Еще не соблюдается идея единства системы публичной власти и прав граждан на  местное самоуправление и благоприятную окружающую среду.  

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники  финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого  допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления  

муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета  мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо  предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных  региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного  самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил  соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в  границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в  государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано  на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части  настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств  конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта  Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное  софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального  бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования  или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении)  софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих  средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с  муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора  либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов,  городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального  значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей  среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса  Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в  деле не является обязательным (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).  

Поскольку соответствующие изменения с учетом нормативного толкования данного  Конституционным Судом Российской Федерации в правовое регулирование в настоящее  время не внесены, и из материалов настоящего дела усматривается, что возникновение  спорных мест несанкционированного размещения отходов на земельных участках по адресу:  Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, в районе ул. Заречная в кадастровом квартале  26:33:260101 (географические координаты 44,027548 43,027370), не вызвано умышленными  

действиями администрации, ответчик в соответствии с пунктом 2 резолютивной части  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П не  лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования  настоящего решения на возмещение части фактически понесенным им расходов из  федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.  

Согласно п. 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении  требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 78 Закона № 7-ФЗ суд  определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, объективно возможным.  

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того,  осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в  результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами  (при наличии технической и иной возможности) так и путем привлечения третьих лиц.  

В случае если восстановление состояния окружающей среды до причинения вреда, в  результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу  наличия невосполнимых и (или) трудновыполнимых экологических потерь) возмещение вреда  в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.  

Согласно п. 18 Пленума в силу пункта 2 статьи 78 Законе № 7-ФЗ возможность  возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ,  разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством.  

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен  основываться на соответствующий проект и указать на него в резолютивной части решения  суда.  

При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной  форме.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может  осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды  (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).  

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет  истец.  

21.09.2023 комиссией муниципального учреждения «Управление городского  хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» произведено обследование  территории ул. Заречная, 28-г, установлен факт складирования строительных отходов в  

микрорайоне поселка Свободы на муниципальной территории, о чем составлен акт  обследования.  

Письмом от 21.09.2023 № 11 муниципальное казенное учреждение «Управление по  делам территорий города Пятигорска» просило контрагента в рамках заключенного  муниципального контракта ликвидировать несанкционированые свалки строительного мусора  объемом 12 куб метров в 

<

...>.  

11.10.2023 муниципальным казенным учреждением «Управление по делам территорий  города Пятигорска» подписан документ о приемке выполненных работ по ликвидации  несанкционированных свалок на территории муниципального образования города-курорта  Пятигорска в количестве 176,5 куб.м (счет-фактура от 11.10.2023 № 2).  

Администрация в служебном письме от 27.03.2024 № 151 сообщала об осуществлении  25.03.2024 выезда сотрудником отдела муниципального контроля по адресу: г. Пятигорск, в  районе ул. Заречная в кадастровом квартале 26:33:260101, по результатам которого  установлено, что несанкционированное складирование отходов производства и потребления  ликвидировано.  

Поскольку администрацией сообщалось о ведении работы по разработке проекта  рекультивации и предоставлении в материалы дела, определениями арбитражного суда от  27.05.2024, от 02.07.2024, от 10.09.2024 ответчику последовательно предлагалось  предоставить сведения, какие были приняты меры для участия в федеральных и региональных  программах по финансированию ликвидации и рекультивации несанкционированных свалок;  провести в рамках дела землеустроительную, технологическую, экологическую экспертизу об  установлении стоимости размера вреда; предоставить сроки разработки проекта  рекультивации, утверждение, представление его истцу, в том числе со сроками лабораторных  исследований.  

Вместе с тем, проект рекультивации администрацией не разработан, в материалы дела  не предоставлен, работы по рекультивации не осуществлены. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Само по себе устранение допущенных нарушений путем ликвидации  несанкционированного складирования отходов производства и потребления не  свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы, как объекта охраны  окружающей среды.  

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2024 по делу   № А32-42280/2023.  

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,  от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с  пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.  

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по  искам к муниципальному образованию.  

В силу статей 6, 46, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  администрация города Пятигорска является главным распорядителем бюджетных средств и  как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями,  является надлежащим ответчиком по делу.  

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда  почвам, противоправность и виновность причинителя вреда, наличия причинно-следственной  связи между данными противоправными действиями администрации и наступившими  вредными последствиями, сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд пришел к  выводу, что исковые требования, предъявленные управлением к администрации, подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 4 184 278,67 рублей.  

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2024 по делу № А53-35820/2023, постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А53-33330/2023,  постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу   № А63-14560/2021.  

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не  имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем  выводов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.  

Взыскать с администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в  бюджет г. Пятигорска Ставропольского края сумму вреда, причиненного почвам как объекту  

охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования отходов на  земельных участках по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, в районе  ул. Заречная в кадастровом квартале 26:33:260101 (географические координаты 44,027548  43,027370) в размере 4 184 278,67 рублей и перечислить по следующим реквизитам:  

ИНН 

<

***>, КПП 262601001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 07707000, КБК  04811611070010000140, БИК 010702101, л/с 

<

***>, УФК по Ставропольскому краю  (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с 

<

***>),  расч.счет 03100643000000012100, кор.счет 40102810345370000013, ОТДЕЛЕНИЕ  СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова