/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30221/2015

г. Краснодар

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Поляковой А.В. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 (судья Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-30221/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности ООО «Витко-KN» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 269 085 рублей 74 копеек. 

Определением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2018, требования уполномоченного органа в размере                  269 085 рублей 74 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Колбасова В.Г. При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2016 № 112. Определением от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Куц И.А. 

Уполномоченный орган 10.11.2017 в ходе процедуры конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 269 085 рублей 74 копеек, ссылаясь на следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2016 по делу № А53-8062/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, признаны незаконными решения Межрайонной ИНФС России  № 4 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) № 4455 от 27.12.2016 №№ 4455 ? 4458 о зачете излишне уплаченного налога, а также отказ налоговой инспекции о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 81 739 рублей 71 копейки, выраженный в письме от 28.12.2016, в счет которой произведен зачет. Указанными судебными актами установлено, что сумма задолженности по УСН в размере 240 901 рублей, в счет погашения которого произведен зачет и отказано в возврате 81 739 рублей 71 копейки не является текущим платежом, поскольку является авансовыми платежами по сроку 27.04.2015, начислен налог в сумме 183 477 рублей, по сроку 26.07.2015 уменьшен налог на 3 830 рублей, по сроку 26.10.2015 начислен налог в сумме 62 572 рублей, по сроку 31.03.2016 уменьшен налог в сумме 1 318 рублей. Задолженность образовалась за 1 и 3 квартал 2015 года.

Уполномоченный орган, указывая, что задолженность перед ним в размере                   240 901 рублей, из которых 81 739 рублей 71 копейка зачтено, а в последствии оспорено конкурсным управляющим, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд. При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного  Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Суды установили, что уполномоченный орган направил в суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 10.11.2017, то есть за переделами срока, предусмотренного пунктом 1 статьей 142 Закона о банкротстве. Следовательно, двухмесячный срок для предъявления требований на стадии процедуры конкурсного производства пропущен. Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.  В связи с этим суды сделали верный вывод о том, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. 

Суды отклонили как необоснованную ссылку уполномоченного органа на пункт 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», верно указав, что данное положение не подлежит применению к настоящему случаю, поскольку оспаривалась не сделка, а действия налогового органа являющегося публичным органом. Суды правомерно исходили из того, что установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-8062/2017 обязанность возвратить излишне уплаченные налоги является не применением последствий недействительности сделок, а обязанностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, признанные недействительными решения налоговой инспекции от 27.12.2016 №№ 4455 ? 4458 о зачете излишне уплаченного налога, а также отказ налоговой инспекции о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 81 739 рублей 71 копейки, выраженный в письме от 28.12.2016, осуществлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах суды верно отметили, что налоговый орган не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности на протяжении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вплоть до 26.08.2016, однако данное право не реализовано. 

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно признали требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 по делу                                     № А53-30221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников 

                                                                                                                             Ю.В. Мацко