СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-16162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-4887/2021 (1))

на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16162/2020 (судья Кулик М.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656016, 

<

...>, помещение Н6/2) к Муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>)

о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта №0317300301915000636_116446 от 14.07.2015,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ»» (далее - ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет ЖКХ г. Барнаула, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ из муниципального контракта № 0317300301915000636_116446 от 14.07.2015 в размере 156 676 руб. 48 коп. за период 15.12.2015 по 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» взыскано 56 936 руб. 78 коп. неустойки, 2 071 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины В остальной части требований отказано. С ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета взыскано 138 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, работы по контракту были сданы ООО «Стройэталонинвест» и приняты комитетом 24.11.2015, оплата выполненных работ в рамках контракта ответчиком произведена 25.12.2015 в сумме 1 268 233,31 руб. (за минусом суммы неустойки в размере 379 451,39 руб.), следовательно, ООО «Стройэталонинвест» 25.12.2015 стало известно о том, что ему при расчете не была уплачена сумма в размере 379 451,39 руб. В деле № А03-23704/2018 ООО «Стройэталонинвест» взыскивалась не сумма оплаты за выполненные работы по контракту (т.е. не «главное требование»), а начисленная и удержанная комитетом неустойка. Таким образом, рассмотрение спора по делу № А03-23704/2018, на что ссылался истец, не продлевает срок исковой давности, в связи с чем, к настоящему спору положения ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются. Срок исковой давности по главному требованию истек 25.12.2018, то и срок исковой давности по дополнительному требованию (неустойка) также истек 25.12.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом ЖКХ г. Барнаула (заказчик) и ООО «Стройэталонинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 317300301915000636_116446 от 14.07.2015 выполнения работ по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23704/2018 с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» взыскано 316 843 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. 

Договором уступки права требования (цессии) № 2 от 16.11.2020 цедент ООО «Стройэталонинвест» уступило цессионарию ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» право требования 152 053,21 руб. пени за несвоевременную уплату денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта № 0317300301915000636_116446 от 14.07.2015, о чем должник уведомлен  (т.1, л.д. 29-30).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать уступленные ему пени 152 053,21 руб. за период с 15.12.2015 по 18.11.2020, впоследствии увеличив размер исковых требований до 156 676 руб. 48 коп. за период с 15.12.2015 по 01.03.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 330, 382, 702 ГК РФ, с учетом преюдициального значения решения суда по делу № А03-23704/2018, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности и откорректировав расчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату принятия решения судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил основания для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23704/2018 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» о взыскании с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула 379 451 руб. 39 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием ответчиком неустойки. 

Судом в указанном деле установлено, что начисленная заказчиком неустойка за период с 24.08.2015 по 14.10.2015 удержана ответчиком необоснованно.

Неустойка же за период с 15.10.2015 по 24.11.2015 в размере 103 363 руб. 10 коп. начислена ответчиком истцу обоснованно. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен размер обоснованно начисленной неустойки до 62 607 руб. 90 коп.

Всего судом взыскано с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу ООО «Стройэталонинвест» 316 843 руб. 49 коп. (379 451 руб. 39 коп. - 62 607 руб. 90 коп.).

Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23704/2018 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Положениями статей 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В данном случае договор уступки права требования № 2 от 16.11.2020, заключенный между ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Стройэталонинвест», не противоречит закону, иным правовым актам и договору подряда, его содержание позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. 

Пунктом 7.2 Контракта от 14.07.2015 предусмотрено начисление просрочившему оплату заказчику неустойки в размере 1/300 от ставки Центрального банка РФ.

Истцом предъявлена неустойка в размере 156 676 руб. 48 коп. за период 15.12.2015 по 01.03.2021, начисленная на размер обязательств 316 843 руб. 49 коп., обязанность уплатить которые установлена судебными актами по делу №А03-23704/2018.

Ответчик заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по основному требованию и неустойке истек 25.12.2018 с учетом того, что работы по контракту были сданы ООО «Стройэталонинвест» и приняты Комитетом 24.11.2015, оплата выполненных работ ответчиком произведена 25.12.2015 в сумме 1 268 233 руб. 31 коп. за минусом суммы неустойки в размере 379 451 руб. 39 коп., следовательно, ООО «Стройэталонинвест» 25.12.2015 стало известно о том, что ему при расчете не было уплачено 379 451 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции признал частично обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности и счёл возможным взыскать неустойку за 3 года, предшествующие подаче в суд искового заявления по настоящему делу – с 20.11.2017 по 01.03.2021, что составило 56 936 руб. 78 коп., исходя из 1/300 ставки Центрального банка РФ, действующей на дату принятия решения судом (4,5% годовых).

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. ст. 196, 199, 200, 201, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд или совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности начинается заново. Перемена лиц в обязательстве не изменяет срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Соответственно, неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в согласованный договором срок (25.12.2015) порождает у подрядчика право требования задолженности и применение к должнику мер ответственности, срок исковой давности по которым не изменяется в связи с переменой лиц в правоотношении.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за несвоевременную уплату денежных средств, обязанность уплатить которые установлена судебными актами по делу №А03-23704/2018, начал течь с 26.12.2015 и истек 25.12.2018, за исключением следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае нарушенное право истца может быть защищено путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Алтайского края в деле № А03-23704/2018 применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер обоснованно начисленной и удержанной с подрядчика неустойки с 103 363 руб. 10 коп. до 62 607 руб. 90 коп., т.е. фактически в пользу ООО «Стройэталонинвест» взыскал также 40 755 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, которое в указанной части следует признать возникшим с даты вступления решения суда от 20.07.2020 в законную силу.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства, аналогичная позиция содержится в Постановлении АС ЗСО по делу А75-10/2020 от 08.12.2020). Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). 

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для применения договорной неустойки к установленному в настоящем судебном акте неосновательному обогащению судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив необходимость в данном случае исходить из норм о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 руб. 82 коп., начисленные на 40 755 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 10.11.2020 по 01.03.2021.

Таким образом, с Муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула   в пользу ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» подлежат взысканию 530 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части иска следует отказать. 

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 по делу № А03-16162/2020.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца (0,3388 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19,31 руб., с истца в доход федерального бюджета 3 127 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16162/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 530 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 127 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1