ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9099/2021

Дело № А41-1987/20

07 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «НПО Стеклопластик» - ФИО3 представитель по доверенности от 31.05.2021 года,

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Жилищник» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «НПО Стеклопластик» на определение Арбитражного суда Московской области от                 22 марта 2021 года по делу № А41-1987/20, по иску Акционерного общества «НПО Стеклопластик» к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищник» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО Стеклопластик» (далее – АО «НПО Стеклопластик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищник» о взыскании задолженности по договору №160-Т/17 от 01.11.2017 г. на теплоснабжение (далее – договор) за период с 01.08.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 2 293 186,85 руб., неустойки в размере 25 916,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 103-105).

17 февраля 2021 года АО «НПО Стеклопластик» обратилось с заявлением в суд первой инстанции о процессуальном правопреемстве, о замене по делу ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Жилищник» в связи с реорганизацией (ликвидацией) путем присоединения к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Единого Заказчика Городского Округа Солнечногорск».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано ( т. 2 л.д. 158-159).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НПО Стеклопластик»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Автолинк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МБУ «Жилищник», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 по настоящему делу истцу был выдан от 13.08.2020 исполнительный лист серии ФС 024411365.

 Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФК по Московской области согласно п.б.ст. 242.2. БК РФ.

 В адрес АО «НПО Стеклопластик» 15.01.2021 вх№ 36 пришло уведомление о возврате исполнительного документа № УВЛ -21-463Е7419-1 от 12.01.2021 г., о том, что, в связи с реорганизацией учреждения МБУ «Жилищник» путем присоединения к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дирекция Единого Заказчика Городского округа Солнечногорск» лицевой счет МБУ «Жилищник» закрыт.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной. 

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Между тем,  запись о прекращении деятельности МБУ «Жилищник» в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Из выписки из ЕГРН следует, что с 07.02.2020 года юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, до настоящего времени процедура реорганизации юридического лица не завершена, сведения о прекращении деятельности ответчика в ЕГРЮЛ не внесены.

Кроме того, в материалы дела не представлены соответствующие документы, такие как разделительный баланс, свидетельствующие о переходе суммы образовавшейся задолженности от ответчика МБУ «Жилищник» к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дирекция Единого Заказчика Городского округа Солнечногорск»

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.

Возражения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, уплаченная АО «НПО Стеклопластик» госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу №А41-1987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «НПО Стеклопластик» из федерального бюджета госпошлину  в размере 6 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной  жалобы по платежному поручению № 4090 от 14 апреля 2021 года

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1