Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64915/2025

29 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САДОВАЯ, Д. 28_30, К. 49 ЛИТЕР К49, ПОМ. 19Н (КАБ.11), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Апраксин двор» (191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САДОВАЯ, Д. 28-30, К. 40, ПОМЕЩ. 40-Н, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 44 258 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое потребление услуг по сбросу снега и наледи с кровли в декабре 2024 года, январе-феврале 2025 года, 3618 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – истец, ООО «ПРЭО «Нежилой фонд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апраксин двор» (далее – ответчик, ООО «Апраксин двор») о взыскании 44 258 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое потребление услуг по сбросу снега и наледи с кровли в декабре 2024 года, январе-феврале 2025 года, 3618 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайствами о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Барс СММ», поскольку, как указывает ответчик, в настоящем споре предметом рассмотрения является, в том числе, количество и качество услуг, оказанных данной организацией.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд не усматривает объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета первоначального иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств; наличие у стороны возражений не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для привлечения к участию в деле третьего лица судом также не установлено, поскольку настоящий спор не затрагивает права и обязанности ООО «Барс СММ».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайств ООО «Апраксин двор» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица отказано. С ООО «Апраксин двор» в пользу ООО «ПРЭО «Нежилой фонд» взыскано 44 258 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое потребление услуг по сбросу снега и наледи с кровли в декабре 2024 года, январе-феврале 2025 года, 3618 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Апраксин двор» является пользователем предоставляемых ООО «ПРЭО «Нежилой фонд» услуг в соответствии с договором на обслуживание от 20.01.2023 № 2008-A в отношении нежилых помещений, занимаемых ответчиком по адресу: 

<

...> д 28-30, корпус 1, пом. 8Н, 144Н, площадью 421,8 кв.м, корпус 17, пом. l7н,l8н, 19н, 20H,21H,22H, площадью 364,0 кв.м., корпус 40, помещение 32н-41н, площадью 443,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязан заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на услуги по очистке кровли от снега и наледи в зимний период. 

Истец дважды направил посредством системы СБИС по ЭДО ответчику дополнительное соглашение б/н от 28.02.2023 к договору, дополнительное соглашение б/н от 17.11.202З. 

Ответчик подписанное дополнительное соглашение к договору истцу не возвратил, мотивированного отказа от подписания не предоставил. 

В зимний период 2024-2025 гг. истец 19-20 декабря 2024 года, в январе 2025 года (06 января, 10 января, 13-16 января 2025 года), в феврале 2025 года (15-16 февраля, 25-26 февраля 2025 года) силами специализированной подрядной организации ООО «Барс СММ» в обязательном порядке произвел работы по сбросу снега с кровли корпусов территории ФИО1 двора, включая корпус 1, а 08 января 2025 года, 25 февраля 2025 года с корпуса 40, где расположены помещения ответчика.

Истец силами третьего лица (ООО «Барс СММ») добросовестно исполнил свои обязанности по оказанию услуг и начислил за них ответчику плату.

Истец посредством системы СБИС по ЭДО направил в адрес ответчика расчетные документы за фактическое потребление услуг по очистке кровли от снега и наледи.

По корпусу №1:

1. По сброске 19.12.2024-20.12.2024 - акт об оказанных услугах №15922 от 27.12.2024,счет-фактура №17761 от 27.12.2025, счет, направлено 27.12.2024(справка о прохождении по ЭДО от 30.06.2025), получено ответчиком 27.12.2024.

2. По сброске 06.01.2025 - акт об оказанных услугах №487 от 10.01.2025, счет-фактура № 487 от 10.01.2025, счет, направлено 20.01.2025 (справка о прохождении по ЭДО от 30.06.2025), получено ответчиком 20.01.2025.

3. По сброске 10.01.2025 - акт об оказанных услугах №534 от 15.01.2025, счет-фактура № 534 от 15.01.2025, счет, направлено 20.01.2025 (Справка о прохождении по ЭДО от 30.06.2025), получено ответчиком 20.01.2025.

4. По сброске 13.01.-16.01.2025 - акт об оказанных услугах №726 от 16 января 2025 счет-фактура № 725 от 16.01.2025, счет, направлено 03.02.2025 (справка о прохождении по ЭДО от 30.06.2025), получено ответчиком 03.02.2025.

5. По сброске 15.02.-16.02.2025 - акт об оказанных услугах №2219 от 24.02.2025, счет-фактура №2220 от 24.02.2025, счет, направлено 24.02.2025 (справка о прохождении по ЭДО от 30.06.2025), получено ответчиком 24.02.2025.

6. По сброске 25.02.-26.02.2025 - акт об оказанных услугах №3353 от 10.03.2025, счет-фактура №3355 от 10.03.2025, счет, направлено 17.03.2025 (справка о прохождении по ЭДО от 30.06.2025), получено ответчиком 17.03.2025.

По корпусу №40:

1. По сброске 08.01.2025 - акт об оказанных услугах №483 от 14.01.2025, счет-фактура № 483 от 14.01.2025, счет, направлено 20.01.2025 (справка о прохождениипо ЭДО от 30.06.2025), получено ответчиком 20.01.2025.

2. По сброске 25.02.-26.02.2025 – акт об оказанных услугах №3381 от 10.03.2025, счет-фактура №3383 от 10.03.2025, счет, направлено 17.03.2025 (справка о прохождении по ЭДО от 30.06.2025), получено ответчиком 17.03.2025.

Затраты истца за фактически потребленные ответчиком услуги по очистке кровли от снега и наледи составили 44 258 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2025 №87-АД с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2025. Ответчик посредством системы СБИС по ЭДО в адрес истца направил ответ б/н от 28.04.2025, где выразил свое несогласие с объемом и ценой потребленных услуг, подписанный акт сверки в адрес истца не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Пунктом 8 приложения № 1 к договору в перечень работ и услуг по договору входит услуга по очистке кровли от наледи и снега. 

Истцом в целях исполнения указанной услуги заключен договор подряда с ООО «Барс СММ» для очистки кровли от снега, наледи, сосулек, стоимость услуг составила 44 258 руб. 90 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах № 15922 от 27.12.2024, № 487 от 10.01.2025, № 534 от 15.01.2025, №726 от 16.01.2025, № 2219 от 24.02.2025, № 3353 от 10.03.2025, № 483 от 14.01.2025, № 3381 от 10.03.2025. Мотивированных возражений ответчик в адрес истца не представил.

Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил намерение оплачивать потребленные услуги истца по вывозу снега и очистка кровли от снега и наледи в зимний период 2024-2025 гг. путем фактической оплаты услуг, оказанных в декабре 2024 года, январе-феврале 2025 года, в подтверждение данного обстоятельства истцом приобщены к материалам дела платежные документы. 

Вопреки доводам ответчика у истца имелись правовые основания для выставления расчетных документов ответчику за фактически потребленные услуги в отсутствие подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик был обязан заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на услуги по очистке кровли от снега и наледи в зимний период. 

На основании пункта 1.1 договора истец оказал услуги и работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (приложение №1 к договору), а ответчик (заказчик) обязан был оплатить услуги и работы истца.

Для договора возмездного оказания услуг обязательное условие всего одно – сам предмет: те действия или деятельность, которые должен совершить исполнитель (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Все остальные условия при оказании услуг носят факультативный характер. Договор будет действительным, даже если в нем нет стоимости услуг. Ее вполне можно фиксировать отдельно – например, в акте или ином документе, который составляется уже после оказания услуги. 

Указанная позиция обозначена в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 № 305-ЭС19- 10164 по делу № А40-150091/2017. 

Таким образом, истец не осуществлял одностороннее изменение условий договора и был обязан оказать услуги по очистке кровли от снега и наледи в зимний период.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют полномочия по самостоятельному определению периодичности, объема и стоимости работ по очистке кровли от снега и наледи без согласования с собственниками помещений, что не допускает взыскание неосновательного обогащения. 

На основании статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Соответственно, истец имеет право самостоятельно определять способы выполнения работ и услуг по договору. 

В содержании договора не указана обязанность истца уведомлять об услугах ответчика. 

ООО «Апраксин двор» с ООО «ПРЭО «Нежилой фонд» заключило договор № 2008-А от 20.01.2023 в отношении технического обслуживания общего имущества корпуса 40 (пом. 32H, 33H, 34H, 35H, 36H, 37H, 38H, 39H, 40H, 41H), корпуса 17 (пом.17н, 18н, 19н, 20н, 21н, 22н), корпуса 1 (пом. 8H, 144Н), расположенных по адресу: 

<

...> дом.28- 30. 

Истцом оказывались услуги в отношении кровель крыш корпусов № 1 и № 40, которые являются общим имуществом. 

Из указанного следует, что выделить необходимость оказания услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек только в отношении помещений ответчика не представляется возможным, ввиду чего требование истца о взыскании 44 258 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое потребление услуг по сбросу снега и наледи с кровли в декабре 2024 года, январе-феврале 2025 года подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3618 руб. 93 коп. по состоянию на 07.07.2025.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 48 вышеуказанного постановления, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Апраксин двор» (ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апраксин двор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (ИНН 

<

***>) 44 258 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое потребление услуг по сбросу снега и наледи с кровли в декабре 2024 года, январе-феврале 2025 года, 3618 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.