ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12585/2018

г.Самара

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явилась, извещена,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года по делу №А72-12585/2018 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309732804200032, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, г. Ульяновск, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, г.Ульяновск, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, г.Ульяновск, 

об оспаривании актов ненормативного характера, о признании незаконными действий (бездействия), об обязании вернуть взысканные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1) о признании недействительным требования от 08.05.2018 №1021/а о предоставлении документов (информации) по поручению №1158 об истребовании документов (информации) от ИФНС России по Железнодорожному району 

<

...>) о признании недействительным требования №1021/а от 08.05.2018 о предоставлении документов (информации) по поручению №1158 об истребовании документов (информации) от ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области) (по заявлению ИП ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска об отмене решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска №205 от 02.08.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ и признании его недействительным, а действий (бездействие) должностных лиц налогового органа незаконными, нарушающими права и законные интересы ИП ФИО2; об обязании налогового органа вернуть незаконно снятые денежные средства по решению с расчетного счета ИП ФИО2

Определением от 21 ноября 2018 года суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А72-12585/2018 и № А72-17721/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А72-12585/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области), Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - УФК по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 02.08.2018 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления к уплате штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 1000 рублей. На инспекцию возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 излишне взысканную сумму штрафа по решению от 02.08.2018 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С инспекции в пользу ИП ФИО2 взыскано 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в требовании и поручении отсутствует указание налоговым органом на полное проведение мероприятие налогового контроля; на предмет проверки; реквизиты запрашиваемых документов (информации), не идентифицирована ни одна конкретная сделка. Идентифицировать истребуемые налоговым органом документы (информацию) без указания их реквизитов и сведений позволяющих их идентифицировать заявителю не представлялось возможным.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд, изменив в интересах исхода дела предмет иска, принял от ответчика документы, которые не имели отношения к делу и к предмету иска, пояснения, с которыми заявитель не был ознакомлен. Также суд, не известив заявителя надлежащим образом, принял определение по объединению двух дел непосредственно перед принятием решения по делу №А72-12585/2018.

Заявитель 27.11.2018 обжаловал протокол судебного заседания от 22.11.2018, ссылаясь на неполное отражение в нем хода судебного заседания. Однако 29.11.208 суд определением отклонил замечания на протокол судебного заседания 29.11.2018.

Вместе с апелляционной жалобой ИП ФИО2 представила заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от ИП ФИО2, заявление об уточнении требований, копии определений суда по делу № А72-17721/2018, протоколов судебного заседания, ходатайств, замечаний и других документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела, так данные документы имеются в материалах дела.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании поручения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 07.05.2018 № 1158 Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска сформировала требование от 08.05.2018 № 1021/а о представлении ИП ФИО2 документов по взаимоотношениям с ООО «Надежда» ИНН 

<

***>, касающихся деятельности ООО «СК «Спецстройтранс» ИНН 

<

***>.

Требование инспекции от 08.05.2018 № 1021/а и приложенная к нему копия поручения ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска от 07.05.2018 № 1158 были направлены по месту жительства ИП ФИО2 заказным письмом.

Кроме того, о необходимости представления документов по требованию от 08.05.2018 № 1021/а ИП ФИО2 оповещена посредством телефонограммы от 08.05.2018.

В ответ на требование 23.05.2018 ИП ФИО2 представила в инспекцию пояснение от 21.05.2018 № 20/18, указав, что финансово-хозяйственную деятельность, касающуюся проверяемого налогоплательщика - ООО «СК «Спецстройтранс», в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 не осуществляла, контрагентом данного лица не являлась.

Иные документы и информация в установленный срок ИП ФИО2 в инспекцию не представлены.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ИП ФИО2 подана жалоба в вышестоящий налоговый орган исх. № 26 от 08.06.2018 на требование от 08.05.2018 №1021/а о представлении документов.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 05.07.2018 № 07-08/11038 жалоба ИП ФИО2  оставлена без удовлетворения.

Инспекцией 14.06.2018 составлен акт № 205, принято решение от 02.08.2018 № 205 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб., выставлено инкассовое поручение от 06.09.2018 № 23925 на списание указанной суммы, 07.09.2018 со счета ИП ФИО2 списано 10 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 02.08.2018 № 205, ИП ФИО2 в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 01.10.2018 №07-08/16106 размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза, до 5000 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126  НК РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с непредставлением документов, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Оспаривая требование, решение и действия налогового органа по взысканию штрафа, заявитель исходил из того, что требование, по его мнению, не соответствует установленной форме, не содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать документы, которые необходимо было представить.

Оценив материалы дела и обстоятельства спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности действий инспекции по истребованию у заявителя документов, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля в связи с проводимой проверкой на основе декларации ООО «СК «Спецстройтранс» по НДС за 4 квартал 2017 года ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска установила, что ИП ФИО2 являлась контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Надежда», которое, в свою очередь, осуществляло расчеты с проверяемым налогоплательщиком - обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройтранс».

Пункт 1 статьи 82 НК РФ устанавливает, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истребование документов (информации) о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налогового агента) или информации о конкретных сделках является одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - приказ ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@).

Положения о том, какие сведения указываются в поручении, содержатся в абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ. Более полно их состав определен официально утвержденной формой этого документа. Форма поручения, утвержденная приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, предусматривает отражение в ней, в частности, следующих сведений:

- наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость представления документов (информации), а также указание на то, что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ;

- реквизиты лица, у которого поручается истребовать документы (информацию), включая полное наименование организации (Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица). ИНН/КПП (КПП указывается для организаций), адрес;

- перечень истребуемых документов с указанием, в частности, их наименований, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков (включая период, к которому относятся документы), а также информации, которую поручается истребовать (в случае истребования информации относительно конкретной сделки должны быть также указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);

- реквизиты лица, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация), в том числе полное наименование организации (Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица), ИНН/КПП (КПП указывается для организаций), адрес.

Как следует из содержания поручения от 07.05.2018 № 1158 об истребовании документов (информации) в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «СК «Спецстройтранс», налоговый орган истребовал у ИП ФИО2 документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Надежда», участника в цепочке контрагентов проверяемого лица. В поручении указан подробный перечень документов, которые налогоплательщику следует представить по контрагенту ООО «Надежда»: договоры, акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты сверки расчетов с поставщиками, платежные поручения, пояснительные записки; период, за который следует представить документы, а именно: с 01.10.2017 по 31.12.2017. В поручении № 1158 от 07.05.2018 отражено основание истребования документов (информации) - проведение камеральной налоговой проверки ООО «СК «Спецстройтранс», указано, в отношении какого лица необходимо представить запрашиваемые документы - ООО «Надежда».

Поручение № 1158 об истребовании документов (информации) от 07.05.2018 оформлено по форме, установленной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, имеет все необходимые ссылки на соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Пояснение ИП ФИО2 исх. № 20/18 о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СК» Спецстройтранс» не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Требованием от 08.05.2018 №1021/а истребовались документы и информация по контрагенту ООО «СК» Спецстройтранс» - ООО «Надежда». ООО «Надежда» не является проверяемым налогоплательщиком, а является контрагентом проверяемого лица ООО «СК» Спецстройтранс».

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 в ответ на требование необходимо было представить документы (информацию) в срок в отношении ООО «Надежда», которое является контрагентом ООО «СК» Спецстройтранс».

В представленном пояснении №20/18 от 21.05.2018 ИП ФИО2 указала, что финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СК» Спецстройтранс» не осуществляла и его контрагентом не являлась. При этом в отношении ООО «Надежда» ИП ФИО2 документов (информации) или каких-либо пояснений в установленный в требовании срок не представила, что является нарушением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 101.4 НК РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

В рассматриваемом случае основанием для составления акта от 14.06.2018 № 205 явилось нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, а именно: непредставление документов по требованию от 08.05.2018 №1021/а.

Акт от 14.06.2018 № 205 составлен на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ. В нем указано, что у налогоплательщика истребовались документы в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в связи с возникшей необходимостью получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Надежда», касающиеся деятельности проверяемого лица - ООО «СК «Спецстройтранс». В данном акте указано конкретное основание истребования документов (информации) - проведение камеральной налоговой проверки ООО «СК «Спецстройтранс».

Истребование документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) осуществляется:

- при проведении выездной или камеральной налоговой проверки налогоплательщика (абз. 1 п. 1 ст. 93.1 НК РФ), при этом никаких дополнительных оснований, кроме факта проведения выездной либо камеральной проверки, не требуется, а перечень истребуемых документов (информации) может быть ограничен только периодом и предметом проводимой проверки;

- в период рассмотрения материалов налоговой проверки в случае назначения дополнительных мероприятий налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 93.1, п. 6 ст. 101 НК РФ);

- вне рамок проведения налоговых проверок при возникновении обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). При этом в поручении об истребовании документов (информации) указывается мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость истребования абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ.

Необходимость получения документов по взаимоотношениям ИП ФИО2 с ООО «Надежда», с учетом выявленной цепочки контрагентов проверяемого лица ООО «СК» Спецстройтранс», обусловлена возложенной на налоговые органы обязанностью осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сбора.

Как обоснованно отмечает налоговый орган, налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Кроме того, из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Иное толкование вышеуказанных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиками, то есть препятствовало выполнению налоговым органом возложенных на него государством непосредственных функций.

Позицию, изложенную налоговым органом, подтверждает и сложившаяся по данному вопросу судебная арбитражная практика (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551 по делу № А09-6454/2016). Согласно сложившемуся в судебной практике подходу отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля (на основе декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в рассматриваемом случае) не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, приняв во внимание предоставленные налоговому органу указанными нормами НК РФ функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проведения налогового контроля, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о представлении документов от 08.05.2018 №1021/а само по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной НК РФ, в связи с чем у заявителя имелась обязанность для своевременного исполнения требования.

Пунктом 3 статьи 93.1  НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Письмо ИП ФИО2 №20/18 от 21.05.2018 не содержит указания на то, что истребуемые документы по взаимоотношениям ИП ФИО2 с ООО «Надежда» отсутствуют или не могут быть представлены в силу объективных причин.

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126  Кодекса.

В силу изложенного суд первой инстанции не принял доводы заявителя. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном понимании норм налогового права, приведенные им ссылки на судебную практику к рассматриваемому делу не относятся.

Вместе с тем суд первой инстанции учёл, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 № 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Так как пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, совершил налоговое правонарушение вследствие заблуждения, при этом по результатам проверки представленной ООО «СК» Спецстройтранс» декларации по НДС за 4 квартал 2017 года акт о нарушениях не составлялся, решение не выносилось, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании п.3 ст.114 НК РФ уменьшил размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 НК РФ, до суммы 1000 руб.

Излишне списанные со счета ИП ФИО2 денежные средства на основании инкассового поручения от 06.09.2018 № 23925 по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2018 № 205 должны быть возвращены инспекцией заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании и поручении отсутствует указание налоговым органом на полное проведение мероприятие налогового контроля; на предмет проверки; реквизиты запрашиваемых документов (информации), не идентифицирована ни одна конкретная сделка, подлежат отклонению. В данном случае отсутствие указанных сведений в требовании и поручении не свидетельствует о незаконности данных правовых актов, принятых инспекцией в рамках компетенции, предусмотренной налоговом законодательством. 

Ссылка заявителя на отсутствие возможности идентифицировать истребуемые налоговым органом документы (информацию) без указания их реквизитов и соответствующих сведений несостоятельна. В данном случае предпринимателю следовало представить имевшиеся у неё документы по взаимоотношениям с ООО «Надежда» за указанный в требовании период, а в случае отсутствия таковых сообщить налоговому органу об этом в установленный срок. При этом заявитель был не вправе оценивать относимость истребуемых инспекцией документов к контрольным мероприятиям налогового органа, наделенного НК РФ контрольными полномочиями в сфере налоговых отношений.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд, изменив в интересах исхода дела предмет иска, принял от ответчика документы, которые не имели отношения к делу и к предмету иска, пояснения, с которыми заявитель не был ознакомлен, подлежат отклонению. Суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом уточнения заявленных предпринимателем требований (т.1, л.д.77-80), принятых судом на основании ст.49 АПК РФ. Представленные сторонами документам суд первой инстанции исследовал и дал им правильную оценку. При этом возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с письменными пояснениями налогового органа, заявитель был вправе на основании ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то, что суд, не известив заявителя надлежащим образом, принял определение по объединению двух дел непосредственно перед принятием решения по делу №А72-12585/2018, необоснованна.

Определением от 21 ноября 2018 года суд первой инстанции объединил в одно производство два дела: № А72-12585/2018 (по заявлению ИП ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска о признании недействительным требования №1021/а от 08.05.2018 о предоставлении документов (информации) по поручению №1158 об истребовании документов (информации) от ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области) и № А72-17721/2018 (по заявлению ИП ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска об отмене решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска №205 от 02.08.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ и признании его недействительным, а действий (бездействие) должностных лиц налогового органа незаконными, нарушающими права и законные интересы ИП ФИО2; об обязании налогового органа вернуть незаконно снятые денежные средства по решению с расчетного счета ИП ФИО2) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А72-12585/2018; судебное разбирательство объединенного дела в заседании арбитражного суда первой инстанции назначить на 22 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин. При этом в судебном заседании 22 ноября 2018 года участвовали ИП ФИО2 и её представитель.

Довод апелляционной жалобы о неполном отражении в протоколе судебного заседания от 22.11.2018 нем хода судебного заседания отклоняется. 

В соответствии с ч.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Учитывая, что в судебном заседании судом первой инстанции велась аудиозапись, весь ход судебного заседания при необходимости может быть воспроизведен с диска аудиозаписи судебного заседания. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены замечания ИП ФИО2 на протокол судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не было нарушено норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 декабря 2018 года № 406 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года по делу №А72-12585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 декабря 2018 года № 406 государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко

                                                                                                                Е.М. Рогалева