Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25762/2022

30 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: акционерное общество «РЭП Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Возрождение»,

о признании недействительным решения от 14.12.2021 по жалобе № Т02-845/21, 

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.04.2022.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица 1 – не явился, извещен.

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГЭХ Закупки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 14.12.2021, внесенного по жалобе № Т02-845/21.

Определением суда от 27.04.2022 заявление принято к производству, на 28.06.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «РЭП Холдинг» (далее – Холдинг).

Определением от 28.06.2022 суд отложил рассмотрение дела на 16.08.2022, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                    ООО «Холдинговая компания Возрождение» (далее – Компания).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу. 

Определением от 16.08.2022 рассмотрение дела отложено на 30.08.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение № 32110720099 о проведении маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) на право заключения договора поставки листового проката из углеродистой и низколегированной стали для нужд Холдинга и закупочную документацию; начальная (максимальная) цена составила 66 505 168 руб. 61 коп.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Холдинга (версия № 9 от 02.08.2021; далее – Положение о закупках).

Согласно протоколу комиссии организатора торгов от 18.11.2021                            № 12/РЭПХ/МИ две заявки: ООО «Инструмент-Трейд», Компании признаны соответствующими требованиям документации о маркетинговых исследованиях. Заявке ООО «Инструмент-Трейд» присвоено 85 баллов по стоимостному и нестоимостному критерию и первый порядковый номер, заявке Компании присвоено 76,78 баллов (76,02 балла по стоимостному критерию, 0,75 балла по нестоимостному критерию) и второй порядковый номер.

Компания обратилась к Управлению с жалобой, в которой в числе прочего указало, что ее заявке по нестоимостному критерию должно было быть присвоено 15 баллов.

По результатам рассмотрения жалобы Компании (от 25.11.2021 вх.                     № 36874/21, от 30.11.2021 вх. № 37342-ЭП/21, от 01.12.2021 вх. № 37577-ЭП/21) Управление 14.12.2021 вынесло решение по жалобе № Т02-845/21, которым жалоба Компании на действия закупочной комиссии Общества при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме признана обоснованной (пункт 1), в действиях Общества – организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона№ 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки по условиям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерной оценки заявки Компании по нестоимостному критерию в порядке, не соответствующем документации (пункт 2), закупочной комиссии Общества решено не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений ввиду наличия договора от 30.11.2021 № РЭПХ-21/053, заключенного по результатам спорной закупки (пункт 3), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений. 

Не согласившись с данными решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество указало, что Управление, вменяя Обществу нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, не выявило в ходе рассмотрения дела предъявления организатором торгов различных требований к участникам закупки, поскольку все установленные организатором торгов требования к участникам закупки являлись едиными для всех участников; вывод Управления о том, что Компания представила договор, заключенный с АО «Газпром газораспределение Брянск» с документами, подтверждавшими его исполнение, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Компания представила документы, подтверждающие исполнение указанного договора не в полном объеме, в связи с чем у Общества не имелось оснований засчитывать данный договор.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

Согласно пунктам 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Закон № 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Однако осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1.4.1.14 общих положений документации о рассматриваемых маркетинговых исследованиях одним из квалификационных требований к участникам закупки являлось осуществление участниками за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в маркетинговых исследованиях, поставок товаров, выполнения работ (оказания услуг) аналогичных поставкам товаров, выполнению работ (оказанию услуг), являющихся предметами закупок (если данное требование установлено в разделе 8 документации).

В силу пункта 1.4.2 общих положений документации установленные к участникам требования предъявлялись в равной мере ко всем участникам, субподрядчикам (исполнителям).

Согласно подпункту 2.7.1 пункта 2.7 «Оценка заявок на участие в маркетинговых исследованиях» документации оценка заявок осуществлялась с использованием стоимостного и нестоимостного критериев в соответствии с методикой оценки заявок на участие в закупках (раздел 9 документации).

В соответствии с методикой оценки заявок (приложением № 3 к техническому заданию закупочной документации) по нестоимостному критерию (значимость критерия 15%) Общество оценивало наличие у участника закупки опыта исполнения обязательств путем оценки количества представленных участником закупки договоров.

В методике оценки указано, что договоры оценивались организатором торгов при соблюдении следующих условий:

- соответствие тематики договора предмету закупки, а именно поставка листового проката из углеродистой и низколегированной стали, в соответствии с требованиями об опыте участника закупки, указанными в документации;

- наличие копии выполненного договора (в соответствии со справкой об опыте выполнения аналогичных работ) с обязательным приложением подтверждения факта поставки, а именно товарных накладных по форме ТОРГ-12 или универсальных передаточных документов.

Из материалов дела видно, что Компания в составе своей заявки в подтверждение опыта выполнения аналогичных предмету закупки договоров представило 113 договоров, из которых организатором торгов был учтен только договор с АО «ЦЭНКИ» на поставку металлопроката, исполненный Компанией в 2020 году.

В оспариваемом решении Управление указало, что организатор торгов неправомерно при присвоении заявке Компании баллов по нестоимостному критерию не учел представленный ею договор с АО «Газпром газораспределение Брянск» на 936 908 руб. 37 коп., поскольку к данному договору, как указало Управление, были приложены документы, подтверждающие его исполнение, и такой договор отвечал параметрам, установленным в методике оценки заявок организатором торгов.

Между тем данный вывод противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела видно, что Компанией (поставщиком) и АО «Газпром газораспределение Брянск» (покупателем) был заключен договор поставки от 11.03.2020 № 397-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложении № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 397-2020 стоимость единицы товара и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации (приложении № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией общая стоимость товаров по договору № 397-2020 составляла 936 908 руб. 37 коп. с учетом НДС, при этом с спецификации указано, что цены, указанные в спецификации, являются твердыми и изменению не подлежат.

В подтверждение выполнения договора № 397-2020 Компания представила универсальный передаточный документ от 16.03.2020 № 234 на общую сумму 934 928 руб. 88 коп. с учетом НДС.

При этом какие-либо дополнительные соглашения об изменении объема поставки товара по договору № 397-2020 или изменения его стоимости Компания не представила, равно как и пояснений по причинам расхождений согласованной в договоре стоимости товаров и стоимости товаров в соответствии с универсальным передаточным документом.

Из изложенного следует, что Компания к договору № 397-2020 не представила доказательств его исполнения в полном объеме, в связи с чем он правомерно не был учтен организатором торгов при присвоении Компании баллов по нестоимостному критерию в соответствии с методикой оценки (приложением № 3 к техническому заданию).

Таким образом, вывод Управления о неправомерном неучете организатором торгов при оценке заявки Компании представленного ею договора № 397-2020 является неправомерным.

Кроме того, учет данного договора не повлиял бы на итоговое ранжирование заявок по результатам рассматриваемых маркетинговых исследований.

При этом, как обоснованно указывает Общество, в его действиях не имелось нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку установленный порядок оценки по нестоимостному критерию применялся организатором торгов в равной степени ко всем участникам закупки.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Исходя из изложенного, решение Управления от 14.12.2021 по жалобе                   № Т02-845/21 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.12.2021 по жалобе № Т02-845/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Петрова Т.Ю.