ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69440/20-83-360

20 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-360), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕАКСО" (ИНН 7735144185) к ООО "МПК "МИЛАНДР" (ИНН 7735175560)  о взыскании денежных средств в размере 37.554.254 руб. 53 коп. 

по встречному иску ООО "МПК "МИЛАНДР" (ИНН 

<

***>)  к ООО "ДЕАКСО" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48.607.834 руб. 88 коп.,

третьи лица: ООО "Руспроект" (ИНН 

<

***>), ООО "Сименс" (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №20-15 от 27.03.2020 (удостоверение)

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.05.2020 ( паспорт), ФИО4 на основании доверенности от 08.07.2020 (паспорт).

от третьего лица ООО "Руспроект" – ФИО5 (Приказ №1 от 20.01.2020, выписка из протокола от 20.01.2020, паспорт)

от третьего лица ООО "Сименс"  - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕАКСО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МПК "МИЛАНДР" о взыскании долга в размере 32 172 311,34 руб.,  неустойки в размере 5 377 241,78 руб. за период с 24.10.2019 г. по 17.04.2020 г., до даты фактической уплаты суммы основного долга; процентов за пользование денежными средствами в размере 4 701,41 руб. за период с 02.04.2020 г. по 17.04.2020 г., до даты фактической уплаты суммы основного долга.

ООО "МПК "МИЛАНДР" обратилось с встречным иском к ООО "ДЕАКСО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48.607.834 руб. 88 коп.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель ООО "ДЕАКСО" заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО "ДЕАКСО", так как  в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора с учетом заявленного предмета требования, кроме того, заявителем устного ходатайства в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена указанная денежная сумма. Данная позиция не противоречит положению Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66. 

Также суд расценивает заявление устного ходатайства ответчиком через призму положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ (в четвертом судебном заседании по делу спустя почти полгода после начала рассмотрения дела, без предоставления заблаговременно вопросов для проведения экспертизы, без внесения денежных средств на депозит суда для ее проведения, в нарушение сроков установленных определениями суда) как злоупотреблением процессуальными правами со стороны ООО "ДЕАКСО".

Судом также учтено, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо ООО "Руспроект" огласило позицию по спору.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО "Сименс", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо ООО "Руспроект" не представили суду возражений против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ООО "Сименс".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО "Сименс"  в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "Руспроект", исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из представленных документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕАКСО РУС» (Проектировщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОЭЛЕКТРОННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «МИЛАНДР» (Заказчик) был заключен Договор №18-30/20120066 от 18.01.2019 г. на разработку Проектной и Рабочей документации для «Создания высокотехнологичного производственного комплекса «Миландр СВЧ» по выпуску монолитных интегральных микросхем на основе гетероструктурных полупроводниковых материалов (GaAs, GaN) на территории особой экономической зоны «Технополис «Москва», п. 1.1. Договора.

Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить проектные работы, выполненные Проектировщиком, п. 1.10. Договора.

Истцом указано на то, что в процессе исполнения Договора Ответчик направил Истцу Уведомление №07/10-19 от 22.10.2019 г. об одностороннем отказе от Договора с указанием на то, что Истец допустил нарушение сроков и качество работ по выполнению этапа 60% от общего объема проектных работ в части разработки документации, п. 5.2.2. Договора. По мнению Ответчика обнаруженные им недостатки являются существенными и их невозможно устранить до момента наступления конечного срока выполнения работ по Договору. В связи с этим и на основании ч. 3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора.

Истец считает, что доводы Ответчика являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если докажет, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец отрицает тот факт, что при выполнении работ им были допущены отступления от требований проекта, что не доказано наличие вины Истца в нарушение качества и сроков выполнения работ по Договору.

Календарные сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Графике выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 12.04.2019 г.).

Цена подлежащей выполнению работы была согласована сторонами в п. 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 28.02.2019 г.).

График платежей был согласован в приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 от 28.02.2019 г., согласно которому по стадии Проектная документация: аванс в размере 15% цены Договора Ответчик был обязан перечислить Истцу не позднее 10.04.2019 г.; 1-й промежуточный платеж в размере 25% цены Договора Ответчик был обязан перечислить Истцу в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи документов по первому этапу - 30% от общего объема работ согласно п. 5.2.1. Договора; 2-й промежуточный платеж в размере 25% цены Договора Ответчик был обязан перечислить Истцу в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи документов по второму этапу - 60% от общего объема работ согласно п. 5.2.2. Договора; 3-й промежуточный платеж в размере 25% цены Договора Ответчик был обязан перечислить Истцу в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи документов по второму этапу - 60% от общего объема работ согласно п. 5.2.3. Договора; финальный платеж в размере 10% цены Договора Ответчик был обязан перечислить Истцу в течение 15 дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания сторонами Акта приемки в соответствии с п. 8.1.6. Договора.

Для выполнения проектных работ Истец на основании п. 3.2. Договора привлек субподрядчиков: ООО «РУСПРОЕКТ» (127273, 

<

...>); ООО «СИМЕНС» (115184, 

<

...>). Привлечение указанных субподрядчиков было согласовано Ответчиком путем подписания сторонами Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2019 г.

Во исполнение условий Договора Ответчик Платежным поручением №6 от 03.04.2019 г. перевел Истцу аванс в размере 18 227 937,84 рублей.

Истец также приступил к выполнению первого этапа - 30% от общего объема работы согласно п. 5.2.1. Договора и своевременно передал его результат Ответчику - 19.03.2019 г., в срок установленный п. 21 Графика выполнения работ.

Факт приема-передачи работ подтверждается подписанными сторонами Актом №14 от 19.03.2019 г. и Актом приемки выполненных работ №20120066_1 от 19.03.2019 г., Счетом-фактурой №15 от 19.03.2019 г. 

Платежным поручением №5 от 03.04.2019 г. Ответчик оплатил Истцу стоимость первого этапа работ в сумме 30 379 897,04 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что второй этап  60% от общего объема работы согласно п. 5.2.2. Договора выполнен и передан Ответчику 18.04.2019 г. 

21.06.2019 Истец после согласования Сопроводительным письмом №101 передал Ответчику комплект документации по этапу - 60%.

28.06.2019 г. Ответчик Письмом №09/06-19 в ответ на указанное сопроводительное письмо Истца сообщил, что в комплекте документации имеются недостатки, которые не позволяют принять результат работы.

В ответ Истец Письмом №ТМ112 от 03.07.2019 г. прокомментировал замечания Ответчика, что результаты этапа работы по Договору соответствуют его условиям, а также Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 и ГОСТу 21.1101-2013.

По мнению истца, требования Ответчика об устранении недостатков не являются обязательными по отношению к условиям Договора и указанных нормативных актов и являются лишь пожеланиями Ответчика, которые были озвучены впервые, что такие замечания в значительной мере относились к пояснительным запискам, которые не включаются в объем этапа работы -60%.

Письмом №ТМ146 от 27.09.2019 г. Истец передал Ответчику документы по завершению фазы проектирования этап - 60% в составе: Счет на оплату №45 от 27.09.2019 г., Акт приема-передачи документации №20120066 от 27.09.2019 г., Счет-фактуру №50 от 27.09.2019 г. с напоминанием Ответчику, что ему необходимо произвести очередной платеж, относящийся к завершению фазы проектирования «60% от объема проектных работ» как предусмотрено в п. 5.2.2. Договора. Истец также указал Ответчику о неисполнении им обязанности передачи исходных данных для проектирования. Кроме того, Истец в вышеуказанном Письме уведомил Ответчика о том, что нарушением им обязательства по оплате может быть рассмотрено как нарушение условий Договора.

Ответчик отказался от подписания Акта приема-передачи документации Письмом от 02.10.2019 г.

В ответ на просьбу оплатить стоимость выполненных работ Ответчик направил в адрес истца Претензию №0178/09-194 от 06.09.2019 г. и Письмо №01/10-19 от 02.10.2019 г., в котором сообщил, что он отказывается от подписания Акта приема-передачи документов по второму этапу 60%.

В ответ на претензию Ответчика истцом было направлено Письмо №ТМ147 от 09.10.2019 г., в котором истец указал на то, что возражения сводились к тому, что у Истца (Проектировщика) якобы отсутствует Главный инженер проекта. Истцом указано на то, что компания ООО «ДЕАКСО» является дочерней Обществом компании ДЕАКСО ГмбХ (Германия), которая как все международные компании унифицирует подходы к проектному управлению на всех территориях своих присутствий, что в рамках заключенного Договора функционал главного инженера проекта выполнял руководитель проекта - ФИО6. Данное обстоятельство было согласовано и закреплено сторонами в Процедуре коммуникации и документооборота по проекту. Истцом указано на то, что функции главного инженера проекта в плане функциональных обязанностей были возложены на ФИО6, что Ответчик признал данный факт и обращался к нему как главному инженеру и руководителю проекта, о чем свидетельствует Письмо №06/06-19 от 07.06.2019 г., в котором Ответчик обращается к ФИО6 как к главному инженеру.

 Истцом указано на то, что пункт 3.9. Договора предусматривает право Заказчика в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке на каждой завершенной фазе проектирования с возмещением части цены, причитающейся Исполнителю, исходя из стоимости сданных Заказчику работ и фактически понесенных затрат (аналогичное право Заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора в любое время предусмотрено ст. 717 Гражданского кодекса РФ).

Истцом указано на то, что в Уведомлении Заказчик ссылается на ч. 3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ, которые устанавливают возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением Исполнителем в случае, когда Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, однако, чтобы отказаться от Договора в связи с ненадлежащим выполнением Проектировщиком его обязанностей, Заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения, а также что результаты работы имеют существенные недостатки.

Истец указывает на то, что  на основании п. 3.2. Договора и ст. 717 ГК РФ у Ответчика возникла обязанность уплатить Истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора, а учитывая ранее уплаченный Ответчиком аванс и оплату этапа - 30% объема работ по Договору, общая сумма задолженности составила 32 172 311,34 рублей, из расчета: 80 780 146,20 - (18 227 937,84 + 30 379 897,04) = 32 172 311,34 рублей где: -18 227 937,84 рублей в т.ч. НДС - оплата по Платежному поручению №6 от 03.04.19 г.; - 30 379 897,04 рублей в т.ч. НДС - оплата по Платежному поручению №5 от 03.04.19 г.

В связи с чем, истец указывает, что за ответчиком остается задолженность на сумму 32 172 311,34 руб., от погашения которой уклоняется.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что факт выполнения Истцом работ не доказан.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения спора заказчик принял только часть работ по первому этапу в размере 30%, обнаруженные в документации недостатки в отношении второго этапа работ в размере 60%, на которые указано ответчиком истцу, истцом не устранены, в полном объеме работы не завершены. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ в настоящее время.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает положения ст. ст. 711, 721 ГК РФ  исходя из того, что у ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате работ ненадлежащего качества.

В ходе выполнения ООО «ДЕАКСО РУС» Проектных работ Заказчиком были выявлены многочисленные нарушения как в проведении самих работ, так и в Проектной документации.

ООО «МПК «Миландр» неоднократно обращалось в адрес ООО «ДЕАКСО РУС» с просьбой устранить указанные нарушения. 28.06.2019г. ООО «МПК «Миландр» направило в адрес Проектировщика письменное обращение (исх.№09/06-19 с приложением - Замечания Главного инженера проекта ООО «МПК «Миландр»), содержащее предложение устранить в срок до 15.07.19г. нарушения и замечания к Проектной документации. Однако, указанные нарушения и замечания ООО «ДЕАКСО РУС» устранены не были.

28.08.2019г. Заказчиком, при согласии и участии Проектировщика, был проведен аудит последнего на предмет возможности выполнения Проектных работ по Договору. В результате проведенного аудита были выявлены многочисленные существенные нарушения, среди которых отсутствие у ООО «ДЕАКСО РУС» главного инженера проекта (ГИП). 

Однако, в ходе принятия 30% от общего объема проектных работ (п. 5.2.1 Договора) часть передаваемых документов содержала информацию об И. Охоте (который согласно п. 6.4.2. Договора является Руководителем проекта), как о главном инженере проекта (в графе 10 основной надписи графических документов, являющихся приложением к Акту приемки выполненных работ № 20120066_1 от 19.03.2019 г.).

Согласно п. 1.3. СНиП 1.06.04-85 (Положение о главном инженере (главном архитекторе проекта) главный инженер (главный архитектор) проекта назначается для организации разработки проектно-сметной документации и технического руководства проектно-изыскательскими работами на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей. При проектировании объектов промышленности, транспорта, энергетики, связи, сельскохозяйственного и водохозяйственного строительства назначается главный инженер проекта, а объектов гражданского строительства, планировки и застройки городов, поселков городского типа и сельских населенных пунктов - главный архитектор проекта.

Согласно п. 4. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

Согласно п. 4.1. СНиП 1.06.04-85 (Положение о главном инженере (главном архитекторе проекта) главный инженер (главный архитектор) проекта несет установленную законом ответственность за технико-экономический уровень и архитектурные решения строящихся объектов, за качество, своевременную разработку и комплектность проектно-сметной документации, правильное определение сметной стоимости и очередности строительства, за достижение предприятиями проектных показателей в установленные сроки и т.д.

Ответчиком указано на то, что после неустранения Проектировщиком нарушений в организации проведения работ, ООО «МПК «Миландр» обратилось к Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» для проведения исследования проектных работ, выполненных Проектировщиком по Договору, в целях установления их соответствия требованиям Договора и техническому заданию на проектирование. Перед экспертами ставились следующие вопросы: Соответствует ли качество работ, выполненных непосредственно ООО «ДЕАКСО РУС», условиям договора, а также нормам и правилам, разработанным для таких работ? Если не соответствует, определить характер недостатков. Согласно результатам проведенной экспертизы, качество работ, выполненных ООО «ДЕАКСО РУС», условиям Договора, а также нормам и правилам, разработанным для таких работ, не соответствует, Проектная документация имеет нулевую потребительскую ценность. Таким образом, до устранения недостатков, как указано ответчиком, проектная документация, разработанная ООО «ДЕАКСО РУС», не может быть использована по назначению, а именно: Строительство высокотехнологичного производственного комплекса «Миландр СВЧ» по выпуску монолитных интегральных микросхем на основе гетероструктурных полупроводниковых материалов (GaAs, GaN) на территории особой экономической зоны «Технополис «Москва».

Доказательств устранения недостатков в сроки, указанные ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований по представленным доказательствам.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 607 834 руб. 88 коп. ООО "МПК "МИЛАНДР" ссылается на следующее.

Истцом по встречному иску указано на то, что 28.02.2019г. между ООО «МПК «Миландр» и ООО «ДЕАКСО РУС» заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с условиями которого (п.1) Сторонами определена общая стоимость проектных работ по Договору в размере 168 777 204,50 руб., из которых 101 266 323,46 руб. - стоимость разработки Проектной документации, 67 510 881,04 руб. - стоимость Рабочей документации. В п.3 Дополнительного соглашения Сторонами утвержден График платежей.

19.03.2019г. Сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ №201200661 - 30% от общего объема Проектных работ в части разработки проектной документации (в соответствии с п.5.2.1. Договора).

03.04.2019г. после подписания Акта приемки выполненных работ, на основании выставленных ООО «ДЕАКСО РУС» счетов №16 от 28.02.2019г., №18 от 21.03.2019г. ООО «МПК «Миландр» платежными поручениями №5 и №6 от 03.04.2019г. оплатило аванс 15% в размере 18 227 937,84 руб. (в том числе НДС 20 % - 3 037 989,64 руб.), а также стоимость разработки проектной документации в размере 30 379 897,04 руб. (в том числе НДС 20% - 5 063 316,17 руб.) -всего 48 607 834,88 руб.

Истцом по встречному иску указано на то, что  в ходе последующего выполнения ООО «ДЕАКСО РУС» Проектных работ Заказчиком были выявлены многочисленные нарушения как в проведении самих работ, так и в Проектной документации.

Истцом по встречному иску указано на то, что  в действиях Проектировщика усматривается сознательное введение в заблуждение Заказчика, поскольку главный инженер проекта отсутствовал в ходе реализации проекта на стадии 30% и отсутствует до настоящего момента, что является существенным нарушением и основанием для одностороннего отказа от Договора.

Истцом по встречному иску указано на то, что  06.09.2019г. по результатам проведенного аудита ООО «МПК «Миландр» направило в адрес ООО «ДЕАКСО РУС» претензию (исх.№0178/09-19И от 06.09.2019г.) с указаниями на выявленные нарушения и просьбой их устранения.

Истцом по встречному иску указано на то, что  после неустранения Проектировщиком нарушений в организации проведения работ, ООО «МПК «Миландр» обратилось к Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» для проведения исследования проектных работ, выполненных Проектировщиком по Договору, в целях установления их соответствия требованиям Договора и техническому заданию на проектирование. 

Истцом по встречному иску указано на то, что  с учетом имеющихся недостатков, Проектная документация, разработанная ООО «ДЕАКСО РУС», не может быть использована по назначению, а именно: Строительство высокотехнологичного производственного комплекса «Миландр СВЧ» по выпуску монолитных интегральных микросхем на основе гетероструктурных полупроводниковых материалов (GaAs, GaN) на территории особой экономической зоны «Технополис «Москва». Вследствие чего, ООО «МПК «Миландр», будучи резидентом особой экономической зоны «Зеленоград», был вынужден расторгнуть соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы от 11.01.2019г. (Соглашение от 22.06.2020г.).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принят и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика, согласно ст. 760 ГК РФ, входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Статьями 761 и 721 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Истцом по встречному иску указано на то, что  согласно п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условия договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, и что наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51 (п. п. 12, 13) Президиум ВАС РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12. от 22.04.2014 N 19891/13, Определении ВС РФ от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757).

Истцом по встречному иску указано на то, что  ООО «МПК «Миландр», будучи Заказчиком по Договору, неоднократно обращало внимание Проектировщика на некачественное выполнение проектной документации (претензия №0178/09-19И от 06.09.2019г., претензия №07/03-20 от 12.03.2020г.), отсутствие необходимых документов и расчетов, а также на низкий уровень организации процессов взаимодействия с субпроектировщиками. Приемка 60% проектной документации неоднократно откладывалась ввиду несоответствия передаваемой документации стандартам и отсутствия обоснования технических решений со стороны ООО «ДЕАКСО РУС». Однако указанные нарушения Проектировщиком устранены не были.

Руководствуясь п.3.9 Договора ООО «МПК «Миландр» уведомлением от 22.10.2019г. №07/10-19 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

 В связи с чем, в порядке ст. 1102 ГК РФ истец по встречному иску просит взыскать 48.607.834 руб. 88 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕАКСО РУС» приступило к выполнению первого этапа - 30% от общего объема работы согласно п. 5.2.1. Договора и своевременно передал его результат - 19.03.2019 г., факт приема-передачи работ подтверждается подписанными сторонами Актом №14 от 19.03.2019 г. и Актом приемки выполненных работ №20120066_1 от 19.03.2019 г., Счетом-фактурой №15 от 19.03.2019 г.  и оплатой платежным поручением №5 от 03.04.2019 г. стоимости первого этапа работ в сумме 30 379 897,04 рублей.

 ООО «МПК «Миландр» также перечислило  платежным поручением №6 от 03.04.2019 г. аванс в размере 18 227 937,84 рублей.

ООО «МПК «Миландр» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на п.3.9 договора.

Между тем, согласно п.3.9 договора Заказчик имеет в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке на каждой завершенной фазе проектирования с возмещением части цены, причитающейся Исполнителю, исходя из стоимости сданных Заказчику работ и фактически понесенных затрат.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, истец по первоначальному иску не доказал отсутствие потребительской ценности   результата   работ по первому этапу 30%.

Доводы ООО «МПК «Миландр» о том, что с учетом имеющихся недостатков Проектная документация, разработанная ООО «ДЕАКСО РУС» не может быть использована по назначению, а именно: Строительство высокотехнологичного производственного комплекса «Миландр СВЧ» по выпуску монолитных интегральных микросхем на основе гетероструктурных полупроводниковых материалов на территории АО ОЭЗ «Технополис «Москва» не доказаны. Определить возможность использования Проектной документации по назначению может либо Технический Заказчик (в процессе работ), либо независимая экспертиза проектной документации. Подобных документов истцом по встречному иску не представлено. Инвестор, в лице которого выступает ООО «МПК Миландр», такими правами не обладает.  

Учитывая изложенное, факт выполнения работ по первому этапу 30%, наличие потребительской ценности, положения ст. 717 ГК РФ и п.3.9 договора, оснований для возврата аванса в полном объеме не имеется.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  по встречному иску в полном объеме.

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 740, 743, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства ООО "ДЕАКСО" о назначении экспертизы – отказать.

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин