ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18438/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 года

15АП-20549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 (онлайн-участие);

от ответчика и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карасун»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.09.2022 по делу № А32-18438/2021 

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карасун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Карасун» (далее – ответчик, ООО «Карасун») с исковыми требованиями:

-обязать ООО «Карасун» снести самовольно возведенное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 литер "Г7") площадью 53,6 кв.м, нежилое сооружение - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв.м, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м, расположенные на земельном участке по ул. Садовой, 2/1 и по ул. Садовой, 2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

-указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права собственности ООО «Карасун» на объекты капитального строительства: нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599, площадью 53,6 кв. м, нежилое строение (навес) с кадастровым номером 23:43:0304061:1312, площадью 237,3 кв. м, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227, площадью 11,3 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Садовая, 2 и по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также аннулировать в ЕГРН записи о регистрации от 09.03.2007 N 23-23-01/089/2007-277, от 30.11.2009 N 23-23-01/686/2009-163, от 30.11.2009 N 23-23-01/686/2009-162. 

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв. м, нежилое строение (навес) с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв. м, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Садовая, 2 и по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

-взыскать с ООО «Карасун» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Карасун» о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано. ООО «Карасун» обязано осуществить снос нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер «Г7») площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовой, 2, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. ООО «Карасун» обязано осуществить снос нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер «Г6») площадью 237,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовой, 2/1, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. ООО «Карасун» обязано осуществить снос нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер «XX») площадью 11,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовой, 2/1, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае если ООО «Карасун» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с ООО «Карасун» понесенных расходов. В случае если ООО «Карасун» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, с ООО «Карасун» в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения решения. Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 09.03.2007 № 23-23-01/089/2007-277, от 30.11.2009 № 23- 23-01/686/2009-163, от 30.11.2009 № 23-23-01/686/2009-162 о регистрации права собственности ООО «Карасун» на объекты капитального строительства: нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599, площадью 53,6 кв. м, нежилое строение (навес) с кадастровым номером 23:43:0304061:1312, площадью 237,3 кв. м, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227, площадью 11,3 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Садовая, 2 и по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Карасун» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. С ООО «Карасун» в пользу ООО «Краевой кадастровый центр» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 89 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Карасун» указывает, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2006 в было зарегистрировано право собственности общества на навес «Г6», площадью 237,3 кв.м., нежилое строение «Г7», площадью 53,6 кв.м., подсобное помещение «XX», площадью 11,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Карасун» не возводило спорные объекты недвижимого имущества, данные объекты возведены до 16.12.2005 силами предыдущего собственника. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлены ответчику в платное пользование на основании соглашения № 4310001140 от 23.05.2006, заключенного между администрацией и ООО «Карасун». Целевое использование земельного участка установлено соглашением для «Кафе». Срок аренды был предусмотрен соглашением с 23.05.2006 по 22.04.2007. До настоящего времени общество использует указанный участок без возражений со стороны администрации и оплачивает стоимость согласованной платы. При таких обстоятельствах, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка № 4310001140 от 23.05.2006 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, не получил должной оценки довод ответчика о том, что ранее земельный участок, на котором располагаются объекты капитального строительства относился к категории (О.Д.1), которая допускает размещение на нем аналогичных объектов. К рассматриваемым правоотношениям должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, пропуск которого влечет последствия установленный ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Делая вывод о необходимости сноса объектов капитального строительства, суд не учел, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы, спорные объекты соответствуют техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. При таких обстоятельствах, у суда имелась возможность для сохранения нежилого строения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер Т6") площадью 237,3 кв.м. Так же спорные объекты в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м, и нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер Т7") площадью 53,6 кв.м могут быть приведены в соответствие путем проведения их реконструкции либо ремонта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку проведенное по делу исследование невозможно считать полным и объективным ввиду того, эксперт указал, что установление факта «угрозы жизни и здоровья граждан» не входит в компетенцию эксперта-строителя. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не учтено, что ООО «Карасун» финансово-хозяйственную деятельность временно не ведет, подает нулевые налоговые декларации, следовательно, доходов не имеет и взыскание неустойки в заявленном размере невозможно.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по ул. Садовой, 2/1 расположены: нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв. м, нежилое сооружение - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв. м, нежилое строение 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м, возведенные без разрешительной документации, а также на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном законодательством порядке. Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 19.03.2021 N 161. 

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021 N КУВИ-002/2021-24103792, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 площадью 53,6 кв. м по ул. Садовая, 2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ООО «Карасун», о чем в сделана соответствующая запись регистрации N 23-23-01/089/2007-277 от 09.03.2007. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.03.2021 N КУВИ-002/2021-24103998, нежилое строение (навес) с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 площадью 237,3 кв. м по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ООО «Карасун», о чем сделана соответствующая запись регистрации N 23-23-01/686/2009-162 от 30.11.2009.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021 N КУВИ-002/2021-24104080, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 площадью 11,3 кв. м по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ООО «Карасун», о чем в сделана соответствующая запись регистрации N 23-23-01/686/2009-163 от 30.11.2009.

Согласно фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта", "bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн" зафиксировано, что по вышеуказанному адресу расположены капитальные объекты с кадастровым номером 23:43:0420003:599, 23:43:0304061:1312, 23:43:0304061:1227, ранее используемые для эксплуатации кафе «Карасун» находящиеся в заброшенном состоянии. 

В письме от 02.12.2020 N 18221/29 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указано, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304061:1031 (снят с учета) по ул. Садовой, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара не выдавалось. 

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила землепользования и застройки) установлено, что вышеуказанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО), в территориальной зоне: "Зона зеленых насаждений общего пользования (РО)". Предельные (минимальный и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению. 

При этом в настоящее время ЕГРН не содержит записи о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302038:35. 

Таким образом, в отношении спорных объектов капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объектов капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном законодательством порядке. В связи с чем администрация полагает, что объекты капитального строительства: нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв. м, нежилое строение (навес) с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв. м, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим их лицом либо за его счет. 

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Изложенное, соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2020 N 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Администрация настаивает на том, что спорные объекты возведены без получения необходимых согласований и разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ООО «Карасун» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.12.2005 (том 2 л.д. 19), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает навес "Г6", площадью 237,3 кв. м, нежилое строение "Г7", площадью 53,6 кв. м, нежилое помещение "XX", площадью 11,3 кв. м. Помещения находятся по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Вопреки позиции апеллянта о том, что ФИО3 уклонился от регистрации договора в юстиции, суд отмечает, что договором купли-продажи не предусмотрена такая обязанность за продавцом. Наоборот, из п. 2 договора следует, что именно покупатель несет все расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией указанного договора в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Карасун» обратилось в администрацию по вопросу оформления данных нежилых помещений, предоставив всю необходимую документацию на строения и заключения всех соответствующих служб г. Краснодара, однако данный вопрос разрешить не представилось возможным ввиду принадлежности спорных помещений ФИО3, в связи с чем общество обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодар.

В процессе рассмотрения дела администрация возражала против удовлетворения иска, указав на не капитальность спорных строений.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2006 признано право собственности за ООО «Карасун» на навес "Г6", площадью 237,3 кв. м, нежилое строение "Г7", площадью 53,6 кв. м, нежилое помещение "XX", площадью 11,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Между тем, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, 17.07.2007 N 11974/06 и 25.07.2011 N 3318/11).

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебный акт вынесен в отношении требований о признании права собственности, возникшего у ответчика на основании гражданско-правовой сделки, при рассмотрении указанных требований судом не устанавливались совокупность обстоятельств, необходимых при применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не исследовался вопрос о законности возведения спорных объектов, их капитальности.

При этом регистрация права собственности на спорный объект не препятствует признанию постройки самовольной и ее сносу в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу положений п. 25 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Приобретая спорные объекты и действуя добросовестно и осмотрительно, у ООО «Карасун» должны были возникнуть сомнения относительно законности возведения спорных объектов ФИО3 и причин уклонения предыдущего собственника от ввода объектов в эксплуатацию. Из условий договора купли-продажи от 16.12.2005 и решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2006 невозможно установить какая документация на строение имелась у ООО «Карасун», доказательств наличия разрешения на строительство спорных объектов и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в материалы дела не представлены. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление от 29.04.2020 N 10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой кадастровый центр» ФИО4 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599, нежилое сооружение - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312, нежилое строение 23:43:0304061:1227, расположенные на земельном участке по ул. Садовой, 2/1м по ул. Садовой, 2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

2) Определить какие объекты расположены в границах земельного участка по ул. Садовой, 2/1м по ул. Садовой, 2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

3) Определить технические характеристики и функциональное назначение спорных объектов, а также указать являются ли спорные объекты объектами капитального строительства. 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и 5 соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан? 

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение эксперта от 01.12.2021.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что земельный участок под исследуемыми объектами в виде: нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв. м; нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер Т6") площадью 237,3 кв. м; нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м не сформирован, границы и площадь земельного участка не уточнены посредством кадастровых работ. Фактически, исследуемые объекты в виде: нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв. м; нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв. м; нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м расположены в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:43:0304061. 

Отвечая на второй вопрос, экспертом установлено, что исследуемые объекты в виде: нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер Т7") площадью 53,6 кв. м; нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв. м; нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304061:8 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 2. Границы земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 2/1 не сформированы. Фактически в отношении данного земельного участка не проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади. 

По результатам рассмотрения третьего вопроса экспертом определены следующие технико-экономические показатели нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер Т7") площадью 53,6 кв. м, а именно: общая площадь, кв. м. - 42,4 кв. м.; площадь застройки, кв. м. - 59,0 кв. м.; этажность - 1; высота от уровня пола до нижней грани потолка, м - 2,30 м.; высота здания - 2,60 м.; строительный объем - 139,0 м3; год постройки - 2006 г.

Описание основных конструктивных элементов здания: фундамент, конструкции ниже отм. 0.000 - бетонный, ленточный; стены - кирпичные; перекрытие - дощатое, плоское; крыша - мягкая (ондулин); заполнение проемов - на момент экспертного осмотра отсутствуют.

Описание основных инженерных систем здания: электроснабжение канализация, водоснабжение и отопление на момент экспертного осмотра отсутствуют.

Характеристики местоположения и окружения: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, дом N 2.

Экспертом отмечено, что фактически, исследуемый объект в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер Т7") площадью 53,6 кв. находится в аварийном, заброшенном состоянии. Установить функциональное состояние спорного объекта технически не представляется возможным, так как строение не эксплуатируется. Нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер МГ7") площадью 53,6 кв. м является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба - невозможно. 

Технико-экономические показатели нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м.:

общая площадь, кв. м. - 11,3 кв. м.; площадь застройки, кв. м. - 14,6 кв. м.; этажность - 1; высота от уровня пола до нижней гранипотолка, м - 2,30 м.; высота здания - 2,60 м.; строительный объем - 29,4 мЗ.

Описание основных конструктивных элементов здания: стены - кирпичные; перекрытие - дощатое, плоское; крыша - мягкая (ондулин); заполнение проемов - на момент экспертного осмотра отсутствуют.

Описание основных инженерных систем здания: электроснабжение канализация, водоснабжение и отопление на момент экспертного осмотра отсутствуют.

Экспертом отмечено, что фактически, исследуемый объект в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м находится в аварийном, заброшенном состоянии. Установить функциональное состояние спорного объекта технически не представляется возможным, так как строение не эксплуатируется. Нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба - невозможно. 

Исследуемый объект в виде: - нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер Г6) площадью 237,3 кв. м. имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь, кв. м. - 237,3 кв. м.; площадь застройки, кв. м. - 287,5 кв. м.; этажность - 1; высота от уровня пола до нижней гранипотолка, м - 5,0 м.; высота здания - 5,30 м.; строительный объем - 1523,8 м3; год постройки - установить не представляется возможным.

Описание основных конструктивных элементов здания: фундамент, конструкции ниже отм. 0.000 - металлические столбы; колонны - кирпичные; покрытие - дощатое; крыша - металлопрофиль.

Описание основных инженерных систем здания: электроснабжение канализация, водоснабжение и отопление на момент экспертного осмотра отсутствуют.

Характеристики местоположения и окружения - Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, дом N 2/1.

Экспертом отмечено, что фактически, исследуемое строение в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер Г6) площадью 237,3 кв. м находится заброшенном состоянии. Установить функциональное состояние спорного объекта технически не представляется возможным, так как строение не эксплуатируется. Нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер Г6) площадью 237,3 кв.м является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба - невозможно. 

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что спорный объект в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв. м, не соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. При визуальном обследовании спорного объекта выявлено наличие дефектов в конструктивных элементах, свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций. Исследуемый объект капитального строительства не способен к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова; категория технического состояния конструкций - не исправное. Конструктивные элементы нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв.м не отвечают требованиям норм проектирования, а следовательно, не выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ. Экспертом отмечено, что учитывая характер установленных повреждений основных конструктивных элементов исследуемого строения, свидетельствует о том, что техническое состояние строительных конструкций капитального строения приводит к потере несущей способности здания в целом. Дальнейшая эксплуатация исследуемого строения, в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер Т7") площадью 53,6 кв. м без проведения капитального ремонта не является безопасной. 

Спорный объект в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м, не соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. При визуальном обследовании спорного объекта выявлено наличие дефектов в конструктивных элементах, свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций. Исследуемый объект капитального строительства не способен к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова; категория технического состояния конструкций - не исправное. Конструктивные элементы нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м не отвечают требованиям норм проектирования, а, следовательно, не выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ. Экспертом отмечено, учитывая характер установленных повреждений основных конструктивных элементов исследуемого строения, свидетельствует о том, что техническое состояние строительных конструкций капитального строения приводит к потере несущей способности здания в целом. Дальнейшая эксплуатация исследуемого строения, в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м без проведения капитального ремонта не является безопасной. 

Спорный объект в виде нежилого строения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв. м, соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. При визуальном обследовании спорного объекта наличие дефектов в конструктивных элементах, свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций не выявлено. Исследуемый объект капитального строительства способен к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова; категория технического состояния конструкций - исправное. Конструктивные элементы нежилого строения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв. м отвечают требованиям норм проектирования, а следовательно выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ. Экспертом отмечено, что границы земельного участка, на котором расположены исследуемые объекты не установлены (не уточнены), следовательно, провести анализ соответствия расположения спорных объектов, а также установить наличие отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства правилам землепользования и застройки территории утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" не представляется возможным. 

При ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что в объеме материалов представленных судом для разработки настоящего экспертного заключения имеется письмо департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара от 02.12.2020 N 18221/29, согласно сведений которого разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23.43:0304061:1031 (снят с учета) по ул. Садовой, 2/1 в Центральном внутригородском округе, г. Краснодара не выдавалось. Кроме того в материалах предоставленных судом для разработки настоящего экспертного заключения отсутствует разрешение на строительство, проектная документации и иная техническая документация в отношении объектов экспертизы, следовательно провести исследования по вопросу соответствия расположения спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации, технически не представляется возможным.

При ответе на шестой вопрос экспертом указано, что сохранение нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м и нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение исследуемого объекта в виде навеса с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Возражая против проведенного экспертного исследования, ответчик указал, что установление факта «угрозы жизни и здоровья граждан» не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении исследования экспертом в соответствии с таблицами ВСН 53-86(р) и методикой определения физического износа гражданских зданий установлено, что физический износ каждого в целом конструктивного элемента строения (нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м и нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв. м составляет более 70%, что позволяет оценить их техническое состояние как аварийное. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации. Несогласие заявителя с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и даче заключения.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы с целью определения возможности восстановления и дальнейшей эксплуатации спорных объектов, какие необходимо для этого выполнить работы и какова их стоимость, однако выяснение указанных вопросов с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о самовольном характере возведенных строений, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу о том, что нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв. м и нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв. м создают угрозу жизни и здоровью граждан в силу чего подлежит сносу.

Доводы апеллянта о том, что указанные объекты могут быть приведены в соответствие путем проведения их реконструкции либо ремонта, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация, на основании которой возведены объекты, равно как и отсутствует разрешение на их строительство. Приведение данных объектов в соответствие с техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности по сути приведет к возведению абсолютно новых объектов. Более того, до подачи настоящего иска ответчик не интересовался судьбой своих объектов, поскольку строения находятся в заброшенном состоянии и длительное время не эксплуатируются, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 19.03.2021.

Ссылка апеллянта на то, что у суда первой инстанции имелась возможность сохранить навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв.м, не принимается судом, поскольку объект также возведен в отсутствие проектной и разрешительной документации.

Также в обоснование иска о сносе недвижимых объектов администрация указала, что объекты расположены на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном законодательством порядке.

Возражая против указанных доводов, ответчик отметил, что между администрацией и ООО «Карасун» было заключено соглашение № 4310001140 от 23.05.2006 о предоставлении за плату земельного участка с целевым использованием земельного участка - для «Кафе». 

Между тем, из материалов проведенной судебной экспертизы следует, что земельный участок под исследуемыми объектами не сформирован, границы и площадь земельного участка не уточнены посредством кадастровых работ. Фактически, исследуемые объекты расположены в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:43:0304061.

Таким образом, земельный участок, на котором находятся спорные объекты не индивидуализирован и не введен в гражданский оборот, в связи с чем не может быть предметом арендных отношений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что к объектам недвижимого имущества навес "Г6", площадью 237,3 кв. м, нежилое строение "Г7", площадью 53,6 кв. м, подсобное помещение "XX", площадью 11,3 кв. м, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

...>, не могут применяться положения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1765/13, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

В материалы дела представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 18221/29 от 02.12.2020, из которого следует, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования, город Краснодар, земельный участок на котором фактически расположены исследуемые объекты расположен в зоне "РО" - "зона зеленых насаждений общего пользования". 

Также в письме N 29/38111 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указал, что в соответствии с правилами застройки и землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 земельный участок, на котором расположены исследуемые объекты, расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1) и частично в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО). 

Учитывая изложенное, спорные объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. 

Таким образом, поскольку спорные объекты возведены ответчиком без получения необходимых разрешений на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, а также создают угрозу жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца и признании нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599, площадью 53,6 кв.м, нежилого строения (навес) с кадастровым номером 23:43:0304061:1312, площадью 237,3 кв.м, нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227, площадью 11,3 кв.м, самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности снести указанные объекты.

Требование истца о предоставлении права совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, в случае, если ответчик не исполнит решение суда направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом (часть 3 статьи 174 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает ошибочным довод ответчика о пропуске истцом по данному требованию срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 49 и 57 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что земельный участок выбыл из фактического владения истца.

Принимая во внимание, что спорные объекты расположены на территории неразграниченной собственности, земельный участок для размещения спорных объектов не отведен, размещение спорных объектов нарушает градостроительный регламент, и создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает, что на требования истца о сносе спорных самовольных построек срок исковой давности не распространяется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 20 марта 2020 г. N 310-ЭС20-1557, от 23 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-23246, от 26 июля 2019 г. N Ф06-38028/2018.

Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. 

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в публичных интересах.

При этом суд первой инстанции отметил, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания судебной неустойки в указанный период не подлежит исполнению. 

При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию судебной неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 они могут быть урегулированы в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу N А32-21815/2021, от 04.05.2022 по делу N А32-29571/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 15АП-7825/2022 по делу N А32-50472/2021. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, суд первой инстанции удовлетворил требование о начислении неустойки в сумме 30 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения настоящего решения. 

Отклоняя доводы общества о несоразмерности размера судебной неустойки, апелляционная коллегия отмечает, что присужденная неустойка в сумме 30 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Кроме того, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта об обязании снести спорный объект. Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, доводы о ее снижении апелляционным судом отклоняются.

Также истцом было заявлено требование о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО «Карасун» не нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв.м, нежилое сооружение - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв.м, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорные нежилые строения признаны судом объектами самовольного строительства, подлежащими сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационных записей регистрации права собственности ООО «Карасун» на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв.м, нежилое сооружение - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв.м, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м., а также снятию объектов с государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-18438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая