﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1370/18 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А60-47392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Криворучкина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-47392/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Криворучкина Алексея Валерьевича – Рудникова Т.Н. (доверенность от 31.07.2021);

финансового управляющий Криворучкина Алексея Валерьевича Борноволоков Александр Николаевич.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 принято к производству заявление Четверкиной А.Л. о признании Калиновской Марины Евгеньевны (далее – Калиновская М.Е., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.12.2015 заявление Четверкиной А.Л. признано обоснованным, в отношении Калиновской М.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 в отношении Калиновской М.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рущицкий И.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 Рущицкий И.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Калиновской М.Е. Этим же определением финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 21.11.2014, заключенный между должником и Криворучкиным Алексеем Валерьевичем (далее – Криворучкин А.В., заявитель), признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Криворучкина А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 5 007 000 руб. и восстановления задолженности Калиновской М.Е. перед Криворучкиным А.В. в размере 2 500 000 руб.

В арбитражный суд 27.11.2020 поступило заявление Криворучкина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления Криворучкина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Криворучкин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что установление в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по делу № А32-25559/2018 рыночной стоимости земельного участка площадью 418,0 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0136004:1531, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Барановка, ул. Золотая, и жилого дома Литер Е, площадью 166,4 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0136004:1264, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Барановка, ул. Золотая, уч. 4 (у школы) (далее – отчужденное имущество), является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, в случае если бы заключение эксперта от 24.08.2020 № 32-08-20, установившее, что стоимость объектов недвижимости составляет 2 661 000 руб., было известно суду при вынесении определения от 28.04.2017, указанное обстоятельство привело бы к принятию иного судебного акта. 

Финансовый управляющий Рущицкая О.Е. в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителя возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-47392/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Криворучкин А.В. указывал, что в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) (№ А32-25559/2018) в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Борноволокова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 14.01.2015, заключенного между Криворучкиным А.В. и Лысенко В.А., Лысенко Г.Ш., Лысенко К.В., была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, по итогам которой рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (14.01.2015) составляла 2 661 000 руб., в том числе, стоимость земельного участка 808 000 руб.

Ссылаясь на то, что предметом договора купли-продажи от 21.11.2014, заключенного между Калиновской М.Е. и Криворучкиным А.В., который был оспорен и признан недействительным в рамках дела о банкротстве Калиновской М.Е, и договора купли-продажи от 14.01.2015, заключенного между Криворучкиным А.В. и Лысенко В.А., Лысенко Г.Ш., Лысенко К.В., являлось одно и тоже недвижимое имущество, разница по времени заключения указанных договоров незначительна (менее 2 месяцев), при этом, в рамках данного дела о банкротстве договор купли-продажи от 21.11.2014 между Калиновской М.Е. и Криворучкиным А.В. был признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный по заниженной цене при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, тогда как в рамках дела № А32-25559/2018 о несостоятельности (банкротстве) Криворучкина А.В. посредством проведения судебной оценочной экспертизы установлено, что определенная в заключенном по истечении незначительного промежутка времени договоре купли-продажи от 14.01.2015 между Криворучкиным А.В. и Лысенко В.А., Лысенко Г.Ш., Лысенко К.В. этого же недвижимого имущества цена в размере 2 500 000 руб. соответствует рыночным условия, о чем свидетельствует заключение эксперта от 24.08.2020 № 32-08-20, заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре определения от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что судами при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014, заключенного между должником и заявителем, исходя из предмета и основания заявленного финансовым управляющим требования, исследовалась рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установление в рамках дела о банкротстве Криворучкина А.В. того обстоятельства, что стоимость спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи от 14.01.2015, заключенном между Криворучкиным А.В. и Лысенко В.А., Лысенко Г.Ш., Лысенко К.В., в размере 2 500 000 руб., соответствует рыночной, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, что, в свою очередь, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установив, что указанные Криворучкиным А.В. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Суды также отметили, что Криворучкин А.В., являясь лицом, участвующим в споре о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 21.11.2014, заключенного между ним и Калиновской М.Е., недействительным, имел возможность представлять соответствующие доказательства по вопросу оценки спорного недвижимого имущества, участвовать в исследовании доказательств.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-47392/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Криворучкина Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                           Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова