СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-6480/2022

25.11.2022 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-10050/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2022 (мотивированное решение от 24.10.2022) по делу №А67-6480/2022 (судья Аксиньин С.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (634026, Томская область, Томск город, Ленская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг» (107140, 

<

...>, пом/каб I/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (далее - ООО «СЭС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг» (далее - ООО «НПО Инжиниринг») с иском о взыскании 589 212 руб. 24 коп. основной задолженности по договору поставки продукции от 06.11.2019 № 051119, 99 077 руб. 89 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2022 (мотивированное решение от 24.10.2022) иск удовлетворен в полном объеме, требования о взыскания судебных расходов на представителя удовлетворены частично в сумме 8000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением, ООО «НПО Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы пени и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: при расчете штрафных санкций суд неверно рассчитал сумму пени, а также размер государственной пошлины.

ООО «СЭС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭС» (поставщик) и ООО «НПО Инжиниринг» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 06.11.2019 № 051119, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора; по согласованию сторон поставка может осуществляться на основании выставленных поставщиком счетов, в которых дополнительно указаны сроки поставки, срок действия предложения и иная информация, согласованная сторонами (пункт 1.1). 

Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции производится в виде 100% предоплаты, в рублях путем перечисления покупателем денежных средств согласно выставленному счету на расчетный счет, указанный поставщиком, если иное не предусмотрено спецификацией. 

Истцом выставлен счет на оплату от 27.10.2021 № 549 на сумму 639 212 руб. 24 коп. По универсальному передаточному документу от 27.10.2021 № 203 истец поставил в адрес ответчика товар, стоимостью 639 212 руб. 24 коп. 

Платежным поручением от 11.04.2022 № 68 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб.

После частичной оплаты, задолженность ответчика составила 589 212 руб. 24 коп. 

Претензией от 29.04.2022 ООО «СЭС» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, правомерности требований о взыскании расходов на представителя, признав их обоснованными частично в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом от 27.10.2021 № 203,  подписанным сторонами без замечаний и возражений, имеющими оттиски печати сторон.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга в сумме 589 212 руб. 24 коп.

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции производится в виде 100% предоплаты, в рублях путем перечисления покупателем денежных средств согласно выставленному счету на расчетный счет, указанный поставщиком, если иное не предусмотрено спецификацией. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку последующей оплаты продукции, а также при авансировании менее 100 %, поставщик вправе предъявить покупателю претензию об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, а покупатель обязан уплатить указанную неустойку.

По расчету истца размер неустойки составляет 99 077 руб. 89 коп. за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 (155 дней), исходя из согласованной в договоре ставки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, вопреки доводам жалобы, количество дней в периоде просрочки определено верно (октябрь 2021 г. – 4 дня, ноябрь 2021 г. – 30 дней, декабрь 2021 г. – 31 день, январь 2022 г. – 31 день, февраль 2022 г. – 28 дней, март 2022 г. – 31 день).

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным. 

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Расчёт размера государственной пошлины произведён судом верно и соответствует требованиям п.1 ст.333.21 НК РФ: 7000+(688 290,13-200 000) * 2%=16 766

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2022 (мотивированное решение от 24.10.2022) по делу № А67-6480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев