СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-13269/2020(125,126)-АК

Дело № А60-10035/2020

05 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта  2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                    Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО1: Алексеев Р.В, паспорт, доверенность от 27.06.2024;

третье лицо Алексеев Р.В, паспорт;

от Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) – прежнее, новое – Zion GmbH: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2023;

от третьего лица ООО «Альта»: ФИО3 Ф, паспорт, диплом доверенность от 10.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобы Фирмы Цион ГмбХ на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалистов ООО «Альта» и Алексеева Романа Витальевича, в рамках дела №А60-10035/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:  СРО АУ «Лига» (ИНН 

<

***>), ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>), ООО Страховой дом «БСД» (ИНН 

<

***>), ООО «Страховая компания «Аскор» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 20.03.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-10035/2020 в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Продовольственная компания» утвержден ФИО1, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» освобожден.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Продовольственная компания» утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В суд 30.05.2024 поступила жалоба Фирмы Цион ГмбХ на  незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 24.06.2024 заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 года (резолютивная часть оглашена 05.08.2024) суд на основании статьи  51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: СРО АУ «Лига» (ИНН 

<

***>), ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>), ООО Страховой дом «БСД» (ИНН 

<

***>), ООО «Страховая компания «Аскор» (ИНН 

<

***>).

Определением от 07.08.2024 судебное заседание было отложено на 11.09.2024.

В суд 09.09.2024 от ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Суд, рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле  ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта», в удовлетворении отказал, поскольку права и интересы ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» не могут быть нарушены рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 (резолютивная часть оглашена 06.11.2024) жалоба Цион ГмбХ на действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалистов ООО «Альта» и ФИО6 для оказания юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Альта» и  арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе ООО «Альта» просит определение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт, в котором в жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего в части привлечения специалистов по договорам юридических услуг отказать в полном объеме. Указывает на то, что арбитражным судом принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Отмечает, что между ООО «Продовольственная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Альта» был заключен договор оказания юридических услуг №3/2022 от 01.03.2022. Соглашением о расторжении от 01.05.2023 договор был расторгнут. Арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес ООО «Альта» запрос о предоставлении информации о детализации оказанных услуг ООО «Альта» по договору оказания юридических услуг №3/2022 от 01.03.2022. Запрос был инициирован управляющим в связи с подачей жалобы на действия арбитражного управляющего в части обоснованности привлечения ООО «Альта» по договору оказания юридических услуг в деле о несостоятельности ООО «Продовольственная компания». В данном  случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Альта» являлось нецелесообразным, согласованное вознаграждение ООО «Альта» завышенным, а также объем услуг, оказанных по договору юридических услуг, был незначительным. В ответ на указанный запрос ООО «Альта» представило информацию, в которой отразило количество споров, в которых специалисты общества принимали участие, количество документов, проанализированных, составленных и направленных работниками общества в рамках дела о банкротстве ООО «Продовольственная компания». 09.09.2024 ООО «Альта» направило в арбитражный суд Свердловской области ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагая, что судебный акт, который будет принят в рамках жалобы Фирмы Цион ГмбХ на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, может затронуть права и обязанности общества, поскольку установление судом объема, качества и стоимости оказанных услуг повлияет на договорные отношения между ООО «Альта» и ООО «Продовольственная компания». Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. ООО «Альта» было лишено возможности заявить доводы в части стоимости, надлежащего качества и объема оказанных услуг. Судебный акт, вынесенный по результатам жалобы кредитора, напрямую влияет на имущественные права и интересы ООО «Альта». Суд, установив факт оказания услуг, не указал, какой размер и порядок оплаты в данном случае является справедливым и обоснованным, фактически вообще лишив ООО «Альта» права на получение от должника вознаграждения. Суд оценил относимость оказанных услуг к целям и задачам процедуры банкротства, указав, что оказанные услуги данным целям не соответствовали. Данный вывод является основанием для отказа от исполнения договора, заключенного в рамках процедуры банкротства, что влечет имущественные потери ООО «Альта». Суд оценил условия договора в части установления ежемесячных платежей как несправедливо и недобросовестно установленные сторонами, то есть фактически рассмотрев вопрос о действительности условий договора с позиции ст.ст. 10, 168 ГК РФ в отсутствие стороны договора. Суд указал, что оплата стоимости оказанных услуг может осуществлена за счет средств ФИО1, не являющегося стороной договора, то есть фактически заменил должника по обязательству без изменения самого договора и без учета мнения кредитора по обязательству. 

Полагает, что выводы суда, отраженные в определении Арбитражного суда от 15.11.2024 не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, необходимость привлечения специализированной организации для оказания юридических услуг была обусловлена наличием на дату заключения договора 91 обособленного спора в рамках настоящего дела, а также обособленных спорах с участием должника в рамках дел о банкротстве иных юридических лиц, что требовало профессионального процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов. Сотрудники ООО «Альта», оказывающие юридические услуги в рамках договора, являлись квалифицированными юристами, принимавшими участие в делах о банкротстве ООО «Продовольственная компания» было привлечено три специалиста, принимавших участие в судебных заседаниях, подготовке правовых позиций, анализе документов должника, а также процессуальных позиций сторон обособленных споров. Тот факт, что конкурсный управляющий обладает познаниями в области права не исключает возможность привлечения лиц при большом объеме юридической работы. Арбитражный управляющий даже с учетом наличия у него профессиональной подготовки не имеет возможности качественно осуществлять правовое сопровождение вышеуказанного количества споров. Более того, с учетом того, что обособленные споры, находясь на разных стадиях рассмотрения, рассматривались разными судами, зачастую присутствие представителей конкурсного управляющего требовалось в одно время в судах различных инстанций. За период действия договора сотрудники ООО «Альта» участвовали в более чем 96 обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Продовольственная компания», а также в рамках других банкротных спорах группы компаний «Бест». ООО «Альта» участвовало в более чем 137 судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО «Продовольственная компания». ООО «Альта» в ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО1 были переданы документы, подтверждающие объем проделанной работы в рамках договора оказания юридических услуг: акты оказанных услуг; отчет с детализацией услуг; список обособленных споров, в котором ООО «Альта» принимало участие; список процессуальных документов, подготовленных работниками ООО «Альта» и сами процессуальные документы; список документов, которые были проанализированы в целях подготовки позиции; список процессуальных документов, которые были представлены сторонами по делу и проанализированы в целях подготовки к участию в спорах. Документы подтверждают, что деятельность привлечённых специалистов связана с большим объемом работы, выполнение которой ограничено сроком, необходимостью соблюдения баланса интересов конкурсного управляющего, кредиторов и должника в процедуре конкурсного производства и требований законодательства РФ. В рамках договора ООО «Альта» оказало юридические услуги ООО «Продовольственная компания» на сумму 1 400 000,00 руб. исходя из ставки 100 000,00 руб. в месяц. Услуги оказывались с периода с 01 марта 2022 по 30 апреля 2023. Всего оплачено со стороны должника 500 000,00 руб., оставшаяся часть задолженности не погашена.

 Относительно отсутствия у ООО «Продовольственная компания» активов, достаточных для погашения расходов, апеллянт отметить следующее. На момент заключения договора юридических услуг с ООО «Альта» у ООО «Продовольственная компания» в отчете конкурсного управляющего были отражены следующие сведения по активам должника: дебиторская задолженность в размере 319 051 352,43 руб.; признаны недействительными следующие сделки: ООО «Бест-Нижний Тагил» на сумму с 259 221,86 руб.; ООО «Бест Маркет» на сумму 2 608 322 руб. 03 коп.; ООО «Доктор Ливси» на сумму 2 271 165 руб. 20 коп.; ООО «Бест Павильоны» на сумму 25 079 254 руб. 05 коп.; ООО «Торговый дом «Напитки Урала» на сумму 29 674 024 руб.14 коп.; ООО «Бест-Стерлитамак» на сумму 1 707 191 руб. 43 коп.; ООО «Внешэкономпрод» на сумму 16 378 644 руб. 66 коп.; ОЖК на сумму 28 714 410 руб. 22 коп.; ФИО7 на сумму 7 401 213 руб.. Арбитражным управляющим ФИО1 было опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 17.06.2022 № 9024949, 26.08.2022 № 9512866 о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника;  проинвентаризированы: упаковочная линия производства ВПК «СИГНАЛ-ПАК» в составе: Загрузочный бункер - 1 шт. Загрузочный транспортер - 1 шт. Упаковочный автомат «СИГНАЛ-ПАК» мод. 1110 зав. № 425 выпуска 2006 г. - 1 шт. Отводящий транспортер - 1 шт. Стол офисный (19 шт.) Шкаф (3 шт.) Стеллаж (7 шт.) Тумба офисная (15 шт.) Сейф (2 шт.). Платежный терминал (8 шт.) Погрузчик RR Ml4 (3 шт.) Погрузчик PPS 100 МС/1 Поломоечная машина Hakomatik Е/В 450/530; установка Компрессорная К-33 Ресивер (сосуд под давлением Р250/25 для К-33); Фильтрационный модуль для К-33 ФИО8 выдувная для ПЭТ-бутылок Стандарт Плюс; Печь конвейерная для разогрева пресс-форм Стандарт Плюс; Пресс-форма 5л; Триблок розлива Стандарт Плюс; Аппарат розлива АР Л-4-5; Автоматическая укупоривающая машина УА-2000; Транспортер пластичный ТРП; Паллетообмотчик ATLANTA; Аппликатор (этикетировщик); Фильтр для очистки воды; Бак пластиковый; дебиторская задолженность в размере 5 369 784 751 руб. 73 коп.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит в части признания несоответствующими закону действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов ООО «Альта» и Алексеева Р.В. для оказания юридических услуг отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что заявителем по настоящему обособленному спору неразумность и необоснованность осуществления таких расходов не доказана, доказательств этому в деле не имеется. Общее количество обособленных споров в деле о банкротстве должника составляет более 100 споров за весь период конкурсного производства, по которым выносились решения судом первой инстанции, а также в т.ч. рассмотрено около 100 апелляционных жалоб сторон, в т.ч. и по правилам суда первой инстанции, более 50 кассационных жалоб. Привлеченные специалисты приняли участие в 359 судебных заседаниях, соответствующий перечень данных заседаний представлен ответчиком в суд. Оценки данному обстоятельству суд первой инстанции не дал. О сложности обособленных споров свидетельствуют как длительные сроки их рассмотрения, так и принятие решение об отмене решений суда первой инстанции вышестоящими судами, что подтверждается копиями судебных актов, вынесенных с участием привлеченных специалистов, приобщенные ответчиком к настоящему обособленному спору. Приобщенные ответчиком скриншоты календаря настоящего дела о банкротстве за 2022-2024 гг. свидетельствуют о том, что каждый день по данному делу происходило какое-либо событие. Доказательств, что указанный объемы работы не является значительным и мог быть осуществлен самостоятельно конкурсным управляющий заявителем не представлено. Привлечение специалистов, а также информация о стоимости их услуг отражалась в отчетах конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» о своей деятельности, которые утверждались на собраниях кредиторов. Итоги собраний кредиторов никем не оспаривались. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.03.2024  размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составляет 10 706 530,38 руб., большая часть из которых получена от органов Федеральной службы судебных приставов, по результатам работы по предъявленным конкурсным управляющим исполнительным документам, а также иной дебиторской задолженности. Так, 27.04.2023 поступило 5 829 577 руб. по и/п 58956/23/66003-ИП, взыскан долг с ООО «Торговый дом «Напитки Урала» Исполнительный лист ФС 037594660 от 29.09.2022. 25.10.2022 поступило 1 483 912 руб. в счет погашения долга взыскателю с АО Галион на осн. ИД ФС 036015150 от 19.07.2022 по и/п 343028/22/66003. Соглашения с привлекаемыми лицами заключены в условиях наличия денежных средств на ведение процедуры банкротства. С учетом количества обособленных споров в настоящем деле - более 100, (без учета споров в иных делах) и суммой оказанных привлеченными специалистами услуг (2 646 000 руб.),  средняя стоимость оказания юридических услуг по одному обособленному спору по настоящему делу составляет примерно 25 тысяч рублей. Так, в рамках дела о банкротстве №А60-10035/2020 с ООО «Продовольственная компания» взысканы судебные расходы в том числе: 500 000 руб. в пользу ООО «Аквабаланс» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024); 500    000 руб. в         пользу ООО «УК «Перспектива» (350 000 руб.      с ООО «Продовольственная компания» и 150 000 руб. в пользу ООО «РНГО») (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024); 400     000 руб. в  пользу ООО «УК «Перспектива» (200 000     руб.  с ООО «Продовольственная компания» и 200 000 руб. в пользу ООО «РНГО») (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024); 925         140,10 руб.         в пользу ООО «Прометей» (308 448,55 руб. с ООО «Продовольственная компания» и 616 691,55 в пользу ООО «РНГО») (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024); 500 000 руб. в пользу ООО «Аквабаланс» (375 000 руб. с ООО «Продовольственная компания» и 125 000 руб. в пользу ООО «РНГО») (Определение АС Свердловской области от 10.10.2023); 800 000 руб. в пользу ООО «Прометей» (350 000 руб. с ООО «Продовольственная компания» и 450 000 руб. в пользу ООО «РНГО») (Определение АС Свердловской области от 07.08.2023); 540 000 руб. в пользу ООО «ОЖК» (220 000 руб. с ООО «Продовольственная компания» и 320 000 руб. в пользу ООО «РНГО») (Определение АС Свердловской области от 07.08.2023). Таким образом, лишь по приведенным выше 7 обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве признанные судом первой инстанции обоснованными судебные расходы несколько менее чем в два раза превышают расходы на привлеченных ответчиком специалистов. С учетом изложенного вывод суда о незначительном объеме работ, выполненном привлеченными специалистами, а также о возможности исполнить его непосредственно самим арбитражным управляющим не соответствует обстоятельствам дела. Вынесением настоящего судебного акта суд фактически нивелировал право арбитражного управляющего, предоставленное ему Законом о банкротстве на привлечение специалиста в сфере юриспруденции. Кроме того, судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий по своей сути является руководителем предприятия, находящегося в тяжелой финансовой ситуации, т.е. антикризисным менеджером (т.е. управленцем), а не полноценным специалистом в области юриспруденции, которой единолично должен вести все юридические споры в деле о банкротстве, несмотря на их количество и сложность. Толкование того, что конкурсный управляющий является именно антикризисным менеджером, неоднократно излагалось Верховным Судом РФ (абзац 13 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, Определения ВС РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-8062, от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2)). Изложенный вывод также не соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно которым на привлечение специалистов конкурсному управляющему для реализации целей конкурсного производства не требуется разрешения суда. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

До судебного заседания в материалы дела от Цион ГмбХ поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» поступил отзыв, в котором просит производство по апелляционной жалобе ООО «Альта» прекратить. Определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения: доказательства направления в алрес лиц, участвующих в деле отзыва, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ООО «Альта», Алексеева Р.В., определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу №А60-10035/2020. 

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Альта», с приложенными документами: копия протокола ВОСЧ СРО АУ «Лига» от 02.04.2023, копия приказа о вступлении в должность председателя совета Ассоциации, доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Представитель ООО «Альта» доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) - прежнее, новое Zion GmbH возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альта» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Апелляционной коллегией установлено, что с учетом конкретных обстоятельства  банкротного дела  ООО «Продовольственная  компания», наличия многочисленных судебных споров  в части  включения  задолженности в реестр требований кредиторов, признания сделок недействительными, взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установления полной картины   осуществления  ФИО1 функций  конкурсного  управляющего,    обстоятельств целесообразности привлечения специалистов,   необходимо  было привлечения  в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении спора, ООО «Альта» и Алексеева Романа Владимировича. Указанные лица, были привлечены  конкурсным управляющим  ФИО1 для оказания помощи в процедуре конкурсного производства  должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению вышеуказанных жалоб по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 20.02.2025. Привлечены  к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альта», Алексеева Романа Витальевича. Предложено  ООО «Альта» и Алексееву Р.В., ФИО1 представить письменные пояснения, в которых подробно изложить всю работу, которая была проведена в процедуре конкурсного производства ООО «Продовольственная компания» со ссылкой на даты участия в судебных заседаний и подготовки процессуальных документов и иных процессуальных действий. Цион ГМБХ представить письменные пояснения, в которых раскрыть, каким образом конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность без привлечения лиц выполнить функции конкурсного управляющего должника. Поставлен вопрос перед сторонами о рыночной стоимости оказанных услуг по договорам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В. 

До судебного заседания в материалы дела от Алексеева Р.В.  поступили дополнительные пояснения, а также пояснения с ходатайством о приобщении документов, а именно перечень выполненных работ.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения.

От третьего лица ООО «Альта» поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами: трудовые договоры ООО «Альта» ФИО9, ФИО10, диплом о высшем образовании, доказательство направления дополнительных документов, отчеты по договору № 3/22 от 01.03.2022 №1-5, подписанные между ООО «Продовольственная компания» и ООО «Альта», отчеты помесячно с расшифровкой услуг, судебные акты, подтверждающие факт участия в судебных заседаниях представителей ООО «Альта», документы, подготовленные ООО «Альта» в рамках оказания услуг по договору №3/2022 от 01.03.2022.

От Цион ГМБХ поступили письменные объяснения с приложенными документами: судебные  процессы за 2022, 2023, 2024, судебные  процессы и итоги за 20222-2024,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022. 

Документы,  представленные  участниками обособленного  спора, приобщены  судом  апелляционной инстанции  к материалам  дела, поскольку  спор  рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения  дела    в суде первой инстанции.   

Представитель Цион Хандельс ГМБХ доводы  жалобы поддерживает, просит  признать  незаконными действия   ФИО1  по привлечению  специалистов для оказания  юридических  услуг.  Пояснил, что привлеченные  специалисты выполняли  незначительный объем работы  в процедуре  конкурсного производства должника  по  оказанию юридических услуг, с последним мог  справиться    конкурсный  управляющий ФИО1

Представитель ООО «Альта»  возражал против  заявленных требований   фирмы  Цион Хандельс ГМБХ по мотивам,  изложенным  в письменном отзыве и  дополнительных пояснениях.  Пояснил, что  за время действия  договора  об оказании  юридических  услуг был выполнен большой объем работы, с которым  не смог  был  справиться   конкурсный управляющий ФИО1

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, третье лицо ФИО11 возражает  против  требований  фирмы  Цион Хандельс ГМБХ, просит  в удовлетворении отказать.  Материалами  дела подтверждается  необходимость   привлечения  специалиста для оказания  юридических  услуг  в ходе  процедуры банкротства  ООО «Продовольственная  компания».

Представитель Цион Хандельс ГМБХ заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Представитель ООО «Альта» против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, третье лицо ФИО11 против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Ходатайства Цион ГМБХ об отложении судебного разбирательства или об объявления перерыва в судебном заседании рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об объявлении в судебном заседании перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Продовольственная компания» утвержден ФИО1, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» освобожден.

Цион ГмбХ обратился в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что арбитражным управляющим необоснованно привлечено ООО «Альта» в качестве организаторов торгов, а также в части привлечения ООО «Альта» и ФИО6  для оказания юридических услуг.

Необоснованное привлечение данных лиц причинило убытки конкурсной массе в размере 2 700 000 руб. 

В отношении довода о привлечении ООО «Альта» в качестве организатора торгов суд апелляционной инстанции  не усматривает нарушений со стороны конкурсного  управляющий  ФИО1.

В материалах дела имеется договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника от 05.07.2022, заключенный между конкурсным управляющим ФИО1 в интересах ООО «Продовольственная компания» (доверитель) и ООО «Альта» (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется организовать и провести от имени и за счет средств доверителя торги по продаже имущества, принадлежащего Доверителю на праве собственности, договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника от 05.07.2022, заключенный между конкурсным управляющим ФИО1 в интересах ООО «Продовольственная компания» (Доверитель) и ООО «Альта» (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный обязуется организовать и провести от имени и за счет средств Доверителя торги по продаже имущества, принадлежащего Доверителю на праве собственности.  

Представлены акты оказанных услуг на общую сумму 120 000 руб.:

- № 130 от 25.08.2022 по договору поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 05.07.2022 на сумму 20 000 руб.;

- № 132 от 25.08.2022 по договору поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 05.07.2022 на сумму 20 000 руб.;

- № 133 от 27.10.2022 по договору поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 05.07.2022 на сумму 20 000 руб.;

- № 131 от 27.10.2022 по договору поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 05.07.2022 на сумму 20 000 руб.;

- № 34 от 02.02.2023 по договору поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 01.12.2022 на сумму 20 000 руб.;

- № 33 от 09.02.2023 по договору поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 01.12.2022 на сумму 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), в таком случае привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

На стадии конкурсного производства все имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже на торгах в соответствии со статьями 132, 138 и 139 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанность непосредственно самому заниматься подготовкой и организацией проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника. Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий в максимально короткие сроки, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости и возможности в этом привлекать лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Привлечение специалиста для проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует своевременной подготовке и надлежащему проведению торгов.

Протоколом собрания кредиторов ООО «Продовольственная компания» от 11.02.2022 утвержден порядок продажи имущества должника. Решением собрания кредиторов от 27.06.2022 в порядок продажи имущества должника внесены изменения, а именно п. 3.2. Положения изложен в следующей редакции: «Организатором торгов по реализации имущества выступает: Экспертно-аналитическая компания «Альта» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Юридический адрес: 440015, 

<

...>. Вознаграждение Организатора торгов состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждые проведенные торги, НДС не облагается».

Указанный порядок утвержден для реализации имущества в составе: «Упаковочная линия производства ВПК «СИГНАЛ-ПАК» в составе: Загрузочный бункер - 1 шт. Загрузочный транспортер - 1 шт. Упаковочный автомат «СИГНАЛ-ПАК» мод. 1110 зав. № 425 выпуска 2006 г. - 1 шт. Отводящий транспортер - 1 шт. Стол офисный (19 шт.) Шкаф (3 шт.) Стеллаж (7 шт.) Тумба офисная (15 шт.) Сейф (2 шт.). Платежный терминал (8 шт.) Погрузчик RR M14 (3 шт.) Погрузчик PPS 100 MC/1 Поломоечная машина Hakomatik E/B 450/530».

Также решением собрания от 27.06.2022 был утвержден порядок продажи имущества в составе: «Линия розлива в составе следующего оборудования: «Установка Компрессорная К-33 Ресивер (сосуд под давлением Р250/25 для К-33); Фильтрационный модуль для К-33 ФИО8 выдувная для ПЭТ-бутылок СТАНДАРТ ПЛЮС; Печь конвейерная для разогрева пресс-форм СТАНДАРТ ПЛЮС; Пресс-форма 5л; Триблок розлива СТАНДАРТ ПЛЮС; Аппарат розлива АРЛ-4-5; Автоматическая укупоривающая машина УА-2000; Транспортер пластичный ТРП; Паллетообмотчик ATLANTA; Аппликатор (этикетировщик); Фильтр для очистки воды; Бак пластиковый» В соответствии с п. 1.4. Положения «Организатор торгов: Экспертно-аналитическая компания «Альта» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Юридический адрес:440015, 

<

...>. Вознаграждение Организатора торгов состоит из фиксированной суммы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждые проведенные торги, НДС не облагается».

Протоколом собрания кредиторов от 22.12.2022 утвержден порядок продажи имущества в составе: «Ролл контейнер основание 53 шт., ролл контейнер боковая стенка 40 шт., ролл контейнер задняя стенка 40 шт.». В силу п. 1.4. утвержденного положения проведение торгов поручено ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» с выплатой вознаграждения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждые проведенные торги.

В связи с реализацией имущества должника были проведены первые и повторные торги, которые не состоялись в связи с отсутствием претендентов. Имущество, порядок продажи которого был утвержден 11.02.2022 г. было реализовано посредством публичного предложения по цене 115 800 руб., имущество, порядок продажи которого был утвержден 27.06.2022  было реализовано посредством публичного предложения по цене 415 000 руб. Остальное имущество должника не реализовано до настоящего времени.

Сообщения о проведении собраний кредиторов и их результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Заявитель жалобы в собраниях 27.06.2022  и 22.12.2022 участия не принимал. Своим правом на обжалование принятых собранием решений не воспользовался.

Решения собрания кредиторов соответствует положениям статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым в качестве организатора торгов может выступать привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, привлечение ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» в качестве организатора торгов осуществлено в порядке, определенном пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, и полностью соотносится с требованиями действующего законодательства.

На дату установления суммы вознаграждения организатора торгов и дату подписания актов приема-передачи оказанных услуг превышения установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов с учетом балансовой стоимости активов должника допущено не было.

Как следует из совокупного толкования пунктов 3 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего есть право на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в рамках установленных лимитов.

Стоимость услуг ООО «Альта» в размере 120 000 рублей в качестве организатора торгов не выходит за установленный законом лимит расходов. 

Заявитель жалобы не представил суду доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим специалиста - организатора торгов неправомерно с точки зрения достижения целей процедуры конкурсного производства, и что арбитражный управляющий действовал в нарушение интересов кредиторов и самого должника, а также, что лимиты расходов были превышены относительно пределов, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, выбор ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» в качестве организатора торгов был также обусловлен следующими факторами:

1)        ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» - является аккредитованной компанией, осуществляющей функции организатора торгов, при СРО АУ «Лига».

2)        Стоимость услуг (20 000 руб. за каждые проведенные торги) значительно меньше сложившейся на рынке аналогичных услуг в Свердловской области (по месту нахождения должника) и в г. Москве (по месту нахождения арбитражного управляющего).

Относительно довода о привлечении ООО «Альта» и Алексеева Р.В. для оказания юридических услуг и рыночном размере стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно сведениям, отраженным в отчетах о результатах проведения конкурсного производства ООО «Продовольственная компания», для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим ФИО1 были привлечены в том числе следующие специалисты:

- ООО «Альта» по договору оказания юридических услуг №3/2022 от 01.03.2022;

- Алексеев Р.В. по соглашению об оказании юридической помощи №Р1 от 04.05.2023.

Привлеченными специалистами ООО «Альта» и адвокатом Алексеевым Р.В. оказаны услуги на общую сумму 2 646 000 руб., из которых в пользу ООО «Альта» должником оплачено 500 000 руб. Остаток задолженности перед привлеченными лицами составляет 2 146 000 руб., в том числе перед ООО «Альта» 1 020 000 руб., перед Алексеевым Р.В.- 1 126 000 руб.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы:

1)        отсутствие у должника возможности погашения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

2)        привлечение специалистов для участия в спорах, которые ранее инициировал другой конкурсный управляющий (ФИО4) и который, в свою очередь, не привлекал сторонних юристов;

3)        действия привлеченных специалистов дублируют полномочия самого арбитражного управляющего.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что должник в ходе конкурсного производства располагал активами, достаточными для осуществления процедуры банкротства. Ни одно из лиц, участвующих в деле, с ходатайством о прекращении процедуры в виду отсутствия средств для ее финансирования не обращалось. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Продовольственная компания» размер активов по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 090 383 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи  20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 

Размер лимита для привлечения специалистов в настоящем деле о банкротстве составляет немногим более 2 995 000 руб.

Таким образом, активы должника, включая имущество, входящее в состав конкурсной массы, и дебиторская задолженность позволяли осуществлять расходы на привлечение специалистов.

При оспаривании сделок и заявлении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий разумно предполагает, что такие действия приведут к пополнению конкурсной массы. Более того, отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок со ссылкой на дефицит конкурсной массы является неправомерным и нарушает права и законные интересы должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 назначен конкурсным управляющим должником после заявления требований по обособленным спорам его предшественником арбитражным управляющим ФИО4

Исходя из судебных актов, принятых в период рассмотрения настоящего дела до освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей, интересы должника в обособленных спорах ФИО4 представлял не лично, а посредством привлечения представителей (ФИО12, ФИО13). Основания привлечения ФИО4 данных специалистов не являются предметом жалобы, однако ссылка на то, что ФИО1 как и его предшественник должен был осуществлять судебное представительство более чем в 100 обособленных спорах исключительно лично опровергается материалами настоящего дела.

Согласно Картотеки арбитражных дел, карточка по делу ООО «Продовольственная компания» составляет более 340 страниц. 

В материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг  № 3/2022 от 01.03.2022, заключенный между ООО «Продовольственная компания» и ООО «Альта», отчеты ООО «Альта», акты оказанных услуг за период с марта 2022 по апрель 2023 на сумму 1 400 000 руб.; соглашение № 1 , согласно которому стоимость услуг по договору 100 000 руб.       в месяц, акты к соглашению об оказании юридической помощи от 04.05.2023 за период с 04.05.2023 по 08.04.2024 на общую сумму 1 126 000 руб.; отчеты к соглашению об оказании юридической помощи от 04.05.2023 по 08.04.2024 на общую сумму 1 126 000 руб.; отчеты к соглашению об оказании юридической помощи от 04.05.2023 за период с 04.05.2023 по 08.04.2024. 

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что в настоящем деле необходимость привлечения специалистов была вызвана значительным объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, в частности, в деле о банкротстве проведена объемная работа при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Возражая Цион ГмбХ указывает на то, что позиция управляющего ФИО1 была вторичной, производной от ранее сформированной позиции управляющего ФИО4 , по всем без исключения обособленным спорам., а также в удовлетворении требований управляющег, по которым в 98% случаев было отказано, в связи с чем привлеченные специалисты никак не повлияли на достижения положительного результата по взысканию соответствующих денежных средств. 

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий пояснил, что в данном деле необходимость привлечения специалистов была вызвана значительным объемом работы (более 100), подлежащей выполнению арбитражным управляющим, в частности, в деле о банкротстве проведена объемная работа при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника (заявления об оспаривании поданы предыдущим арбитражным управляющим).

Привлеченные специалисты принимали участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве по обособленным  спорам, а также при рассмотрении требований кредиторов, по которым в силу сложности и неочевидности обстоятельств судом принимались противоположные (на разных кругах рассмотрения) решения, которые в дальнейшем оспаривались сторонами дела о банкротстве; в споре о привлечении бывшего руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности и в иных обособленных спорах.

В рамках обособленных споров представителями управляющего готовились позиции, ходатайства, перед судебными заседаниями проводилось изучение многочисленных и многостраничных отзывов и иных процессуальных документов сторон по спорам.

Общее количество обособленных споров в деле о банкротстве должника составляет около 100 споров за весь период конкурсного производства, по которым выносились решения судом первой инстанции, а также рассмотрено около 100 апелляционных жалоб сторон, в том числе и по правилам суда первой инстанции, более 50 кассационных жалоб.

Также привлеченные специалисты представляли интересы ООО «Продовольственная компания» в иных делах о банкротстве (например, дела № А60-5893/2015, А60-38408/2020, А60-25883/2020), иных делах вне банкротства (например, дело № А60-12212/2023, А60- 13867/2022).

С учетом количества обособленных споров в настоящем деле, и суммой оказанных привлеченными специалистами услуг (2 646 000 руб.) – средняя стоимость оказания юридических услуг по одному обособленному спору составляет примерно 25 000 руб. 

Конкретные объемы работы, выполненной привлеченными специалистами, отражены в регулярных отчетах к договорам, подтверждаются материалами настоящего дела о банкротстве (обособленных споров в нем), материалами иных дел, также они отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО1

ООО «Альта» и  Алексеевым  Р.В. представлены  подробные  пояснения  о том, какие  услуги были  оказаны  должнику.

Так  ООО «Альта» с марта 2022 по апрель 2023 были оказаны следующие услуги.

Участие  в судебных заседаниях:

Заявление и.о конкурсного  управляющего  ФИО4 о признании сделки должника с ООО «Продукт Ленд» недействительной А60-10035-67/2020; заявление и.о КУ ФИО4 и КК Цион ГмбХ о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035-56/2020; заявление и.о конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ООО «Чистогорье» недействительной А60-10035-92/2020; заявление и.о конкурсного  управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ИП ФИО14 недействительной А60-10035-86/2020; заявление и.о конкурсного  управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ИП ФИО15 недействительной А60-10035-87/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего ФИО4 о признании сделки должника с ООО «Первоуральский хлебокомбинат» недействительной А60-10035-97/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего ФИО4 о признании сделки должника с ООО «РИАЛ» недействительной А60-10035-85/2020; Заявление и.о конкурсного управлюящего ФИО4 о признании сделки должника с ООО «Параметр» недействительной, А60-10035-103/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего ФИО4 о признании сделки должника с ФИО16 недействительной А60-10035-79/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего  ФИО4 о признании сделки должника с ООО Ритейл Порт «Изобилие» недействительной А60-10035-40/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего  ФИО4 о признании сделки должника с ООО «Прометей» недействительной А60-10035-112/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего ФИО4 о признании сделки должника с ИП ФИО17 Гмбх недействительной, А60-10035-96/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего ФИО4 о признании сделки должника с ООО «ОДК» недействительной А60-10035-80/2020 Заявление и.о конкурсного управлюящего  ФИО4 о признании сделки должника с ИП ФИО18 недействительной А60-10035-112/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего  ФИО4 о признании сделки должника с ФИО19 недействительной А60-10035-95/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего  ФИО4 о признании сделки должника с ООО ТД «ЗАУРАЛЗЕРНОПРОДУКТ» недействительной А60-10035-98/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего  ФИО4 о признании сделки должника ООО ГЭСКО-Сервис, ФИО20 безопасности, АО Уралсевергаз, ООО Союзлифтмонтаж- Сервис, АО ЕЭНС недействительной А60-10035-108/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего  ФИО4 о признании сделки должника с ООО «ТД Продсервис» недействительной А60-10035-93/2020; Заявление и.о  конкурсного управлюящего ФИО4 о признании сделки должника с ФИО21 недействительной А60-10035-110/2020 Заявление и.о конкурсного управлюящего ФИО4 о признании сделки должника с ООО «Юристстройинвест» недействительной А60-10035-106/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего  ФИО4 о признании сделки должника с ФИО22 и ООО «НТЭК» недействительной А60-10035-113/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего  ФИО4 о взыскании с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в пользу ООО «Продовольственная компания» убытков, А60-10035-84/2020; заявление и.о конкурсного управлюящего  ФИО4 о признании сделки должника с ИП ФИО27 недействительной, А60-10035-75/202; заявление и.о конкурсного управлюящего  ФИО4 о признании сделки должника с ИП ФИО28 недействительной А60-10035-45/2020; заявление кредитора ООО «Продукт Ленд» и Фирмы Цион Хандельс ГМБХ о признании сделки должника с ПАО «Банк Зенит» недействительной. 

Подготовка процессуальных документов: обособленный спор по сделке с ООО «Фудторг» 17АП[1]13269/2020(56)-АК; обособленный спор по сделке с ФИО26 А60-10035/2020; письменные объяснения к заявлению об оспаривании сделки А60-38408/2020 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области (ООО Бест Екатеринбург); 

Изучение документов в рамках обособленных споров: обособленный спор 17АП[1]13269/2020(26)-АК Письменная позиция Цион ГМБХ; обособленный спор по включению в реестр требований Цион ГМБХ 17АП[1]13269/2020(26)-АК, письменная позиция ООО РНГО; обособленный спор по включению в реестр требований Цион ГМБХ Ф09-743/21, кассационная жалоба; обособленный спор по сделке с ООО «Лев» 17АП[1]13269/2020(48)-АК Отзыв ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «Чистогорье» 17АП[1]13269/2020(56)-АК; отзыв ФИО25 (доп. документы ОСВ по счету 10, отчеты производства, УПД, требования-накладные); обособленный спор по сделке с ФИО26 17АП-13269/2020 (54)-АК, кассационная жалоба; обособленный спор по сделке с ООО «ЕК-Логистик» 17АП[1]13269/2020(65)-АК дополнение к апелляционной жалобе; обособленный спор о взыскании судебных расходов ФИО25 17АП-13269/2020 (46)-АК, дополнительные пояснения по жалобе; обособленный спор по сделке с ФИО7 А60-10035/2020 Ходатайство (доп. документы договор поставки №1/31-2013РЦ, договор поставки №5/ПК от 15.01.2014, дог. поставки №220916, УПД к договорам); обособленный спор по сделке с ООО «Прометей» А60-10035/2020 апелляционная жалоба; обособленный спор по сделке с ООО «ВОТЭК» А60-10035/2020, апелляционная жалоба; обособленный спор по сделке с ФИО29 А60-10035/2020 Апелляционная жалоба Обособленный спор по сделке с ФИО30 17АП[1]13269/2020(48)-АК, дополнение к делу А.Н.; обособленный спор по сделке с ООО «Напитки Урала» А60-10035/2020, письменные пояснения Банка Зенит; обособленный спор по сделке с Банком Зенит А60-10035/2020 Письменные пояснения ООО РНГО; обособленный спор по сделке с Банком Зенит 17АП[1]13269/2020(38)-АК, письменные пояснения ООО РНГО; обособленный спор по сделке ООО «Внешэкономторг» А60-10035/2020, кассационная жалоба; обособленный спор по сделке АО «Галион» А60-10035/2020, отзыв на апелляционную жалобу ООО «РНГО», ФИО4; обособленный спор по сделке ООО «ОЖК» 17АП[1]13269/2020(57)-АК, отзыв на апелляционную жалобу ООО «РНГО»; обособленный спор по сделке ФИО31 17АП[1]13269/2020(58)-АК, отзыв на апелляционную жалобу ФИО25; обособленный спор по сделке ФИО32 А60-10035-96/2020, дополнительный отзыв ООО «ОДК» (доп. документы - бухгалтерская отчетность за 2020, сведения СБИС контракт Газпром ТГ) проект договора поставки детские сады, столовые, сведения СБИС о контрактах Продкомпания; обособленный спор по сделке ООО «ОДК» А60-10035/2020,Письменные пояснения ФИО25 (доп. документы объявление о проведении торгов, перечень дебиторской задолженности, проект договора о задатке, проект договора уступки прав требования; протокол подведения итогов; сведения о заключении договора, сообщение о результатах торгов; обособленный спор по сделке с ООО «НТЭК», ФИО22 А60-10035-101/2020, письменные пояснения ФИО25, обособленный спор по сделке с ООО «СИМПЛ Деливери Груп» 17АП[1]13269/2020(64)-АК, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «ОЖК» А60-10035/2020 Ходатайство (УПД на 174 листах); обособленный спор по сделке с ООО «ЧИСТОГОРЬЕ» А60-10035-93/2020,  дополнение к отзыву; обособленный спор по сделке с ФИО21 А60-10035-108/2020, отзыв от ФИО25 (УПД, расходные накладные товарный знак (копия) Обособленный спор по сделке с ООО «ТД «Продсервис» А60-10035-75/2020,  отзыв от ФИО25 (договор поставки; приходные накладные; расходные накладные) Обособленный спор по сделке с ИП ФИО28 А60-10035-107/2020 Отзыв от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «УРАЛ-АВТОМИГ» А60-10035-98/2020, отзыв от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «ГЭСКО-СЕРВИС» А60-10035-110/2020, отзыв от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «Юристстройинвест» А60-10035/2020, отзыв от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «Юристстройинвест» А60-10035/2020, отзыв от ФИО25; обособленный спор по сделке с ИП ФИО27 А60-10035/2020, дополнительные пояснения ООО «РНГО»; обособленный спор по сделке с ООО «Прометей» А60-10035/2020, отзыв ООО «РНГО»; обособленный спор по сделке с ООО «Аквабаланс» А60-10035/2020, отзыв ООО «РНГО»; обособленный спор по сделке с ФИО14 А60-10035/2020, письменные пояснения ООО «Прометей»;  обособленный спор по сделке с ООО «Прометей» А60-10035/2020, отзыв ООО «ОЖК» на заявление о взыскании убытков; обособленный спор по заявлению о взыскании убытков А60-10035/2020, дополнение к отзыву ООО «УРАЛ[1]АВТОМИГ» (акты на 54 листах); обособленный спор по сделке с ООО «УРАЛ-АВТОМИГ» 17АП[1]13269/2020(43)-АК, письменные пояснения к апелляционной жалобе ООО «Бест-Павильоны» (Акт сверки 17/4 от 11.02.19, договор уступки от 10.01.18; договор уступки от 31.08.18); обособленный спор по сделке с ООО «Бест-Павильоны» 17АП[1]13269/2020(58)-А, отзыв на апелляционную жалобу ФИО32; обособленный спор по сделке с ФИО32 17АП[1]13269/2020(59)-АК, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО25 (платежные поручения); обособленный спор по сделке с ООО «Альянс-Ритеил-Екб» 17АП[1]13269/2020(48)-АК, отзыв на апелляционную жалобу от ООО «РНГО»; обособленный спор по сделке с ООО ТД «Напитки Урала» 17АП[1]13269/2020(58)-АК. дополнение к отзыву от ФИО25 Обособленный спор по сделке с ФИО32 Ф09-743/21, отзыв на кассационную жалобу; обособленный спор по сделке с ООО «Мясная душа Урала» 17АП[1]13269/2020(43)-АК Дополнение (платежные поручения, таблица платежей); обособленный спор по сделке с ООО «Бест-Павильоны» Апрель 2022.

 Участие в судебных заседаниях: обособленный спор 17АП-13269/2020(43)-АК; обособленный спор по сделке с ООО «Бест Павильоны» 17АП-13269/2020(52)-АК; обособленный спор по сделке с ООО «Бест Екатеринбург» Ф09-743/21; обособленный спор по сделке с ООО «Продкомпания» А60-10035-103/2020; обособленный спор по сделке с ФИО16 А60-10035-87/2020; обособленный спор по сделке с ООО «Первоуральский хлебокомбинат» А60-10035-96/2020; признание сделки должника с ООО ОДК недействительной в рамках дела по заявлению кредитора ООО «РНГО» А60-10035-85/202;  признание сделки должника с ООО «Параметр» недействительной А60-10035-112/2020; признание сделки должника с ФИО17 Гмбх недействительной А60-10035-110/2020; признание сделки должника с ООО «Юристстройинвест» недействительной А60-10035-108/2020; признание сделки должника с ООО ТД Продсервис недействительной компания» А60-10035-80/2020; признание сделки должника с ФИО18 недействительной А60-10035-45/2020;  признание сделки должника с ПАО Банк Зенит недействительной А60-10035-93/2020; признание сделки должника с ФИО21 недействительной А60-10035-98/2020; признание сделки должника с ООО «ГЭСКО-Сервис», ООО ЧОО «Индустрия безопасности», АО «Уралсевергаз», ООО «Союзлифтмонтаж – Сервис», АО «ЕЭНС» недействительной А60-10035-101/2020;  признание сделки должника с ООО «СИМП Деливери Груп» (ООО ЭсДиДжи) недействительной А60-10035-84/2020; признание сделки должника с ИП ФИО27 недействительной А60-10035-86/2020; признание сделки должника с ИП ФИО15 недействительной А60-10035-27/2020; признание сделки должника с ООО «Продукт Ленд» А60-10035-67/2020; обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035-40/2020; признание сделки должника с ООО Прометей недействительной А60-10035-79/2020; признание сделки должника с ООО Ритейл Порт Изобилие А60-10035-92/2020; признание сделки должника с ИП ФИО14 недействительной А60-10035-56/2020; признание сделки должника с ООО «Чистогорье» недействительной А60-10035-97/2020; признание сделки должника с ООО «РИАЛ» недействительной А60-10035-112/2020 Признание сделки должника с ИП ФИО19 недействительной А60-10035-95/2020; признание сделки должника с ООО «ТД ЗАУРАЛЗЕРНОПРОДУКТ» недействительной А60-10035-106/2020; признание сделки должника с ФИО22, ООО НТЭК недействительной А60-10035-113/2020; обособленный спор о взыскании с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 убытков А60-10035-50/2020; признание сделки должника с ООО «Аквабаланс» недействительной 17АП-13269/2020(61,63)-АК; признание сделки должника с ООО УК «Бест» недействительной.

Подготовка процессуальных документов: возражение на заявление конкурсного  управляющего ФИО33 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО Бест Екатеринбург А60-10035/2020; отзыв на апелляционную жалобу ООО Бест Екатеринбург на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.21 А60-10035/2020; кассационная жалоба на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.07.21 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.24 А60-10035/2020; апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.22 А60-10035/2020; апелляционная жалоба на определение АС Свердловской области от 31.03.2022 А60-10035/2020; заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов А60-10035/2020; дополнение к заявлению о признании сделки недействительной (ООО «Аквабаланс») А60-10035/2020; дополнение к заявлению о признании сделки недействительной (ООО Продовольственная компания) А60-10035/2020; письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ на апелляционную жалобу ООО РНГО на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.02.22 А60-10035/2020; отзыв на апелляционную жалобу ФИО25 

Изучение документов в рамках обособленных споров: обособленный спор 17АП[1]13269/2020(59)-АК; обособленный спор по сделке с ООО «Лев» А60-10035/2020; отзыв от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «ОДК» А60-10035-87/2020; отзыв от ФИО25 (доп. документы – акты выполненных работ, накладные); обособленный спор по сделке с ООО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» Ф09-743/21; дополнения к отзыву на кассационную жалобу по делу; обособленный спор по сделке с ООО «ПРОДКОМПАНИЯ» 17АП[1]13269/2020(63)-АК; отзыв на апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего, конкурсного кредитора; обособленный спор по сделке с ФИО34 А60-10035-106/, отзыв на заявление об оспаривании сделки должника; обособленный спор по сделке с ФИО22 17АП[1]13269/2020(69)-АК, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО25; обособленный спор по сделке с ФИО30 17АП[1]13269/2020(68)-АК, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО25;   обособленный спор по сделке с ФИО29 А60-10035/2020, письменные пояснения Банк Зенит; обособленный спор по сделке с Банком Зенит 17АП[1]13269/2020(38)-АК письменные пояснения по апелляционной жалобе от ООО «РНГО»; обособленный спор по сделке с ООО «Внешэкономрод» А60-10035-103/2020, письменные пояснения от ФИО25; обособленный спор по сделке с ФИО16 А60-10035-80/2020, письменные пояснения от ФИО25; обособленный спор по сделке с ФИО18 А60-10035/2020, обобщенная позиция по ходатайству о назначении экспертизы ООО «Продукт-ленд»; обособленный спор по сделке с ООО «Продукт-ленд» А60-10035-92/2020; отзыв от ФИО25 (протокол, договор купли-продажи, заявки; накладные); обособленный спор по сделке с ИП ФИО14 А60-10035-103/2020, письменные пояснения ООО РНГО; обособленный спор по сделке с ООО «Продукт-ленд» 17АП[1]13269/2020(66)-АК, отзыв от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО ТД «Конфетный двор» 17АП[1]13269/2020(70)-АК, отзыв от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «ВОТЭК» 17АП[1]13269/2020(38)-АК, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «РНГО» от ФИО26; обособленный спор по сделке с ООО «Внешэкономпрод» 17АП[1]13269/2020(63)-АК, дополнительные пояснения ООО «РНГО» к апелляционной жалобе; обособленный спор по сделке с ФИО34 17АП[1]13269/2020(67)-АК; отзыв на апелляционные жалобы от ФИО25; обособленный спор по сделке с ФИО35 А60-10035-106/2020, дополнительные пояснения от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «НТЭК», ФИО22 А60-10035-106/2020, письменные пояснения от ФИО26; обособленный спор по включению ООО «ТПК Бест» Май 2022.

 Участие в судебных заседаниях: обособленный спор А60-10035-40/2020 Заявление и.о конкурсного управляющего  ФИО4 о признании сделки должника с ООО «Прометей» недействительной А60-10035-97/2020; заявление и.о КУ ФИО4 о признании сделки должника с ООО «РИАЛ» недействительной А60-10035-95/2020; заявление и.о КУ ФИО4 о признании сделки должника с ООО «ТД ЗАУРАЛЗЕРНОПРОДУКТ» недействительной А60-10035-106/2020; заявление конкурсного управляющего  о признании сделки должника с ФИО22 и ООО «НТЭК» недействительной А60-10035-79/2020; заявление конкурсного управляющего  о признании сделки должника с ООО Ритейл Порт «Изобилие» недействительной А60-10035-113/2020; заявление конкурсного управляющего  о взыскании с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в пользу ООО «Продовольственная компания» убытков, А60-10035-67/2020; заявление и.о конкурсного управляющего  ФИО4 и КУ Цион ГмбХ о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035-27/2020 Заявление и.о конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ООО «Продукт Ленд» недействительной, А60-10035/2020; заявление ИП ФИО28, о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления и.о КУ ФИО4 о признании сделки должника с ИП ФИО28 недействительной А60-10035-50/2020; заявление конкурсного управляющего  о признании сделки должника с ООО «Аквабаланс» недействительной, А60-10035/2020; обособленный спор по оспариванию сделки с ФИО30 А60-10035/2020, кассационная жалоба ООО РНГО На постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.22 по делу № А60-10035/2020 АС Свердловской области А60-10035/2020; обособленный спор по оспариванию сделки с ФИО29 А60-10035/2020 Заявление КУ о признании сделки должника с ООО «Чистогорье» недействительной А60-10035-112/2020; Заявление конкурсного управляющего  о признании сделки должника с ИП ФИО19 недействительной А60-10035-92/2020; заявление конкурсного управляющего  о признании сделки должника с ИП ФИО14 недействительным.

Подготовка процессуальных документов; отзыв на заявление Государственного учреждения - Отделения пенсионного Фонда РФ по Свердловской области А60-10035/2020 кассационная жалоба на постановление 17ААС от 13.04.22 А60-10035/2020, кассационная жалоба на постановление 17ААС от 15.04.22 А60-10035/2020, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины А60-10035/2020, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.22 А60-10035/2020, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.21 (содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока) А60-10035/2020, отзыв на заявление о признании сделки недействительной А60-10035/2020, отзыв на ходатайство о возмещении судебных расходов (Грознецкий) А60-10035/2020, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика А60-10035/2020; возражение на отзыв А60-10035/2020, отзыв на ходатайство о возмещении судебных расходов А60-38408/2020, заявление о включение в реестр требований ООО «Продовольственная компания» А60-10035/2020, отзыв на заявление о признании сделки недействительной с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

 Изучение документов в рамках обособленных споров: обособленный спор А60-10035/2020, кассационная жалоба на определение арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, Обособленный спор по сделке с ООО «Доктор Ливси» 17АП-13269/2020(67)- АК, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от ФИО25, обособленный спор по сделке с ФИО35 17АП-13269/2020(69)- АК, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от ФИО25, обособленный спор по сделке с ФИО30 17АП-13269/2020(68)- АК, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от ФИО25, обособленный спор по сделке с ФИО29 А60-10035-56/2020 Консолидированная позиция ФИО25,  обособленный спор по сделке с ООО «Чистогорье» Ф09-743/21(22) , отзыв на кассационную жалобу от ООО «ОЖК» Обособленный спор по сделке с ООО «ОЖК» А60-10035/2020, заявление о вступлении в дело в качестве соистца ООО «РНГО», ходатайство об истребовании доказательств, обособленный спор по субсидиарной ответственности 17АП-13269/2020(69)- АК, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО26, обособленный спор по сделке с ФИО30 17АП-13269/2020(68)- АК, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО26, обособленный спор по сделке с ФИО29 А60-10035-95/2020, отзыв от ФИО25, обособленный спор по сделке с ООО «ТД «ЗАУРАЛЗЕРНОПРОДУКТ» А60-10035/2020, отзыв от ФИО25, обособленный спор по взысканию убытков А60-10035/2020, возражения на выделение требований к ПАО Банк Зенит о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство, обособленный спор по субсидиарной ответственности А60-10035/2020, возражение на заявление о включении ООО «ТПК Бест» от ООО «РНГО». обособленный спор по включению ООО «ТПК Бест» А60-10035/2020, отзыв на кассационную жалобу ООО «Лев», обособленный спор по сделке с ООО «Лев» Июнь 2022.

 Участие в судебных заседаниях: обособленный спор А60-10035-67/2020, заявление и.о КУ ФИО4 и КУ Цион ГмбХ о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035-27/2020 Заявление КУ ФИО1 о признании сделки должника с ООО «Продукт Ленд» А60-10035-50/2020; заявление КУ о признании сделки должника с ООО «Аквабаланс» недействительной А60-10035/2020 Требование ООО «ТПК Бест» о включении в реестр кредиторов должника А60-10035-113/2020, заявление КУ о взыскании с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в пользу ООО «Продовольственная компания» убытков А60-10035-95/2020 Заявление и.о КУ ФИО4 о признании сделки должника с ООО «ЗАУРАЛЗЕРНОПРОДУКТ» недействительной А60-10035-40/2020; заявление и.о КУ ФИО4 о признании сделки должника с ООО «Прометей» недействительной А60-10035-106/2020; заявление КУ о признании сделки должника с ФИО22 и ООО «НТЭК» недействительной А60-10035-97/2020 Заявление КУ ФИО1 о признании сделки должника с ООО «РИАЛ» недействительной А60-10035-79/2020; заявление КУ о признании сделки должника с ООО Ритейл Порт «Изобилие» недействительной.

 Подготовка процессуальных документов: кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.21 и постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 06.05.22 А60-10035/2020 Кассационная жалоба на определение об отказе в призвании сделки с ООО «Внешэкномпрод» недействительной А60-10035/2020 Письменная позиция по ходатайству ПАО Банк Зенит о выделении части требований в отдельное производство А60-10035/2020, письменная позиция по заявлению КК ООО РНГО о вступление в обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц в качестве соистца и по ходатайству об истребовании доказательств А60-10035/2020; отзыв на кассационную жалобу ФИО25 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.10.21 и Постановление Семнадцатого арбитражного  суда  от 17.02.22 А60-25525/2020; заявление о включение в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная компания» А60-10035/2020; отзыв на кассационную жалобу ООО Доктор Ливси на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.21  и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.22 А60-10035/2020, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.22 А60-10035/2020 Ходатайство о привлечении третьего лица А60-10035/2020 Сопроводительное письмо А60-10035/2020; ходатайство об истребовании доказательств А60-10035/2020, дополнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности А60-19068-6/2020, ходатайство о привлечении третьего лица в рамках заявления о признании сделки с ООО «Продовольственная компания».

 Изучение документов в рамках обособленных споров:  обособленный спор Ф09-743/21, отзыв на кассационную жалобу от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «Бест-Нижний Тагил» А60-10035/2020 Кассационная жалоба; обособленный спор по сделке с ИП ФИО7 Ф09-743/21 (23), отзыв на кассационную жалобу от ФИО26 Обособленный спор по сделке с ООО «Ек Логистик» Ф09-743/21 (24), отзыв на кассационную жалобу от ФИО26; обособленный спор по сделке с ООО «Бест-Нижний Тагил» Ф09-743/21 (25), отзыв на кассационную жалобу от ФИО26;. обособленный спор по сделке с ООО «Бест-Стерлитамак» А60-10035/2020; консолидированный отзыв на ходатайство ПАО «Банк ЗЕНИТ» о выделении части требований в отдельное производство от ФИО23; обособленный спор по субсидиарной ответственности А60-10035/2020. консолидированный отзыв на ходатайство ООО «РНГО» об истребовании документов; обособленный спор по субсидиарной ответственности А60-10035/2020, Письменные пояснения в части ходатайства об истребовании доказательства от ФИО26; обособленный спор по субсидиарной ответственности А60-10035/2020 Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022; обособленный спор по сделке с Банком Зенит Ф09-743/21, отзыв на кассационную жалобу от АО «Галион»; обособленный спор по сделке с АО «Галион» Ф09-743/21, Дополнение к отзыву на кассационную жалобу от АО «Галион»; обособленный спор по сделке с АО «Галион» Ф09-743/21, отзыв на кассационную жалобу от ФИО34; обособленный спор по сделке с ФИО34 А60-10035/2020, кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022; обособленный спор по сделке с ФИО36 Ф09-743/21 (32), отзыв на кассационную жалобу от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «Доктор Ливси» Ф09-743/21 (26), отзыв на кассационную жалобу от ФИО26; обособленный спор по сделке с ФИО34 Ф09-743/21 (36) отзыв, дополнение к отзыву на кассационную жалобу от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «ОЖК» А60-38408/2020, отзыв на заявления ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Продовольственная компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов; обособленный спор по оспариванию собрания кредиторов. Дело о банкротстве ООО «Бест[1]Екатеринбург» А60-10035-79/2020 Отзыв от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО РИТЕЙЛ ПОРТ «ИЗОБИЛИЕ» А60-10035-95/2020 Заявление от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «ЗАУРАЛЗЕРНОПРОДУКТ» 17АП-13269/2020(72)-АК Отзыв на апелляционную жалобу от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «Бест Плюс» А60-10035/2020, письменные объяснения по вопросу оснований привлечения соответчиков от ООО «РНГО»; обособленный спор по субсидиарной ответственности А60-10035/2020, отзыв на кассационную жалобу от Цион ГМБХ; обособленный спор по включению в реестр требований Цион ГМБХ А60-10035/2020, письменные пояснения в части ходатайства о привлечении соответчиков от ФИО26; обособленный спор по субсидиарной ответственности июль 2022. 

 Участие в судебных заседаниях: включение в реестр требования Цион ГМБХ 17АП-13269/2020(71)-АК, апелляционная жалобу КУ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.22 об отказе в удовлетворении заявления и.о.  конкурсного  управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ООО «Продукт[1]Ленд», А60-10035-67/2020, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Ф09-743/21; обособленный спор по сделке с ООО «Бест Павильоны» Ф09-743/21; обособленный спор по сделке с ООО «ТД Напитки Урала» А60-10035/2020 Заявление ФИО25 о взыскании судебных расходов А60-10035-113/2020 Заявление КУ о взыскании с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в пользу ООО «Продовольственная компания» убытков А60-10035-95/2020 Заявление КУ ФИО1 о признании сделки должника с ООО «ЗАУРАЛЗЕРНОПРОДУКТ» недействительной, в рамках дела по заявлению кредитора ООО «РНГО» о признании ООО «Продовольственная компания» несостоятельным А60-19068-6/2020 Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ООО «Продовольственная компания» в рамках банкротства ООО «Ек-Логистик». 

Подготовка процессуальных документов: отзыв на ходатайство о возмещении судебных расходов А60-10035/2020, отзыв на заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам А60-10035/2020, отзыв на апелляционную жалобу, поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.22 и дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.22 А60-10035/2020 Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика. 

Изучение документов в рамках обособленных споров: отзыв на кассационную жалобу от ОО «РНГО»; обособленный спор по включению в реестр требований Цион ГМБХ 17АП-13269/2020(72)-АК, отзыв на апелляционную жалобу от ОО «РНГО»; обособленный спор по сделке с ООО «Бест Плюс» 17АП[1]13269/2020(71)-АК), отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Продукт[1]лэнд»; обособленный спор по сделке с ООО «Продукт-лэнд» А60-38408/2020, возражение на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Бест[1]Екатеринбург» А60-38408/2020, возражение на возражения ООО «РНГО» на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бест[1]Екатеринбург» А60-10035/2020, консолидированный отзыв на ходатайство ООО «РНГО» о привлечении соответчиков; обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Ф09-743/21 (38), отзыв на кассационную жалобу от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «БЕСТ-ПАВИЛЬОНЫ» Ф09-743/21 (39), отзыв на кассационную жалобу от ФИО25 Обособленный спор по сделке с ООО «Альянс-Ритеил-Екб» А60-10035/2020, заявление о взыскании судебных расходов ООО «Продкомпания»; обособленный спор по сделке с ООО «Продкомпания» А60-10035/2020, заявление об отмене обеспечительных мер от ФИО25; обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Ф09-743/21 (37), отзыв на кассационную жалобу от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «ТД Напитки Урала» Ф09-743/21 (37), отзыв на кассационную жалобу от ООО «Чистогорье»; обособленный спор по сделке с ООО «ТД Напитки Урала» Ф09-743/21 (38), отзыв на кассационную жалобу от ООО «Бест[1]Павильоны»; обособленный спор по сделке с ООО «Бест-Павильоны» А60-10035/2020, возражение на заявление о взыскании судебных расходов; обособленный спор по сделке с ООО «Продкомпания» А60-10035/2020, отзыв на заявление от ФИО25;  о обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Ф09-743/21, отзыв на кассационную жалобу от ООО «ТД Напитки Урала»; обособленный спор по сделке с ООО «ТД Напитки Урала» А60-10035-55/2020, заявление о взыскании судебных расходов от ФИО25 Обособленный спор по сделке с ООО «Фудторг» Ф09-743/21 (35), отзыв на кассационную жалобу от ФИО25; обособленный спор по сделке с ИП ФИО7 А60-10035/2020, письменные пояснения относительно ходатайства об истребовании доказательств от ООО «ОЖК» Обособленный спор по заявлению о взыскании убытков А60-10035/2020 Отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от ФИО37; обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, отзыв на кассационную жалобу от ФИО7; обособленный спор по сделке с ИП ФИО7 А60-10035/2020, отзыв на заявления конкурсного управляющего и ООО «РНГО» о привлечении к субсидиарной ответственности от ФИО26; обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, отзыв от ФИО38; обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, письменные пояснения от Цион ГМБХ; обособленный спор по сделке с банком Зенит А60-10035/2020, письменные пояснения к заявлению о пересмотре судебных актов; обособленный спор по включению в реестр требования ООО «Прометей» по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам А60-38408/2020, отзыв на требование ООО «Продовольственная компания»; обособленный спор по включению в реестр требований ООО «Продовольственная компания» Август 2022.

 Участие в судебных заседаниях: обособленный спор по сделке с ФИО7 А60-10035-113/2020; обособленный спор по взысканию убытков А60-10035-40/2020; обособленный спор о признании недействительной сделки с ООО «Промтей» 17АП-13269/2020(73,77,78)- АК; обособленный спор по сделке с Банком Цион А60-10035-50/2020; обособленный спор о признании сделки должника с ООО «Аквабаланс» недействительной А60-10035-/2020, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения АС Свердловской области от 15.02.21 по включению в реестр требований ООО «Аквабаланс». 

Подготовка процессуальных документов: отзыв на заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам А60-10035/2020, заявление о процессуальном правопреемстве (ООО Бест Ботлинг) А60-10035/2020, уточнение к заявлению о признании сделки недействительным с ООО «Прометей» А60-10035/2020, дополнение к заявлению о взыскании убытков А60-10035/2020, отзыв на ходатайство о возмещении судебных расходов (ФИО39) А60-10035/2020, заявление о процессуальном правопреемстве (ООО Внешэкономпрод) А60-10035/2020, заявление о процессуальном правопреемстве (ООО Бест Ботлинг) А60-10035/2020, заявление о процессуальном правопреемстве (ФИО17) А60-10035/2020, заявление о процессуальном правопреемстве (ФИО40) А60-10035/2020, заявление о процессуальном правопреемстве (ФИО46) А60-10035/2020, заявление о процессуальном правопреемстве (Попов) А60-10035/2020, апелляционная жалоба на определение АС Свердловской области от 03.08.22 А60-10035/2020, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.22 А60-10035/2020, возражения на отзывы ООО ОЖК и третьего лица ФИО25

 Изучение документов в рамках обособленных споров: дополнение к отзыву от ООО «Аквабаланс» обособленный спор по сделке с ООО «Аквабаланс» А60-10035/2020, письменные пояснения от ООО «Аквабаланс»; обособленный спор по включению ООО «Аквабаланс» А60-10035/2020,  возражение на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам от ООО «РНГО»; обособленный спор по включению ООО «Аквабаланс» А60-10035/2020, заявление о взыскании судебных расходов; обособленный спор по сделке с ООО «ВОТЭК» А60-10035- 72/2020, заявление о взыскании судебных расходов; обособленный спор по сделке с ООО ТД «Конфетный Двор» А60-10035/2020 письменные пояснения ООО «РНГО»; обособленный спор по заявлению о взыскании убытков А60-10035/2020, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, о привлечении соответчиков от Цион ГМБХ; обособленный спор по заявлению о взыскании убытков А60-10035/2020 Письменные пояснения от ООО «РНГО»; обособленный спор по включению ООО «Аквабаланс А60-10035/2020 Письменные пояснения от ООО «РНГО» Обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020 письменные пояснения от ООО «РНГО»;  обособленный спор по сделке с Банком Зенит А60-10035/2020, дополнение (с доп. документами к отзыву от ФИО25 договоры, сертификаты, накладные, договор Импульс, УПД Импульс, расшифровки к УПД Импульс, договоры; обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности займа, договоры поставки, приходные документы от БМ) А60-10035/2020 Консолидированная позиция Цион ГмбХ; обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 17АП[1]1369/2020(74)-АК, возражение на апелляционную жалобу, обособленный спор по сделке с ФИО18 А60-10035/2020, дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов ль ФИО26; обособленный спор по сделке с ФИО26 А60-10035/2020 Возражение на заявление о взыскании судебных расходов от ООО «РНГО»; обособленный спор по сделке с ФИО26 А60-25525/2020, отзыв на требование кредитора  ООО «УК Бест» А60-10035/2020,  Письменные пояснения от ФИО26 Обособленный спор по включению ООО «ТПК Бест» 17АП[1]13269/2020(74)- АК Отзыв на апелляционную жалобу от ФИО25 Обособленный спор по сделке с ФИО18 17АП[1]13269/2020(76)- АК Отзыв на апелляционную жалобу от ФИО25; обособленный спор по сделке с ФИО21 17АП[1]13269/2020(74)- АК, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО26; обособленный спор по сделке с ФИО18 Ф09-743/21 (40) Отзыв на кассационную жалобу от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «Внешэкномпрод» Ф09-743/21 (41), отзыв на кассационную жалобу от ФИО25; обособленный спор по сделке с ООО «Управляющая компания «Бест» А60-10035/2020, дополнительные пояснения ООО «РНГО»; обособленный спор по включению ООО «ТПК Бест» Ф09-743/21 (40), отзыв на кассационную жалобу от ООО «РНГО»; обособленный спор по сделке с ООО «Внешэкномпрод» Ф09-743/21 (40), отзыв на кассационную жалобу от ФИО26; обособленный спор по сделке с ООО «Внешэкномпрод» А60-10035/2020 апелляционная жалоба на определение АС от 26.07.2022; обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (отмена обеспечительных мер) 17АП[1]13269/2020(81,82)- АК, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО25 (доп. соглашения; Инвентаризация; акты утилизации; оплата за хранение; договоры с покупателями; расходные накладные; ДКП доли; допсоглашение к договору залога); обособленный спор по сделке с ООО «ОЖК» 17АП[1]13269/2020(81,82)- АК, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО26 Обособленный спор по сделке с ООО «ОЖК» Сентябрь 2022.

 Участие в судебных заседаниях: обособленный спор по сделке с ООО «Чистогорье» 17АП[1]13269/2020(73,77,78)- АК; обособленный спор по сделке с Банком Зенит А60-10035/2020 о признании сделки должника с ООО «Продукт Ленд» недействительной А60-10035/2020 о взыскании с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО ОЖК убытков А60-10035-67/2020 о взыскании с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО ОЖК убытков.

Подготовка процессуальных документов: письменная позиция КУ ООО Продовольственная компания относительно применении при рассмотрении настоящего обособленного спора срока исковой давности А60-10035/2020, возражения на ходатайство КК Фирмы Цион ГМБХ о вступлении в дело в качестве соистца, и привлечении соответчиков арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1 А60-10035/2020, отзыв на заявление о возмещение судебных расходов ООО «ВОТЭК» А60-10035/2020, отзыв на заявление о возмещение судебных расходов ФИО32 А60-10035/2020, отзыв на заявление о возмещение судебных расходов ООО «Продкомпания» А60-10035/2020, отзыв на заявление о возмещение судебных расходов ООО ТД «Конфетный двор» А60-10035/2020, отзыв на взыскание расходов ООО «Лев» А60-10035/2020, письменная позиция КУ ООО Продовольственная компания в отношении вопросов, предложенных Фирмой Цион ГМБХ для проведения экспертизы А60-10035/2020, отзыв на ходатайство ФИО23 и ФИО41 о выделении требований в отдельное производство и ходатайство ПАО Банк Зенит об истребовании доказательств А60-10035/2020, уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика А60-10035/2020, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Продкомпания» о взыскании судебных расходов.

 Изучение документов в рамках обособленных споров: отзыв на апелляционную жалобу от ФИО25 обособленный спор по сделке с ООО «Чистогорье» 17АП[1]13269/2020(79)-АК, отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Чистогорье»; обособленный спор по сделке с ООО «ЧИСТОГОРЬЕ» 17АП[1]13269/2020(79)-АК, отзыв на апелляционную жалобу от ООО «РНГО», обособленный спор по сделке с ООО «Чистогорье» 17АП[1]13269/2020(79)-АК, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО26; обособленный спор по сделке с ООО «Чистогорье» А60-10035/2020 Консолидированная позиция от ФИО26; обособленный спор по включению ООО «ТПК Бест» А60-10035/2020, дополнительные пояснения ООО «РНГО»; обособленный спор по включению ООО «ТПК Бест» А60-10035/2020, заявление о взыскании судебных расходов; обособленный спор по сделке с ООО «Бест-Нижний Тагил» А60-10035/2020, письменные пояснения Банк Зенит; обособленный спор по сделке с банком Зенит А60-10035/2020 ходатайство о  выделении требований в отдельное производство; обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, ходатайство о о выделении требований в отдельное производство от ООО «Лев»; обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, возражения по обособленному спору о взыскании судебных расходов, обособленный спор по сделкам ООО «ПРОДКОМПАНИЯ», ООО «ВОТЭК», ООО ТД по делу от ФИО25 «Конфетный Двор», ФИО32 А60-10035/2020 Отзыв на заявление о взыскании убытков от ООО «ОЖК», обособленный спор по заявлению о взыскании убытков А60-10035-67/2020, письменные пояснения ООО «РНГО» Обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 17АП[1]13269/2020(73,77,78)- АК Письменные объяснения с ходатайством о проведении судебной экспертизы от Цион ГМБХ, обособленный спор по сделке с банком Зенит А60-10035/2020 Дополнительные пояснения ООО «РНГО», обособленный спор по сделке с ООО «Прометей» А60-10035/2020, отзыв на заявление ООО «Прометей» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО26 Обособленный спор по включению в реестр ООО «Прометей» А60-10035/2020 Дополнение к заявлению ООО «РНГО», обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035-39/2020, заявление о взыскании судебных расходов, обособленный спор по сделке с ФИО34 А60-19068-6/2020, отзыв ООО «Лев», обособленный спор по оспариванию сделки с ООО «Продовольственная компания» 17АП[1]13269/2020(84)-АК,  отзыв на апелляционную жалобу ФИО25, обособленный спор по оспариванию сделки с ООО «Фудторг» 17АП[1]13269/2020(73,77,78)- АК, отзыв ФИО25, обособленный спор по сделке с банком Зенит 17АП[1]13269/2020(73,77,78)- АК, письменные пояснения на ходатайство Цион ГМБХ о назначении по делу судебной экспертизы ООО «РНГО» Обособленный спор по сделке с банком Зенит А60-25883-15/2020, отзыв ФИО25, обособленный спор по оспариванию сделки с ООО «Продовольственная компания» 17АП[1]13269/2020(73,77,78)- АК, письменные пояснения в части вопросов для проведения судебной экспертизы Цион ГМБХ. обособленный спор по сделке с банком Зенит А60-10035/2020, дополнение (к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов), обособленный спор по включению ФИО7 Октябрь 2022.

 Участие в судебных обособленный спор по сделке с Банком Зенит А60-10035-40/2020 О признании сделки должника с ООО «Прометей» недействительной А60-10035/2020, обособленный спор о взыскании с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО ОЖК убытков А60-19068-6/2020 Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ООО «Продовольственная компания» в рамках банкротства ООО «Ек-Логистик» А60-10035-67/2020, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035-67/2020, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовка процессуальных документов Номер дела Документ А60-10035/2020, отзыв на ходатайство ИП ФИО19 о возмещении судебных расходов А60-10035/2020, отзыв на заявление ИП ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная компания» А60-10035/2020, отзыв на ходатайство ФИО26 о возмещении судебных расходов А60-10035/2020 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.22 и Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.22 А60-10035/2020, кассационная жалоба на постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 08.09.22 А60-10035/2020 Дополнение к отзыву на заявление о признании сделки недействительной А60-10035/2020, отзыв на ходатайство ООО Бест Нижний Тагил о возмещении судебных расходов.

 Изучение документов в рамках дела: обособленный спор по сделке с ИП ФИО19 17АП[1]13269/2020(73,77,78)- АК, дополнения к письменным пояснениям в части вопросов для проведения судебной экспертизы, обособленный спор по сделке с Банком Зенит 17АП[1]13269/2020(73,77,78)- АК Возражение Банка Зенит; обособленный спор по сделке с Банком Зенит А60-10035/2020, ходатайство о предложении представить документы и привлечении в качестве соответчика ООО «РНГО»;  обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, возражение на дополнительные пояснения ООО «Прометей»; обособленный спор по сделке ООО «Прометей» А60-10035/2020, отзыв ФИО25, обособленный спор по сделке ООО «Прометей» 17АП-13269/2020(85)- АК Отзыв на апелляционную жалобу ФИО25 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.07.2022 года о частичной отмене обеспечительных мер обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, письменные пояснения к заявлению о пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор по включению ООО «Прометей» 17АП-13269/2020(86)- АК, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Аквабаланс», обособленный спор по сделке ООО «Аквабаланс» 17АП-13269/2020(86)- АК, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Обособленный спор по сделке ООО «Аквабаланс» 17АП-13269/2020(86)- АК, отзыв на апелляционную жалобу ФИО26 Обособленный спор по сделке ООО «Аквабаланс» 17АП-13269/2020(86)- АК, отзыв на апелляционную жалобу ООО «РНГО» обособленный спор по сделке ООО «Аквабаланс» А60-10035/2020, письменные пояснения ФИО26 Обособленный спор по включению в реестр требований ООО «ТПК Бест» А60-10035/2020, заявление о взыскании судебных расходов Цион ГМБХ,  обособленный спор по включению в реестр требований Цион ГМБХ А60-10035/2020, письменные пояснения ООО «Аквабаланс» Обособленный спор по включению в реестр ООО «Аквабаланс» А60-10035-113/2020, отзыв ФИО25 (договор, УПД, акты), обособленный спор по взысканию убытков 

Участие в судебных заседаниях: обособленный спор по сделке с ООО «Чистогорье» А60-10035-27/2020 по заявлению ФИО1 о признании сделки должника с ООО «Продукт Ленд» недействительной 

Подготовка процессуальных документов: отзыв на заявление Цион ГМБХ о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве А60-10035/2020, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.22 об отказе о взыскании убытков.

 Изучение документов: дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов ООО «ОЖК», обособленный спор по сделке с ООО «ОЖК» А60-10035/2020, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов Обособленный спор по сделке с ООО «ОЖК» А60-10035/2020, дополнение ко взысканию судебных расходов о взыскании судебных расходов ФИО26, обособленный спор по сделке с ООО «ОЖК» А60-10035/2020 Уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО26, обособленный спор по сделке с ООО «Бест Нижний Тагил» А60-10035/2020 Отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО42, обособленный спор по привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, заявление о пересмотре судебного акта, обособленный спор по включению в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам требований ООО «Управляющая компания Перспектива» Ф09-743/21 (43), отзыв на кассационную жалобу ФИО25, обособленный спор по сделке с ООО «Чистогорье» Ф09-743/21 (43), отзыв на кассационную жалобу ООО «Чистогорье» Обособленный спор по сделке с ООО «Чистогорье» А60-10035/2020, письменные пояснения к заявлению о пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Прометей», обособленный спор по включению в реестр требований ООО «Прометей» Ф09-743/21 (43), отзыв на кассационную жалобу ООО «Чистогорье» ФИО26,  обособленный спор по сделке с ООО «Чистогорье» А60-10035-25/2020, Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обособленный спор по включению в реестр требований ООО «Бест Маркет» А60-10035/2020 Дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Бест[1]Стерлитамак», обособленный спор по сделке с ООО «Бест[1]Стерлитамак» А60-10035/2020, письменные пояснения, обособленный спор по сделке с ООО «Бест-Нижний Тагил».

 Участие в судебных заседаниях: Заявление КУ и Цион ГМБХ о привлечении к субсидиарной ответственности А60-25883-15/2020, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ООО «Продовольственная компания» в рамках банкротства ООО «Бест Плюс» А60-10035/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК Перспектива».

 Подготовка процессуальных документов: отзыв на ходатайство ООО РНГО о назначении экспертизы по обособленному спору А60-10035/2020, отзыв на заявление ООО Лев о включении требований кредиторов ООО Продовольственная компания А60-10035/2020, отзыв на заявление ФИО25 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям. 

Изучение документов: письменные пояснения ФИО25 обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035-67/2020, письменные пояснения на консолидированную позицию Фирмы Цион ГмбХ в части привлечения ПАО Банк ЗЕНИТ к субсидиарной ответственности и консолидированную позицию ПАО Банк ЗЕНИТ на указанное заявление Фирмы Цион ГмбХ, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035-67/2020 Консолидированная позиция Банка Зенит Обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035-26/2020 дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО25, обособленный спор по ООО «ЕК[1]ЛОГИСТИК» А60-10035-24/2020 дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО25, обособленный спор по сделке ООО «Бест-Нижний Тагил» А60-10035-39/2020 дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО25, обособленный спор по сделке ИП ФИО43 А60-10035-67/2020, отзыв на ходатайство ООО «РНГО» о назначении по делу судебной экспертизы, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035-67/2020, письменные объяснения ООО «РНГО», обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035-67/2020 Отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035-67/2020, отзыв на ходатайство ООО «РНГО» о назначении финансово-экономической экспертизы ФИО23, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035-67/2020, отзыв на апелляционную жалобу ФИО42 Обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (обеспечительные меры) А60-10035/2020 Письменные пояснения стороны по делу Обособленный спор по включению в реестр требований ООО «Управляющая компания Перспектива» А60-10035/2020 Консолидированная позиция относительно необоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО26 Обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Участие в судебных заседаниях: о признании сделки должника с ООО Продукт Ленд недействительной А60-10035/2020, обособленный спор по заявлению о субсидиарной ответственности А60-10035/2020 о  включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК Перспектива».

 Подготовка процессуальных документов: дополнение к заявлению о привлечение к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, отзыв на апелляционную жалобу по сделке с ООО «Прометей».

 Изучение документов: отзыв на кассационную жалобу ФИО25 Обособленный спор по сделке с ООО «ОЖК» 17АП[1]13269/2020(87)-АК, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Прометей», обособленный спор по сделке с ООО «Прометей» А60-10035/2020, заявление о замене обеспечительных мер ФИО24, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Ф09-743/21 (42), отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, обособленный спор по сделке с ООО «ОЖК» 17АП[1]13269/2020(87)-АК отзыв на апелляционную жалобу ФИО25 Обособленный спор по сделке с ООО «Прометей» Ф09-743/21 (42), отзыв ООО «РНГО» на кассационную жалобу конкурсного управляющего Обособленный спор по сделке с ООО «ОЖК» А60-10035/2020, апелляционная жалоба ООО «РНГО» от 13-01-23 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 года, обособленный спор по включению требования ООО «Прометей» А60-10035/2020, возражение на заявление ФИО24, ООО «АРМАГ» о замене обеспечительных мер, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 17АП[1]13269/2020(90)-АК Отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 ФИО23 обособленный спор по взысканию убытков 17АП[1]13269/2020(90)-АК, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 ФИО24 обособленный спор по взысканию убытков 17АП[1]13269/2020(90)-АК, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО25 Обособленный спор по взысканию убытков 17АП[1]13269/2020(90)-АК, отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ОЖК» Обособленный спор по взысканию убытков А60-10035/2020, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от ФИО25 17АП[1]13269/2020(91)-АК), отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Аквабаланс», обособленный спор по включению в реестр требований ООО «Аквабаланс»

 Участие в судебных заседаниях: обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности А60-10035/2020 О признании сделки должника с ООО Продукт Ленд недействительной А60-10035/2020, обособленный спор о взыскании с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО ОЖК убытков А60-10035/2020 О включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК Перспектива», подготовка процессуальных документов Номер дела Документ А60-10035/2020, дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, отзыв на заявление ФИО25 о включении в реестр требований кредиторов ООО Продовольственная компания А60-10035/2020, письменные пояснения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 Изучение документов: заявление о взыскании судебных расходов обособленный спор по сделке с ООО «ОЖК» А60-10035/2020, жалоба на бездействие арбитражного управляющего Цион ГмбХ Ф09-743/21 (44) отзыв на кассационную жалобу от ФИО25, обособленный спор по сделке с ООО «Аквабаланс» А60-10035/2020, дополнительные пояснения в отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности к заседанию, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, ходатайство о выделении требований в отдельное производство от ФИО23, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020 Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Аквабаланс», обособленный спор по сделке с ООО «Аквабаланс» А60-10035/2020, отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Прометей», обособленный спор по включению в реестр требования ООО «Прометей» 17АП[1]13269/2020(89)-АК, дополнительные пояснения по апелляционным жалобам ООО «РНГО» и конкурсного управляющего с ходатайством о приостановке рассмотрения, обособленный спор по убыткам 17АП[1]13269/2020(89)-АК возражения на дополнения к апелляционной жалобе ООО «РНГО», обособленный спор по убыткам 17АП[1]13269/2020(89)-АК Дополнительные пояснения по апелляционным жалобам ООО «РНГО» и конкурсного управляющего с ходатайством о приостановке рассмотрения, обособленный спор по убыткам А60-10035-50/2020 Заявление о взыскании судебных расходов, обособленный спор по сделке с ООО «Аквабаланс» А60-10035/2020, отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, обособленный спор включению в реестр требований ФИО25 А60-10035/2020, письменные пояснения №2 стороны по делу ООО «Управляющая компания Перспектива», обособленный спор включению в реестр требований ООО «Управляющая компания Перспектива» А60-10035/2020, письменные пояснения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквабаланс», обособленный спор включению в реестр требований ООО «Аквабаланс». 

Участие в судебных заседаниях: по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, обособленный спор об оспаривании сделки с ООО «Продукт-ленд» А60-10035/2020, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, обособленный спор по жалобе на действия арбитражного управляющего 17АП[1]13269/2020(73,77,78)- АК, обособленный спор по сделке с Банком Зенит А60-10035/2020, обособленный спор по включению в реестр требований ООО «Аквабаланс».

 Подготовка процессуальных документов: возражение на жалобу Цион ГМБХ на бездействие КУ А60-10035/2020, отзыв на требование кредитора ООО «Аквабаланс» А60-10035/2020, отзыв на требование кредитора ООО Прометей А60-5893/2015, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов А60-5893/2015, возражение на заявление об утверждении мирового соглашения А60-10035/2020, отзыв на заявление ООО Автошинный союз о процессуальном правопреемстве. 

Изучение документов в рамках: Консолидированная письменная позиция ООО «РНГО» по основаниям привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, письменные пояснения ФИО25, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, возражения на ходатайство ФИО23, ФИО41 о выделении части требований в отдельное производство, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, дополнительные объяснения по ходатайству о выделении требований в отдельное производство, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности № 17АП-13269/20 (73) – АК № 17АП-13269/20 (77,78)-АК, ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А60- 10035/2020 и наложении штрафа Обособленный спор по сделке с Банком Зенит № 17АП-13269/20 (73) – АК № 17АП-13269/20 (77,78)-АК, письменная позиция по процессуальному вопросу Цион Гмбх, обособленный спор по сделке с Банком Зенит А60-10035/2020, заявление об отмене обеспечительных мер Обособленный спор по сделке ООО «Прометей» № 17АП-13269/20 (73) – АК № 17АП-13269/20 (77,78)-АК, возражения на ходатайство ФИО25 о приобщении документов, обособленный спор по сделке с Банком Зенит А60-10035/2020 возражения на процессуальный документ от ООО «Чистогорье», обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, письменные пояснения на процессуальный документ от ООО «ОЖК», обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, возражения на ходатайство экспертов, а также ФИО25 с ходатайством о постановке перед экспертами дополнительных вопросов Обособленный спор по сделке с Банком Зенит А60-10035/2020, возражения на отзывы лиц, участвующих в деле ФИО26,  обособленный спор по включению в реестр требований ООО «Акбаланс» А60-10035/2020, письменные пояснения № 2 ООО «Акбаланс» Обособленный спор по включению в реестр требований ООО «Акбаланс» А60-10035/2020, дополнения к возражениям на заявление ООО «УК Обособленный спор по включению в реестр Перспектива», приобщенным к материалам дела 21.02.2023 требований ООО «УК Перспектива» А60-38408/2020, письменные пояснения; обособленный спор по включению в реестр требований ООО «Продовольственная компания» А60-10035/2020, дополнительные пояснения ООО «РНГО», обособленный спор по включению в реестр требований ООО «ТПК Бест» А60-10035/2020, консолидированная позиция ФИО26, обособленный спор по включению в реестр требований ООО «ТПК Бест» А60-10035/2020, отзыв на возражения ФИО25 Обособленный спор сделке ООО «Акбаланс» А60-10035/2020, дополнительный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

Участие в судебных заседаниях обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020 Обособленный спор по процессуальному правопреемству ООО «Автошинный союз» А60-5893/2015, заявление конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» о признании недействительным решения, принятые на собрании кредиторов 02.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «БЕСТ-БОТЛИНГ» А60-10035/2020, обособленный спор о признании сделки должника с ООО «Продукт Ленд» недействительной А60-12212/2023, исковое заявление ООО «ОЖК к ООО «Продовольственная компания» о взыскании задолженности в размере 4649212 руб. 22 коп. 

Подготовка процессуальных документов: отзыв на исковое заявление ООО ОЖК А60-10035/2020 Дополнение к возражениям на жалобу Цион ГМБХ на бездействие КУ А60-10035/2020, письменная позиция КУ ООО Продовольственная компания на заявление ФИО25 о процессуальном правопреемстве (сделка с ООО ВОТЭК) А60-10035/2020, письменная позиция КУ ООО Продовольственная компания на заявление ФИО25 о процессуальном правопреемстве (сделка с ООО Россыпи продуктовые) А60-10035/2020 Письменная позиция конкурсного управляющего ООО Продовольственная компания на заявление ФИО25 о процессуальном правопреемстве (сделка с ООО ТД Конфетный двор) А60-10035/2020, письменная позиция конкурсного  управляющего ООО Продовольственная компания на заявление ФИО26 о процессуальном правопреемстве сделка с ООО ОЖК) А60-10035/2020, письменная позиция КУ ООО Продовольственная компания на заявление ФИО25 о процессуальном правопреемстве (сделка с ООО Бест Стерлитамак) А60-12212/2023 Отзыв на исковое заявление ООО «ОЖК».

 Изучение документов: письменные объяснения Обособленный спор по оспариванию действий арбитражного управляющего А60-10035/2020, письменные объяснения на дополнительный отзыв ФИО23, обособленный спор заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, уточнение к заявлению о процессуальном правопреемстве, обособленный спор по процессуальному правопреемству А60-10035/2020, ходатайство о вызове свидетеля Обособленный спор заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, ходатайство об истребовании доказательств, обособленный спор заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, письменные объяснения, обособленный спор заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020 Ходатайство об истребовании доказательств, обособленный спор заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности А60-10035/2020, возражения на письменную позицию конкурсного управляющего, обособленный спор по процессуальному правопреемству А60-10035/2020 Возражение на заявление о процессуальном правопреемстве ФИО25, обособленный спор по процессуальному правопреемству (ООО «Россыпи Продуктовые,» ОО «ВОТЭК», ООО «Бест[1]Стерлитомаг») А60-5893/2015 отзыв на заявления об оспаривании решений собраний кредиторов ООО «Бест-Ботлинг» Банкротство ООО «Бест-Ботлинг» А60-10035/2020 Возражение на заявление о процессуальном правопреемстве ФИО26 Обособленный спор по процессуальному правопреемству (ООО «Россыпи Продуктовые,» ОО «ВОТЭК», ООО «Бест[1]Стерлитомаг»). А60-5893/2015, письменные пояснения по оспариванию решения собрания кредиторов Банкротство ООО «Бест-Ботлинг» А60-10035/2020, письменные пояснения на возражения ООО «РНГО» Обособленный спор по процессуальному правопреемству (ООО «Россыпи Продуктовые,» ОО «ВОТЭК», ООО «Бест[1]Стерлитомаг»). А60-5893/2015, возражение на утверждение мирового соглашения Банкротство ООО «Бест-Ботлинг» А60-5893/2015, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (Заключение специалиста). А60-10035/2020 Отзыв на кассационную жалобу ООО «Аквбаланс», обособленный спор по включению в реестр требований ООО «Аквбаланс» представитель ООО «Альта» ФИО10

Алексеевым должнику оказаны  в период с  мая 2023 по  март 2024 следующие  услуги:

Письменные объяснения № 3 (спор о включении в РТК); проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ФИО25 на апелляционную жалобу по делу № 17АП-13269-2020(94)-АК на 3л, поведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре  апелляционная жалоба ООО РНГО на определение о замене обеспечительных мер,  проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; уточненная позиция Тройка-Д Банк от 02.05.2023 (спор о правопреемстве ООО Автошинный союз), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Прометей на кассационную жалобу от 11.05.2023 (спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство ООО Автошинный союз о приобщении определений АСГМ от 15.05.23 (спор о правопреемстве ООО Автошинный союз), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения ООО Прометей от 17.05.2023 (спор о включении в РТК),  проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре;  дополнительные возражения РНГО на заявление Прометей о включении в РТК,  проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре 1.8 дополнительные возражения РНГО на заявление Прометей о включении в РТК, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре;  исковое заявление ООО ОЖК, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ФИО25 (оспаривание сделки с Продукт Ленд), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство ООО ОЖК об уточнении от 21.05.2023 (взыскание 4 млн 600 тыс по договору хранения), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; дополнительный отзыв ФИО42 (привлечение к субсидиарной ответственности); проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство РНГО о вызове экспертов, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ФИО25 на апелляционную жалобу по делу № 17АП-13269-2020(96)-АК; проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв РНГО на апелляционную жалобу от 26-05- 23 (спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам); проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре 1.16 Возражения-2 Чистогорье 29.05.2023 (привлечение к субсидиарной ответственности); проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения РНГО от 29-05-23 (спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам); проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения ООО УК Перспектива на отзыв РНГО (спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам); проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство РНГО об истребовании из ЗАГС к 31-05-23 (привлечение к субсидиарной ответственности); проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; дополнения РНГО от 06-06-23 к возражениям ООО «РНГО» на заявление ООО «Чистогорье» об отмене обеспечительных мер; проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; апелляционная жалоба от 16.05.2023 (оспаривание решения собрания кредиторов); подготовлен и направлен процессуальный документ по делу;  дополнительные пояснения от 21.05.2023 (дело А60-12212-2023, взыскание за хранение); подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; дополнительные пояснения от 21.05.2023 г (оспаривание сделки Продукт Ленд); подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; письменные пояснения КУ к 31-05-23 (мировое соглашение); подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 21.05.2023 (утверждение мирового соглашения). Отзыв ФИО24 на апелляционную жалобу о замене обеспечительных мер; проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения РНГО от 13-06-23 на заявление УК Перспектива; проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; заявление ООО Аквабаланс о взыскании судебных расходов;  проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения ООО РНГО на заявление ООО ОЖК о взыскании судебных расходов к 19-06-23; проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения РНГО на заявление ООО Прометей о взыскании судебных расходов к 19-06-2023, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; Заявление ООО УК Перспектива о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ФИО24 на апелляционные жалобы (привлечение к субсидиарной ответственности) на 13л Проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ФИО23 на апелляционные жалобы (с[1]з на 04.07.2023) (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ФИО42 на апелляционные жалобы от 29.06.2023 (привлечение к субсидиарной ответственности); проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Автошинный союз на апелляционные жалобы от 29062023 (привлечение к субсидиарной ответственности) проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ФИО44 (оспаривание сделки об открытии кредитной линии), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв Бела А.Н. по делу № 17АП-13269- 2020(98,99)-АК (судебное заседание 04.07.2023 12.00), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; апелляционная жалоба от 21.06.2023 (привлечение в качестве третьего лица), подготовлен и направлен процессуальный документ по делу;  возражения конкурсного  управляющего от 18.06.2023 на заявление ОЖК о взыскании судебных расходов, подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; возражения конкурсного  управляющего от 18.06.2023 на заявление  ООО «Прометей» о взыскании судебных расходов, подготовлен и направлен процессуальный документ.

 Ходатайство РНГО о приостановке рассмотрения АЖ (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; апелляционная жалоба ООО Аквабаланс (включение в РТК), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Бест Павильоны на исковое заявление по делу А40-85777-2023 (иск РНГО о взыскании 523 380 077,63 рублей),  проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре, письменные пояснения Цион от 05.07.23 (оспаривание сделки об открытии кредитной линии), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Прометей на апелляционную жалобу от 07.07.2023 (оспаривание решения собрания кредиторов), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения Банка Зенит на рассмотрение по существу 11.07.2023 (оспаривание сделки об открытии кредитной линии), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения Банка Зенит на Заключение в части выдачи кредита (оспаривание сделки об открытии кредитной линии), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Продукт Ленд на апелляционную жалобу (оспаривание решения собрания кредиторов),  проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство РНГО о привлечении третьих лиц, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; предварительные вопросы Банка Зенит экспертам (оспаривание сделки об открытии кредитной линии),  проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре;  отзыв ООО АШС на апелляционную жалобу по делу №А60-5893-2015 (оспаривание решения собрания кредиторов), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; вопросы ООО РНГО для экспертов к 11-07-23, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения ООО РНГО на отзыв ООО Продукт[1]ленд к 13-07-23 (утверждение мирового соглашения), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения ОЖК 17.07.2023 (судебные расходы), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ФИО26 на апелляционную жалобу (включение в РТК), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; Доп. пояснения ООО РНГО по АЖ в связи с отзывом ТПК Бест (включение в РТК), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; письменные объяснения ФИО26 (включение в РТК), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; дополнительные пояснения РНГО в связи с перерывом в заседании 24.07.2023 (включение в РТК), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство ООО РНГО об истребовании доказательств (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; письмо от ООО Бест-Нижний Тагил по делу № А60-5893-2015 по спору об утверждении мирового соглашения, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство о приостановлении производства по делу от 30.07.2023 (утверждение мирового соглашения), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре.

 Письменные объяснения ООО Прометей от 01.08.2023 (судебные расходы), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; письменные объяснения к заявлению ООО Аквабаланс о взыскании судебных расходов, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; письменные объяснения ООО Прометей от 01.08.2023 (включение в РТК), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения РНГО к заседанию 2.08.2023 по вкл в реестр ООО «Прометей», проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство ООО Продукт-Ленд о дополнительной экспертизе к заседанию 02.08.23 (оспаривание сделки), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство о приобщении письменных ответов экспертов,  (оспаривание сделки), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; Доп. пояснения ООО РНГО к заседанию 09.08.2023 (спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ФИО26 на заявление о пересмотре от 09082023, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ФИО25 (судебное заседание 16.08.2023 г. 15.00) (оспаривание сделки с Банком Зенит); проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Прометей на апелляционную жалобу от 14.08.2023 (привлечение в качестве третьего лица) (4 л.), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; консолидированная позиция Банка Зенит по экспертизе (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре;  Доп. пояснения РНГО от 14-08-2023 к заседанию 16-08-2023 (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Продукт-Ленд на апелляционную жалобу (привлечение в качестве третьего лица), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство ЦИОН об уточнении требований от 14.08.23 (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; письменные объяснения ООО Продукт Ленд 14.08.2023 (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО АШС на апелляционную жалобу по делу № А60-5893-2015 (привлечение в качестве третьего лица), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство ФИО45 о приобщении документов от 14082023 (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; пояснения Цион от 15.08.23 (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения РНГО на письменные объяснения ООО Продукт-ленд 16-08-23.  Отзыв ООО Бест Нижний Тагил на апелляционную жалобу от 17.08.2023 (привлечение в качестве третьего лица), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения на отзывы кредиторов ООО Автошинный союз, ООО Бест-Нижний Тагил от 18.08.2023, подготовлен и направлен процессуальный документ в дело; письменная позиция от 08.08.2023(дело А60- 38408-2020, включение в РТК), подготовлен и направлен процессуальный документ в дело Сентябрь 2023; письменные объяснения ООО АШС № 2 по делу № А60-5893-2015 (утверждение мирового соглашения), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; заявление РНГО о привлечении к субсидиарной ответственности ООО Продкомпания от 08-09-23,  проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; дополнения РНГО от 8-09-23 к возражениям РНГО к заседанию 11.09.2023 (утверждение мирового соглашения), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство РНГО об истребовании (данные ФИО39) (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре, ходатайство РНГО об истребовании (данные работников должника и Продкомпания) (привлечение к субсидиарной ответственности),   проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство РНГО об истребовании (книги покупок и продаж) (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство РНГО об истребовании (книги продаж Чистогорье повторно) (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство ООО ОЖК о приобщении от 11092023 (утверждение мирового соглашения), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство ООО Альянс-Ритеил-Екб об отмене обеспечительных мер Проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; пояснения Банка Зенит по ущербу от рефинансирования к 27.09.2023, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ФИО45 на кассационную жалобу (включение в РТК), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения РНГО от 22-09-23 на отзыв ФИО26 (включение в РТК), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство РНГО от 22-09-23 о приобщении доказательств (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв Автошинный союз от 21.09.23 на заявление об оспаривании кредитного договора, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре 5.15 Ходатайство РНГО от 26.09.2023 о приобщении документов (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв на кассационную жалобу РНГО 25.09.2023 (включение в РТК), подготовлен и направлен процессуальный документ в дело; позиция по утверждению мирового соглашения от 08.09.2023,  подготовлен и направлен процессуальный документ; отзыв ООО Прометей от 03.10.2023 (судебные расходы), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство РНГО о приобщении доказательств УК Перспектива к 04.10.2023 (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв РНГО на кассационные жалобы (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; пояснения ФИО25 (оспаривание сделки),  проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре;  отзыв ООО УК Перспектива на исковое заявление оспаривание сделки),  проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре;  возражение РНГО на отзыв ООО Прометей с доп. пояснениями по АЖ (судебные расходы), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Прометей на апелляционную жалобу от 16.10.2023 (включение в РТК), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения РНГО на отзыв ООО Прометей от 16- 10-23 (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; заявление №3 РНГО о привлеч к СО ФИО46, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; заявление РНГО от 13.10.2023 о привлечении соответчиками - ФИО47, ФИО48, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; заявление РНГО о привлечении к субсидиарной ответственности Кубрин Гаврилов, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; заявление РНГО № 2 о привлечении соответчиков ФИО37. ООО Аквабаланс,  проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре 6.13 Возражения РНГО на заявление ЦИОН Гмбх от 31.10.2023 (привлечение к субсидиарной ответственности) на 3л Проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; объяснения ФИО25 (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство о привлечении соответчиков от 13.10.2023 (привлечение к субсидиарной ответственности), подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; ходатайство об отложении от 11.10.2023 (привлечение к субсидиарной ответственности), подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; отзыв на кассационные, подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; кассационная жалоба ООО Продовольственная компания от 18.10.2023 на определение об утверждении мирового соглашения ООО Бест[1]Ботлинг, подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; отзыв ООО Аквабаланс на кассационную жалобу (включение в РТК, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО АШС на кассационные жалобы по делу № А60-5893-2015 (утверждение мирового соглашения), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Прометей на кассационные жалобы от 17.11.2023 (утверждение мирового соглашения), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО ОЖК на кассационные жалобы (утверждение мирового соглашения), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Продукт Ленд на кассационные жалобы (утверждение мирового соглашения), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Аквабаланс на апелляционную жалобу (судебные расходы), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; апелляционная жалоба от 10.11.2023  - Аквабаланс - судебные расходы, подготовлен и направлен процессуальный документ; апелляционная жалоба от 10.11.2023 (включение в РТК), подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; отзыв от 15.11.2023 на кассационную жалобу ООО РНГО (включение в РТК), подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; пояснения в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд от 29.11.2023, подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; ходатайство о приобщении документов от 29.11.2023, подготовлен и направлен процессуальный документ по делу;  ответы на вопросы ООО Прометей от 03.11.2023 (дело А60-38408-2020, включение в РТК), подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; ходатайство о приобщении документов от 08.11.2023, подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; ходатайство о приобщении документов от 21.11.2023 Подготовлен и направлен процессуальный документ по делу Декабрь 2023 8.1 Отзыв ООО Продкомпания от 01.12.23 (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; дополнения ООО Аквабаланс к отзыву на АЖ (судебные расходы), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; письменные объяснения ООО УК Перспектива (включение в РТК), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство ООО Продкомпания от 20.12.23 о приобщен документов (привлечение к субсидиарной ответственности); проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; кассационная жалоба РНГО (судебные расходы), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство РНГО об истребовании (IP и MAC адреса) (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство РНГО об истребовании,  о привлечение к субсидиарной ответственности, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство РНГО об истребовании (Чистогорье и ОЖК) (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражение Ковпак на ходатайство об истребовании сведений из загса (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Прометей на кассационную жалобу от 27.12.2023 (включение в РТК), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ФИО25 на апелляционную жалобу (оспаривание сделки); проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство об истребовании доказательств от 01.12.2023 (привлечение к субсидиарной ответственности) подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 04.12.2023, подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; ходатайство о приобщении документов от 05.12.2023, подготовлен и направлен процессуальный документ по делу 8.15 Письменные пояснения на возражения от 08.12.2023 (включение в РТК), подготовлен и направлен процессуальный документ по делу Январь 2024; отзыв ООО УК Перспектива на апелляционную жалобу (оспаривание сделки); проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения РНГО на заявление ООО Прометей о возмещении расходов к 10.01.2024, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре 9.3 Возражения ООО Прометей от 10.01.2024 (судебные расходы), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; заявление ООО Прометей об уточнении от 10.01.2024 (судебные расходы), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ФИО26 на кассационную жалобу от 12012024, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; доп. пояснения РНГО к 16-01-2024 (оспаривание сделки), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство РНГО об истребовании (данные работников должника) (привлечение к субсидиарной ответственности) на 3л проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре 9.8 доп. пояснения РНГО от 23.01.2024 по спору о субс. отв. к заседанию 24.01.2024, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; заявление ЦИОН о привлечении соответчика от 23.01.24 (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; 9.10 Отзыв Банка Зенит на касс жалобу ЦИОН (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО АШС на кассационную жалобу ЦИОН ГМБХ по делу № А60-10035-2020 (Ф09-743-2021 (53)) (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв РНГО на КЖ Цион Гмбх (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения РНГО на отзыв ООО Автошинный союз от 26.01.2024 (оспаривание сделки с Банком Зенит) на 10л Проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре 9.14 Возражения Цион ГмбХ на отзыв Зенита (оспаривание сделки с Банком Зенит),   проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; пояснения Банка Зенит в ответ на отзыв ЦИОН и ООО АШС (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения ФИО25 (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Прометей на кассационную жалобу от 31.01.2024 (оспаривание сделки с Банком Зенит), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО ОЖК на кассационную жалобу от 31012024 (судебные расходы), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 29.01.2024, подготовлен и направлен процессуальный документ по делу; отзыв Продукт-Ленд 06.02.2024 (субсидиарная ответственность), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения ООО РНГО на заявление ЦИОН о соответчике к 07.02.2024 (субсидиарная ответственность), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв Цион на возражения РНГО от 06.02.24 (субсидиарная ответственность), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения РНГО к 20.02.2024 утверждении мирового соглашения, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражения РНГО на отзыв ООО АШС к 20.02.2024; проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство ООО АШС об утверждении мирового соглашения по делу А60-5893-2015, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО УК Перспектива на кассационную жалобу (включение в РТК), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; кассационная жалоба ООО РНГО на судебные акты по включению в реестр УК Перспектива, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; заявление ФИО26 о взыскании судебных расходов от 27.12.2023, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; уточнения к заявлению ФИО26 о взыскании судебных расходов, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в спор; ходатайство РНГО повторное об истребовании (IP и MAC адреса) (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство Цион от 04.03.24 об истребовании доказательств по РНГО (привлечение к субсидиарной ответственности),  проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре 11.3 Заявление Цион о привлечении соответчиков от 04.03.24 (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре ; возражения РНГО на ходатайство о привлечении  соответчиков к 13.03.2024, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство РНГО об истребовании, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; возражение ООО «РНГО» на истребование 12.03.2024 (привлечение к субсидиарной ответственности) на 2л Проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ООО Продкомпания от 12.03.2024 на ходатайство ООО «РНГО» (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайства Цион от 13.03.24 о приобщении доказательств (привлечение к субсидиарной ответственности), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв Цион на возражения РНГО о привлечении соответчиков от 13.03.2024 (привлечение к субсидиарной ответственности) на 4л Проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре;  возражения РНГО от 13-03-24 на ходатайство  Цион об истребовании информации по счетам, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; отзыв ОЖК 14.03.2024 (судебные расходы), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре 11.12 Возражения РНГО на заявление ОЖК об обеспечении, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство ООО «РНГО» о приостановлении рассмотрения спора по уступке, проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; заявление о разрешении разногласий от 25.03.2024 (порядок учета требований кредитора), проведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре 11.15 Заявление о разрешении разногласий от 26.03.2024 (порядок учета требований кредитора), поведен анализ документа, поступившего от лица, участвующего в споре; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 24.03.2024 (утверждение мирового соглашения).

Представленный   объем  оказанных услуг  не мог  быть  выполнен   конкурсным  управляющим ФИО1 в процедуре  конкурсного производства  должника самостоятельно. 

Ссылки   Цион Хандельс ГМБХ на то, что  привлеченные  специалисты  принимали   участие не в каждом судебном  заседании  и  готовили процессуальные  документы  не  к каждому судебному  процессу,   не  исключают   оказания  должнику  юридических услуг,   оплата  по  договору  и соглашению   была твердой и не зависела от количества участия  в судебных заседаниях   и подготовки процессуальных документов,  сложность споров  и необходимость  подготовки   документов    была  разной.   

Кроме  того, в рамках дела о банкротстве №А60-10035/2020 с ООО «Продовольственная  компания» взысканы судебные расходы в том числе:  370 000 руб. в пользу ООО «ОЖК» (150 000 руб. с ООО «Продовольственная  компания» и 220 000 руб. с ООО «РНГО») (определение Арбитражного суда Свердловской  области от 22.01.2025); 500 000 руб. в пользу ООО «Аквабаланс» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024);  500 000 руб. в пользу ООО «УК «Перспектива» (350 000 руб. с ООО  «Продовольственная компания» и 150 000 руб. с ООО «РНГО») (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024); 400 000 руб. в пользу ООО «УК «Перспектива» (200 000 руб. с ООО  «Продовольственная компания» и 200 000 руб. с ООО «РНГО») (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024); 925 140,10 руб. в пользу ООО «Прометей» (308 448,55 руб. с ООО  «Продовольственная компания» и 616 691,55 руб. с ООО «РНГО») (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024); 500 000 руб. в пользу ООО «Аквабаланс» (375 000 руб. с ООО «Продовольственная  компания» и 125 000 руб. с ООО «РНГО») (Определение Арбитражного суда  Свердловской области от  10.10.2023);  800 000 руб. в пользу ООО «Прометей» (350 000 руб. с ООО «Продовольственная  компания» и 450 000 руб. с ООО «РНГО») (Определение АС Свердловской области от  07.08.2023);  540 000 руб. в пользу ООО «ОЖК» (220 000 руб. с ООО «Продовольственная  компания» и 320 000 руб. с ООО «РНГО») (Определение  Арбитражного суда Свердловской области от  07.08.2023).

Таким образом, судебные расходы более чем в два раза превышают расходы на привлеченных  ответчиком специалистов.

Доказательств необоснованности привлечения ООО «Альта» и Алексеева Р.В. с учетом объема работы, подлежащей выполнению в ходе процедур банкротства, некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него обязанностей, а также того, что размер вознаграждения специалиста значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе, в материалы дела заявителем не представлено. 

На основании изложенного, с учетом объема работы в ходе конкурсного производства ООО «Продовольственная компания», суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу, что привлечение конкурсным управляющим для оказания юридических услуг ООО «Альта» и Алексеева Р.В. связано с целями проведения процедуры банкротства и направлено на пополнение конкурсной массы. 

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем, он мог самостоятельно защищать свои интересы, без привлечения юридического сопровождения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку привлечение специалистов является правом управляющего, и, несмотря на то, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг, он не лишен возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающими специальными познаниями в области несостоятельности (банкротства).

Привлечение для оказания юридической помощи специалиста является правом стороны, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Реализация арбитражным управляющим своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

Доказательства того, что при заключении договора с привлеченными специалистами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей, не представлены. 

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В рассматриваемом случае заявитель жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов кредиторов, а также причинения или возможности причинения убытков должнику, его кредиторам. 

В данном случае, совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, судом не установлена.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 01.02.2021  подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ. В удовлетворение  заявленных требований Фирмы Цион ГмбХ  отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Свердловской области  от  15 ноября  2024 года по  делу А60-10035/2020 отменить.

В удовлетворение  заявленных требований Фирмы Цион ГмбХ  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Т.В. Макаров 

Т.Н. Устюгова