АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52997/2022

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А32-52997/2022 (Ф08-9951/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 23.03.2023 заявление управления удовлетворено, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением от 04.07.2023 решение от 23.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, оставить в силе решение. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права и противоречат судебной практике. Управление указывает, что факт превышения лимита со стороны управляющего имел место, последующее признание обоснованным и утверждение произведенных сверх установленного лимита расходов одному из привлеченных лиц факт превышения лимита не опровергает. Управляющий до вынесения определения о привлечении специалистов и возможности несения расходов сверх установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимитов не предпринимал меры по расторжению договоров, заключенных с ООО «Дело», ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, предусматривающих вознаграждение за счет средств должника, и произвел расходы по оплате их услуг. При этом на момент оплаты услуг указанных специалистов лимиты расходов были исчерпаны, судебный акт об их увеличении еще не был принят. Также управляющий нарушил порядок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и нарушил срок направления выписки из реестра требований кредиторов должника. Учитывая конкретные обстоятельства совершения вменяемых управляющему правонарушений, основания для признания их малозначительными отсутствуют.

В отзыве арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, управлением в связи с поступлением обращений ФИО6 от 25.07.2022 б/н (от 27.07.2022 вх. № ОГ-7172/22), ООО «ЮгАгроселект» б/д, б/н (от 02.08.2022 вх. № ОГ-7279/22), содержащих сведения о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радуга», при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, установлено следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № A32-27811/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу                          № А32-18217/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2 допущены нарушения норм Закона о банкротстве, и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно: управляющим превышен лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства; управляющий нарушил порядок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной; управляющим нарушен срок направления выписки из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 28.1, 28.2, 205 Кодекса, статьями 16, 20.3, 20.7, 29, 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                     «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установив, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, привлек управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2.9, ,14.13 Кодекса, статьями 16, 20.3, 20.7, 61.1 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований управления, освобождая управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил факты нарушений Закона о банкротстве со стороны управляющего. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным применить нормы статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

В отношении первого эпизода, где управляющим превышен лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно отчету управляющего о результатах проведения процедуры банкротства                  от 06.10.2021, управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ООО «Дело» и ИП ФИО5 (оказание юридических услуг), ИП ФИО3 (оценка имущества должника), ФИО4 (формирование архивных дел).

В соответствии с отчетом управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 06.10.2021 размер начисленного вознаграждения привлеченных лиц составил  4 570 296 рублей 41 копейку, однако размер расходов на привлеченных лиц, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может превышать 3 017 313 рублей 80 копеек. Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу № А32-27811/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» суд принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу            № А32-27811/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности управляющего ОАО «Радуга» – ООО «Дело» по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018, с ежемесячной оплатой в размере 75 000 рублей, а также обоснованными и подлежащими утверждению произведенные сверх установленного лимита расходы на оплату услуг ООО «Дело» на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018 из расчета 75 000 рублей ежемесячно до 03.10.2023. 

Таким образом, суды двух инстанций установили обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего, в связи с чем состав административного правонарушения, вмененному арбитражному управляющему ФИО2, по данному эпизоду отсутствует.

Относительно второго эпизода, где управляющий нарушил порядок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение срока публикации в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не привело к нарушению прав кредиторов и должника, не повлекло негативных последствий, как для должника, так и кредиторов, что свидетельствует о малозначительности правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с третьим эпизодом управляющим нарушен срок направления выписки из реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд указал, что нарушение Закона о банкротстве в данном случае не влечет за собой существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, и в силу исключительных обстоятельств может быть признано малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса. В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу       № А32-52997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        И.М. Денека

судьи                                                                                                        М.Г. Калашникова

                                                                                                                  Ю.В. Мацко