АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9781/2023

Дело № А55-38713/2022

г. Казань

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» – ФИО1, доверенность от 07.04.2023, ФИО2, доверенность от 30.05.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 01.06.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 09.02.2023, ФИО4, доверенность от09.01.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  - ФИО4, доверенность от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А55-38713/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, о признании недействительным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области от 23.08.2022 № 15-09/0050 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 22.11.2022 № 03-15/41103@) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 47 286 383 руб. и начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 591 080 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.02.2022 № 15-07/0008 и принято решение от 23.08.2022 № 15-09/0050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 49 313 050 руб., начислены соответствующие пени в размере 17 694 921,15 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 1 232 826 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 50 руб.

Решением управления от 22.11.2022 № 03-15/41103@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 026 667 руб., начисления пеней в размере 793 181,19 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 641 746 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 25 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»» (далее – общество «ПромРесурс») заключен договор субаренды от 06.05.2019 № МО/8-19 (услуги по предоставлению в аренду нефтяных резервуаров (услуги по хранению)).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении заявителем налоговой экономии путем занижения объемов реализованной продукции - углеводородного сырья, газа, в целях занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, путем создания «фиктивного» документооборота по оказанию услуг по хранению нефтепродуктов с контрагентом – обществом «ПромРесурс». По мнению инспекции, с контрагентом заключен формальный договор на предоставление в аренду резервуаров для хранения нефтепродуктов, фактически контрагент осуществляет реализацию газового конденсата подготовленного, закуп и приобретение которого товарно-транспортными документами не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство. имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, налоговый орган в целях установления объекта налогообложения должен доказать факт получения (приобретения) обществом товара - газового конденсата, а также факт его реализации в адрес покупателей.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период предоставлял в субаренду нефтяные резервуары и оказывал услуги по хранению нефтепродуктов.

Услуги субаренды резервуаров оказывались организациям – обществам с ограниченной ответственностью «Вектор», «АБН Спецторг», «Атлант», «Атлантика», «Азимут» и  обществу «ПромРесурс».

Услуги по приему, хранению и отгрузке, компаундированию углеводородного сырья оказывались обществам с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт», «НЕСТО», «НоваТрейд» и «НСТ Трейдинг».

Операции по оказанию услуг аренды, а также услуг по приему, хранению, компаундированию отражены заявителем в проверяемом периоде в книгах продаж и декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2019 года. Нарушения по данному виду деятельности заявителя налоговым органом не выявлены.

Доказательства наличия в проверяемом периоде у заявителя в собственности нефтепродуктов (газового конденсата), реализация которых ему вменяется, полученных путем добычи или закупки у третьих лиц, инспекцией не представлены. Налоговым органом также не установлены факты искажения первичной учетной документации организацией в целях сокрытия добычи или приобретения газового конденсата у третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что реализованный обществом «ПромРесурс» газовый конденсат ранее принадлежал заявителю, в материалах дела также не имеется.

В свою очередь, налогоплательщиком на налоговую проверку представлен договор субаренды, заключенный с обществом «ПромРесурс» на услуги по предоставлению в аренду нефтяных резервуаров (услуги по хранению). Оплата в адрес заявителя за услуги  по хранению произведена в полном объеме.

Как установлено материалами дела и налоговым органом не опровергнуто, в проверяемом налоговом периоде контрагент (общество «ПромРесурс») числился в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении организации не возбуждалось, как должник по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значилось, осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

Налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела судами не установлены. Фактически инспекция указывает на возможные налоговые правонарушения именно общества «ПромРесурс», а не заявителя. При этом судами отклонены доводы налогового органа о подконтрольности общества «ПромРесурс» заявителю, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что заявитель учредил контрагента – общество  «ПромРесурс», давал ему обязательные указания и каким-либо образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанной организации, управлял его деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорного контрагента и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации – контрагента. Более того, признаки вывода денежных средств контрагентом в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентом налоговым органом не установлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подконтрольности контрагента, взаимозависимости контрагента, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком. Как отметили суды, наличие совпадений IР-адресов с указанным контрагентом и по цепочке контрагентов, сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки, поэтому выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 Кодекса судами признаны необоснованными. Суды признали, что все представленные документы подтверждают реальность совершенной сделки и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы рассмотрены судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А55-38713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин