ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184972/16

06 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Мысака Н.Я.,

судей  Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО1 – дов. от 10.04.2018

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 18.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бубновой Н.Л.,

на постановление от 10.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «ИК «Транспрогресс» ФИО2 по получению в ГИБДД информации о зарегистрированных транспортных средствах,

в рамках дела о признании ООО «ИК «Транспрогресс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба КБ "БФГ-кредит" на бездействия конкурсного управляющего ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" ФИО2, выразившихся в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по получению ответов из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, не проведении мероприятий, направленных на принятие имущества в ведение конкурсного управляющего и обеспечение его сохранности, не принятия мер по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" ФИО2 по получению из ГИБДД информации о зарегистрированных транспортных средствах; в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит принятые судебные акты в той части, в которой суды в удовлетворении жалобы отказали, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ»  в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих законность использования имущества должника третьими лицами; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается довод жалобы о непроведении мер по взысканию задолженности с контрагентов должника, а все доказательства об обратном представлены в суд после направления данной жалобы на бездействия (действия) конкурсного управляющего должника в суд.

На основании  определения от 03.09.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Мысака Н.Я.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель просил признать не соответствующими законудействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим должника следующих действий: неполучение ответов из органов ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств; отсутствие сведений о сформированной конкурсной массе должника; не проведены мероприятия, направленные на принятие имущества в ведение конкурсного управляющего и обеспечение его сохранности; непроведении анализа сделок должника. Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Удовлетворяя жалобу в части не получения ответов из органов ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств, суды установили, что данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена, поскольку конкурсным управляющим своевременно не предпринимались действия по истребованию информации из ГИБДД в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указали суды, довод заявителя об отсутствии сведений о сформированной конкурсной массе должника и источниках ее формирования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что на сайте ЕФРСБ в сообщении N 2002152 содержится информация о проведенной инвентаризации основных средств и дебиторской задолженности. К указанному сообщению прикреплены инвентаризационная опись N 2 основных средств от 09.08.2017 и акт N 6 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.08.2017.

Кроме того, 01.03.2018 в связи с поступлением документов от бывшего руководителя должника, была проведена повторная инвентаризация дебиторской задолженности, информация о которой размещена в объявлении N 2503043. К данному сообщению приложен акт N 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.03.2018.

Согласно приложенным инвентаризациям у ООО "ИК "Транспрогресс" имеется имущество на общую сумму 2 111 197 тыс. руб.

Суды установили, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве опубликованы сведения о сформированной конкурсной массе и источниках ее формирования на сайте ЕФРСБ.

Также суды установили, что 09.01.2019 конкурсным управляющим ООО "ПК "Транспрогресс" подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "УК ПРАГА" задолженности в размере 2 857 460,58 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-1221/19 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "УК ПРАГА" задолженности в размере 2 857 460,58 руб.

Судом первой инстанции также дана оценка доводу заявителя относительно мероприятий, проводимых конкурсным управляющим по взысканию задолженности с ООО «Технопарк» (направление претензии, предъявление в суд иска о взыскании задолженности).

Также заявитель ссылается на непроведение конкурсным управляющим анализа и даче правовой оценке заключенным договорам между должником и иными юридическими лицами на предмет соответствия рыночным условиям, непринятие мер по изменению невыгодных условий таких договоров.

Доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению недействительных сделок должника  также отклонены судами, как опровергающиеся доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего нарушали действующее законодательство, а также, что указанными в жалобе бездействиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы ООО КБ "БФГ-кредит" как кредитора, иным кредиторам причинены или могли быть причинены убытки, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

Кроме того, оценив доводы и возражения сторон спора, суд не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу  № А40-184972/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина