Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20229/2023

13 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 г Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации сельского поселения Унъюган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.01.2006,место нахождения: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.11.2021, адрес: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, пер. Телевизионный, д. 2) о взыскании 308 324 руб. 23 коп.,  

третьи лица: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ ЮГРЫ» в лице Территориально обособленного структурного подразделения МФЦ - Унъюган, акционерное общество «ПОЧТА РОССИИ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»  

без участия представителей 

установил:

Администрация сельского поселения Унъюган (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (далее – ответчик, МП МО Октябрьский район «ОКС») о взыскании 308 324 руб. 23 коп.  

Решение суда от 23.03.2024, исковые требования удовлетворены. С муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» в пользу Администрации сельского поселения Унъюган подлежали взысканию 308 324 рубля 23 копейки.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2024 изменено. С муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» в пользу Администрации сельского поселения Унъюган взыскано 293 324 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А75-20229/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Определением от 03.10.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 26.11.2024.  

В судебном заседании объявлен последовательно перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.11.2024.  

Учитывая, что от заинтересованных лиц не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  

судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел перерасчет объема потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, который оказался меньше объема тепловой энергии, выставляемого к оплате со стороны ответчика, определяемых расчетным путем.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против иска, указал, что ответчиком произведен осмотр узла учета тепловой энергии в 

<

...>, установлено отсутствие паспорта узла учета тепловой энергии и пломбы на приборах учета тепловой энергии.  

В качестве третьих лиц привлечены: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ ЮГРЫ» в лице Территориально обособленного структурного подразделения МФЦ - Унъюган, акционерное общество «ПОЧТА РОССИИ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР».  

Истец относительно доводов ответчика возражал в представленных в суд пояснениях и отзыве (документы поступили в суд в электронном виде 24.01.2024, 07.03.2024, дополнительно направлены в суд в бумажном виде).  

Из материалов дела следует, что между Администрацией сельского поселения Унъюган (абонент) и муниципальным предприятием муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» («Ресурсоснабжающая организация», «РСО») 09.01.2023 заключен муниципальный контракт № 25 на поставку тепловой энергии с протоколом разногласий от 18.04.2023 (далее договор, л.д. 7-15).  

По условиям пункта 1.1 договора «РСО» обязуется подавать «Абоненту» через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию до точки поставки, которая располагается на границе раздела инженерных систем в пределах договорных величин, и на условиях, оговоренных настоящим договором, а «Абонент» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а также вернуть сетевую воду в соответствующем объеме и соответствующего качества.  

Согласно подпункта 5.3.2 пункта 5.3 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ...до 10 числа следующего месяца за отчетным при наличии прибора учета: по справке за фактическое потребление.  

В соответствии с пунктом 5.7.2 договора «РСО» имеет право на определение количества тепловой энергии расчетным путем в случаях  

- отсутствия в точках учета средств измерений, 

-неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета,  

- нарушение установленных пломб; - работа в нештатных ситуациях, 

- нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета  

Абонент обязан вести учет потребляемой энергии в журнале произвольной формы с предоставлением ежемесячной справки 21-24 числа каждого месяца в «РСО». Справка может быть направлена по электронному адресу mp.oks@mail.ru или на телефон/факс 

<

***> с отметкой для ПТО показания ИПУ (пункт 5.7.1 договора).  

Приложением № 4 к контракту указано, что прибор учета у потребителя отсутствует.  

Сторонами также согласовано, что при отсутствии прибора учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается РСО по максимальной договорной нагрузке без последующего перерасчета и оплачивается согласно расчету (приложение № 3, таблицы № 1 и 2).  

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2023 года и действует по 31 декабря 2023 года (пункт 10.1 договора).  

Истом в материалы дела представлено: проект на установку узла коммерческого учета, согласованный со стороны «РСО» (подписан 26.05.2023)(л.д. 16-43).  

Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), утвержденный со стороны «РСО» 13.04.2023 (л.д. 44).  

Истец также представил в материалы дела уведомление от 26.04.2023 № 811 «РСО» об объемах потребленной энергии за период с января по апрель 2023 года (информация направлена на электронный адрес mp.oks@mail.ru, л.д. 45, 46).  

При этом ответчиком при определении количества тепловой энергии применен базовый показатель расчетным методом (по нормативу).  

По данным истца на стороне истца, образовалась переплата, так как по показаниям прибора учета, объем потребленного тепла меньше. Сумма переплаты, по данным истца составила 308 324 руб. 23 коп.  

Истец направил (л.д. 59) в адрес ответчика досудебную претензию от 08.06.2023 № 1091 (л.д. 58) с требованием произвести перерасчет на основании ежемесячных показаний прибора учета.  

Указанные обстоятельства вялились причиной обращения истца в суд с заявлением.  

Положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность по организации учета всех видов потребляемых энергетических ресурсов с преимущественным возложением на потребителя бремени содержания установленного у него средства измерения.  

Применительно к отношениям по теплоснабжению, в том числе подчиненным вышеуказанным правилам (статья 548 ГК РФ), положения статьи 19 Закона о теплоснабжении предусматривают два способа организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя: путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2), либо осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (часть 3).  

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.  

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).  

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом  

ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.  

Для целей организации коммерческого учета тепловой энергии под неисправностью средства измерения понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях, пункт 3 Правил № 1034).  

Положениями пунктом 89, 90 Правил № 1034 установлена обязанность потребителя при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.  

При рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства утраты узлом учета 25.11.2022 расчетного характера (срыв пломб), являющиеся основанием для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.  

Порядок и условия осуществления такого урегулированы положениями параграфа VIII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.  

При этом сторонами в последующем заключен контракт, условия которого (приложение № 4) явно и недвусмысленно предусматривали, что объект теплоснабжения не оборудован средством измерения, объем поставляемой тепловой энергии подлежит определению расчетным путем.  

С учетом изложенного, осуществляемое администрацией потребление не носило карательного характера, являло собой последствие бездействия, связанного с несвоевременным восстановлением средством измерения расчетного характера.  

Срыв пломбы презюмирует наличие соответствующего вмешательства, бремя опровержения которого возлагается на потребителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833), а последующий ввод средства измерения в эксплуатацию может быть признан значимым применительно к ситуации истечения межповерочного интервала, не связанного с повреждением установленных на средстве измерения пломб, указывающим на наличие  

вмешательства в его работу (пункт 10 Обзора от 21.12.2021).  

Таким образом, в отсутствие дополнительных доказательств отсутствия вмешательства в работу средства измерения оснований для определения в качестве фактического объема потребления показаний, зафиксированных утратившим расчетный характер узлом учета в спорный период, позволяющих поставить под сомнение примененный предприятием расчетный способ, в том числе - с исчислением карательной составляющей, применяемой в случае выявления безучетного потребления, не характерной для правомерного договорного потребления, осуществляемого в отсутствие у потребителя средства измерения, не имеется.  

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки (пункт 3 Обзора от 22.12.2021).  

Предопределяющий возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отказ в признании обоснованным применения в отношениях сторон расчетного способа (в том числе - частичный) может быть мотивирован недобросовестным поведением РСО (например, уклонявшимся от ввода средства измерения в эксплуатацию), однако при этом суд должен указать конкретные обстоятельства, позволяющие осуществить такую квалификацию применительно к рассматриваемому спору.  

Расчет потребленной в спорный период тепловой энергии содержится в приложении № 3 к договору (лист дела 12, оборотная сторона), который корреспондирует содержанию выставленных предприятием счетов на оплату (лист дела 47 - 51), акту сверки (лист дела 52), также представленным в материалы техническим условиям от 27.04.2023 (лист дела 30), указывающих на разрешенную к подключению тепловую нагрузку на объект в целом в размере 0,125 Гкал/час.  

Дополнительные доказательства, в том числе на определение суда от 03.10.2024, от сторон в суд не поступили.  

Определением суда от 03.10.2024 сторонам также предлагалось, в том числе рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу или привлечении специалиста.  

Ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы или о привлечении специалиста лицами, участвующими в деле, не заявлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).  

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств, в том числи при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

решил:

исковые требования Администрации сельского поселения Унъюган оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья Э.Л.Кубасова