Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-747/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркутъ»

на решение от  24 января 2022 года

по делу № А73-16734/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркутъ» 

о взыскании 108 000 рублей 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркутъ» о взыскании 108 000 рублей штрафных санкций за нарушение условий договора от 23 декабря 2020 года № 5814/ОАЭ-ЦДТВ/20/4/1 на оказание услуг по охране имущества с использованием специальных средств.

Определением суда от 22 октября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 декабря 2021 года в виде резолютивной части иск удовлетворен.

24 января 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за апрель 2021 года в размере 14 000 рублей отказать, в остальной части размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2021 года по делу № А73-13345/2021 рассмотрены и удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании штрафа за апрель 2021 года в размере 14 000 рублей. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  поскольку договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия контракта, тем более в отношении пунктов, касающихся установлению ответственности сторон. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

23 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 5814/ОАЭ-ЦДТВ/20/4/1, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по охране объектов и имущества (в том числе при его транспортировке) с использованием специальных средств, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных частью 3 пункта 7 статьи 3 Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1); обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах (далее - услуги).

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 500 000 рублей (пункт 2.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных разделом 5 договора, исполнитель возмещает заказчику убытки и уплачивает штраф в размере 0,1 % от цены договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.8 договора, перечисленные в настоящем разделе штрафные санкции, могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся исполнителю денежных сумм за оказанные по договору услуги. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

 Для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС). 

За отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие - штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый выявленный случай (пункт 7.8.1 договора). 

За отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, полученное в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 (для ведомственной охраны - служебного удостоверения), штраф в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый выявленный случай (пункт 7.8.2 договора). 

За отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте спецсредств, изложенных в техническом задании (приложение № 1), штраф в размере - 2 000 (две тысячи) рублей за каждый выявленный случай (пункт 7.8.3 договора). 

За отсутствие работников исполнителя на рабочем месте без уважительной причины, штраф в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый выявленный случай (пункт 7.8.4 договора).

Зафиксировав факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства актами от 8 апреля 2021 года, от 2 июня 2021 года, от 19 июля 2021 года, от 24 июля 2021 года, от 27 июля 2021 года, от 28 июля 2021 года, от 5 августа 2021 года, от 6 августа 2021 года, от 8 августа 2021 года, от 9 августа 2021 года, от 10 августа 2021 года, от 11 августа 2021 года, истец направил ответчику претензии с требованиями об уплате штрафов.

Общая сумма штрафов за нарушения составила 108 000 рублей (14 000 рублей + 7 000 рублей + 18 000 рублей + 7 000 рублей + 62 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком - исполнителем условий договора, привлечение ответчика к договорной ответственности в соответствии с пунктами 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3 и 7.8.4 договора за каждое нарушение является правомерным.

Размер договорной неустойки в виде штрафа составил 108 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафных санкций доказанными и по праву и по размеру.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По делу № А73-13345/2021 судом рассмотрено исковое требование истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 282 000 рублей за нарушение условий того же контракта от 23 декабря 2020 года № 5814/ОАЭ-ЦДТВ/20/4/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2021 года по делу № А73-13345/2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен, с ответчика  в пользу истца взыскан штраф по договору от 23 декабря 2020 года № 5814/ОАЭЦДТВ/20/4/1 в размере 112 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав исковых требований в деле № А73-13345/2021 истцом ответчику предъявлялось  требование о взыскание штрафа в размере 14 000 рублей за нарушение пунктов 4.1.12 и 4.1.16 (отсутствие у охранников ответчика ФИО1, ФИО2 удостоверения частного охранника и личной карточки, выданной в установленном порядке органами внутренних дел, спецсредств (палка резиновая, наручники), установленные актом от 8 апреля 2021 года.

По рассматриваемому делу истец в составе исковых требований также предъявил требование о взыскание штрафа в размере 14 000 рублей за нарушение пунктов 4.1.12 и 4.1.16 (отсутствие у охранников ответчика ФИО1, ФИО2 удостоверения частного охранника и личной карточки, выданной в установленном порядке органами внутренних дел, спецсредств (палка резиновая, наручники), установленные актом от 8 апреля 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные исковые требования являются тождественными.

Учитывая данное обстоятельство, сумма штрафа 14 000 рублей за нарушения, зафиксированные  актом от 8 апреля 2021 года, подлежит исключению из общей суммы начисленных штрафов, а  обжалуемое решение суда от 24 января 2022 года - отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования правомерны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о том, что договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия контракта в отношении пунктов, касающихся установлению ответственности сторон, отклоняется в связи со следующим.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном волеизъявлении лица относительного того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. 

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в размере 3 690,37 рублей; расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика полностью, поскольку решение принято, независимо от результатов апелляционного рассмотрения, не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24 января 2022 года по делу № А73-16734/2021 отменить в части.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 14 000 рублей по акту от 8 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркуть» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в сумме 94 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере     3 690,37 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 549, 63 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь