ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

14 апреля 2023 года

Дело №А56-70289/2015/уб.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2022; 

- от САУ «СРО «Северная столица»: представителя ФИО4 по доверенности от 07.02.2023;

- от ПАО Национальный банк «Траст»: представителя ФИО5 по доверенности от 08.06.2021 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-797/2023) публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по обособленному спору № А56-70289/2015/уб.4 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (далее – ООО «СЛК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 заявлениеПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «СЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 ООО «СЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЛК». Конкурсным управляющим ООО «СЛК» утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее –           ПАО Банк «Траст», Банк) 11.04.2022 (зарегистрировано 12.04.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7 в размере 41 924 168 руб. 88 коп. 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – САУ «СРО «Северная столица»).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 в удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7 отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  30.11.2022 по обособленному спору № А56-70289/2015/уб.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчики виновны в утрате залогового имущества; ФИО7, ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности арбитражного управляющего в период с 22.08.2017 по 13.01.2020, чем допустила утрату предмета залога; начиная с 14.01.2020 по настоящее время, ФИО2 не принял мер к возврату залогового имущества; списание залогового имущества является недобросовестным поведением ответчика; выводы суда касательно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками заявителя являются необоснованными.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ПАО Банк «Траст» поступило ходатайство об участии в деле посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель САУ «СРО «Северная столица» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 30.10.2017 по обособленному спору № А56-70289/2015/тр.10 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЛК» требования акционерного общества Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский») в размере 808 823 612 руб. 85 коп., в том числе 675 415 778 руб. 26 коп. основного долга, 90 513 977 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 851 638 руб. 81 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 42 042 218 руб. 37 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам. При этом требование в размере 42 042 218 руб. 37 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договорам учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования АО Банк «Советский» было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по обособленному спору № А56-70289/2015/тр.10 вышеуказанное определение отменено в части отказа во включении в реестр требований АО Банк «Советский» в сумме 67 134 166 руб. 58 коп. и признания их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, находящегося в залоге АО Банк «Советский». В указанной части принят новый судебный акт. Требования АО Банк «Советский» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЛК» в размере 29 625 119 руб. 54 коп. основного долга, 37 509 047 руб. 04 коп. пеней, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы задолженностей и причитающихся процентов. Требования АО «Банк «Советский» признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога от 28.04.2014 № 1/102/14, от 29.05.2014 № 1/129/14, от 29.08.2014 № 1/283/14. В остальной части определение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба                      АО «Банк «Советский» – без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018 по обособленному спору № А56-70289/2015/тр.10 произведена процессуальная замена кредитора АО «Банк «Советский» на акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее – АО «АВТОВАЗБАНК») в реестре требований кредиторов ООО «СЛК».

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 АО «АВТОВАЗБАНК» заменено в порядке процессуального правопреемства на ПАО Банк «Траст» в реестре требований кредиторов ООО «СЛК» в части требований по кредитным договорам от 26.03.2014 № 69/14, от 07.04.2014 № 84/14, от 28.04.2014 № 102/14, от 29.05.2014 № 129/14, от 30.07.2015 № 136/15, от 28.07.2015 № 139/15 в размере 561 870 991 руб. 04 коп., что составляет более 10% реестра требований кредиторов.

22.11.2017 конкурсным управляющим ФИО7 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 2254577 с результатами инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 21.11.2017 № 1 у должника имелось в наличии, в том числе светодиодный медиафасад из модулей EPISTAR DIP 1024 (идендиф. № MF Epi №324 MSKRUS (45.45) стоимость 18 454 755 руб. 65 коп., залог АО «Банк «Советский») и светодиодный медиафасад из модулей EPISTAR DIP 1024 (идендиф. № MF Epi №325 MSKRUS (57.8) стоимость 23 469 414 руб. 23 коп.).

09.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим ФИО2 был вынесен на голосование дополнительный вопрос о списании указанных медиафасадов, как имущества, не обнаруженного конкурсным управляющим. По результатам голосования по дополнительным вопросам, медиафасады были списаны с баланса должника.

Посчитав, что вступившим в законную силу судебным актом (постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 по обособленному спору № А56- 70289/2015/тр.10) установлено наличие предмета залога в конкурсной массе должника, что конкурсные управляющие ФИО7 (по состоянию на 21.11.2017 – дата инвентаризационной описи) и ФИО2 (по состоянию на 06.10.2020 – дата отчета конкурсного управляющего ФИО2) установили факт наличия у должника в собственности заложенного имущества, обладали достоверной и достаточной информацией о фактическом местонахождении предмета залога и отсутствии законных оснований для пользования ООО «УК Мкапитал» указанным имуществом, действуя разумно и добросовестно конкурсные управляющие ФИО7 и ФИО2 должны были предпринять меры по истребованию медиафасадов у ООО «УК Мкапитал» по окончании договора аренды, указанные действия конкурсными управляющими осуществлены не были, ПАО Банк «Траст» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО7, в удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 между ООО «АРМа Логистика», должником и ООО «Интарсия» (лизингополучатель) был заключен договор поставки от 11.03.2014 № СЛК03/14-КП-543.

На основании договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 11.03.2014 № СЛК03/14-Л-427 в пользу ООО «Интарсия» (лизингополучатель) было передано имущество:

- светодиодный медиафасад из модулей EPISTAR DIP 1024 (идентиф. № MF Epi№ 324 MSKRUS (45.45) (кредитный договор от 28.04.2014 № 102/14) стоимость 18 454 755 руб. 65 коп.;

- светодиодный медиафасад из модулей EPISTAR DIP 1024 (идентиф. № MF Epi № 325 MSKRUS (57.8)) (кредитный договор от 28.04.2014 № 102/14) стоимость 23 469 414 руб. 23 коп.

Местонахождение имущества определено как 

<

...> цоколь (ТЦ «Охотный ряд»).

Передаваемое по договору лизинга имущество на основании договора о залоге движимого имущества, которое будет приобретено в будущем, от 28.04.2014 № 1/102/14, находилось в залоге ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору от 28.04.2014 № 102/14.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель (должник). В соответствии с пунктом 6.7 договора лизинга право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя по истечении срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Интарсия» (лизингополучатель по договору лизинга) было исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2017 как недействующее лицо.

Следовательно, договор лизинга прекратил действие с даты исключения ООО «Интарсия» из ЕГРЮЛ, то есть 28.12.2017.

В силу публичности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, залогодержатель (ЗАО Банк «Советский») был осведомлён о прекращении договора лизинга, обязательства по которому обеспечены залогом предмета лизинга.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО7 контроль за предметом лизинга не был утрачен в противоправном его смысле, так как 27.11.2015 (до даты, определённой договором лизинга для выполнения обязанностей лизингополучателя) был заключён договор аренды № СЛК-11/15-АР-67 (далее – договор аренды) между ООО «СЛК» и ООО «УК Мкапитал» (арендатор), в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование и владение оборудование, идентичное по описанию предмету договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 11.03.2014 № СЛК-03/14-Л-427.

Право распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению в случае нарушения лизингополучателем условий оплаты лизинговых платежей и иных условий следует из пунктов 9.4, 11.4, 11.5 договора лизинга.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период ноябрь 2015 года – июнь 2018 года арендатором в полном объёме исполнена обязанность по оплате арендных платежей. Акт сверки взаимных расчётов подписан со стороны ООО «СЛК». Исполнение обязательств по договору аренды также подтверждается копией письма ООО «УК Мкапитал» от 27.07.2018 № 498.

Таким образом, заключение договора аренды, его исполнение сторонами, явно свидетельствуют о том, что контроль над предметом залога со стороны ООО «СЛК» объективно сохранялся до появления оснований для выкупа предмета аренды арендатором, как это определено в пункте 7.1 договора аренды.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО7, ею совершались действия по розыску предметов залога АО «Банк Советский», что подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе собрания кредиторов, состоявшегося 05.12.2017, конкурсным управляющим было указано на фактическое отсутствие предметов залога АО Банк «Советский». Представитель кредитора не смог предоставить сведения относительно места нахождения предметов залога, а также предоставить акты осмотра предметов залога. Конкурсным управляющим 09.12.2017 в адрес кредитора направлен соответствующий запрос. Ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал. В телефонном разговоре представитель кредитора пояснила, что осмотр предметов залога не проводился с мая 2017 года. Слова представителя кредитора подтверждаются актом приема-передачи документов от временного управляющего ООО «СЛК» ФИО7 (папка № 2, пункт 2). Повторный запрос о предоставлении сведений о предметах залога направлен конкурсным управляющим в АО Банк «Советский» 20.02.2018. Очередной запрос направлен в АО Банк «Советский» 23.05.2018.

08.08.2018, 21.08.2018 и 02.11.2018 конкурсным управляющим в адрес правопреемника АО Банк «Советский» – АО «АВТОВАЗБАНК» были направлены запросы относительно предметов залога, а также просьбы о снятии с части имущества статуса залога в связи с исполнением обязательств ООО «УК Мкапитал». Ответы на указанные запросы в адрес конкурсного управляющего не поступали. Также ФИО7 в адрес конкурсного управляющего                               АО «АВТОВАЗБАНК» 07.11.2019 направлен запрос о предоставлении сведений относительно предметов залога, а также о необходимости предоставления конкурсному управляющему Положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога. В связи с тем, что с даты направления данного запроса прошло 2 года 7 месяцев, ФИО7 утерян чек, подтверждающий отправку запроса.

По итогам работы, проведенной ФИО7 по розыску имущества, являющегося предметом залога АО Банк «Советский», было выявлено следующее. Система вентиляции, являющаяся предметом залога, установлена и эксплуатируется управляющей компанией торгового центра Вандерлэнд (Санкт-Петербург). Медиафасады, являющиеся предметом залога, установлены и эксплуатируются ООО «УК Мкапитал» в торговом комплексе Охотный ряд (Москва). Сборно-разборная конструкция (модули железные) отсутствовали в распоряжении ООО «СЛК» на дату введения процедуры наблюдения. Отсутствие указанного предмета залога в распоряжении должника подтверждено при осуществлении приема-передачи документов и имущества от генерального директора ООО «СЛК» ФИО7 Данный факт подтверждается перепиской представителя ООО «СЛК», осуществляющего передачу документов и имущества, с конкурсным управляющим. Конкурсному управляющему была предоставлена одна фотография, изображение на которой не соответствует описанию самого предмета залога.

13.04.2018 и 05.07.2018 в отношении медиафасадов конкурсным управляющим сделаны запросы в адрес ООО «УК Мкапитал». Конкурсным управляющим получен ответ от ООО «УК Мкапитал» об исполнении обязательств по договору аренды медиафасадов в срок, установленный договором (до 20.04.2017) и необходимости получения от залогодержателя письменного подтверждения снятия с имущества статуса залогового, для оплаты выкупного платежа.

В отношении сборно-разборной конструкции конкурсным управляющим осуществлены проверки наличия (отсутствия) указанного имущества по тем адресам, где осуществлялось хранение имущества ООО «СЛК», в том числе, являющегося предметом залога. Факт отсутствия предметов залога АО Банк «Советский» подтверждается соответствующими актами (составлены на всех известных конкурсному управляющему площадках хранения имущества ООО «СЛК»). Обращение конкурсного управляющего о розыске отсутствующих предметов залога направлено в правоохранительные органы 14.12.2017. Вместе с тем конкурсному управляющему отказано в осуществлении мероприятий по розыску в связи с отсутствием идентифицирующих признаков (номеров агрегатов, государственных регистрационных номеров, судебных актов по истребованию у конкретных лиц и иных).

Арбитражным управляющим ФИО7 были приняты все возможные меры по установлению местонахождения имущества, являющегося предметом залога АО Банк «Советский». Вместе с тем в связи с утратой предметов залога и утерей контроля над предметами залога самим залогодержателем до введения в отношении ООО «СЛК» процедуры конкурсного производства, ФИО7 в рамках рассмотрения дела о банкротстве были направлены заявления о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «СЛК» ФИО8 Указанные заявления ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Размер привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе включает в себя требования правопреемника АО Банк «Советский» – ПАО Банк «Траст».

О фактическом отсутствии предметов залога АО Банк «Советский» было извещено ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся по рассмотрению вопроса о включении требований АО Банк «Советский» в реестр требований кредиторов ООО «СЛК». Данный факт отмечен в судебном акте, вынесенном по результатам такого рассмотрения (абзац 2 страница 3 постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 по обособленному спору № А56-70289/2015/тр.10).

Включение требований в реестр требований кредиторов производилось на основании представленных документов, при этом отсутствовали доказательства проверки залогодержателями наличия предмета залога в чьём бы то ни было владении.

Имущество, указанное судом как предмет залога, в последующем правомерно отражалось в инвентаризационных ведомостях конкурсным управляющим ФИО7 на основании документов и сведений из обособленных споров. Для исключения имущества из инвентаризационных ведомостей оснований у конкурсного управляющего не было. Конкурсный управляющий ФИО7 также на протяжении всего срока исполнения полномочий в процедуре банкротства ООО «СЛК» осуществляла все необходимые мероприятия по установлению места нахождения залогового имущества, в том числе путем обращений к залогодержателю.

Как уже указано выше, конкурсный управляющий ФИО7, установив, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд признал контролирующего должника лица виновным в том, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет имущества должника. По ходатайству ФИО7 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «СЛК» было приостановлено в части установления размера ответственности. Такое ходатайство заявлено конкурсным управляющим для проведения исчерпывающих мероприятий по установлению размера ответственности лица, контролирующего должника, а именно: по проведению мероприятий по установлению всего перечня выбывшего имущества должника, в том числе предметов залога; проведению мероприятий по оспариванию сделок с участием должника; иные мероприятия, направленные на установление размера ответственности.

Конкурсным управляющим ФИО2 установлен размер такой ответственности после возобновления рассмотрения данного вопроса арбитражным судом. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения обособленного спора № А56-70289/2015/суб.2 определил:

1. Привлечь гражданина ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЛК» в размере 3 363 818 759 руб. 94 коп.;

2. Произвести замену взыскателя по обособленному спору № А56-86943/2015/суб.2. Заменить ООО «СЛК» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в части требования в размере 212 руб. 78 коп. Заменить ООО «СЛК» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в части требования в размере 310 574 182 руб. 58 коп. Заменить ООО «СЛК» на акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в части требования в размере 66 928 195 руб. 40 коп.

Среди неисполненных требований кредиторов, включённых в размер субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также были требования кредиторов, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, не погашенные на дату принятия арбитражным судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Часть конкурсных кредиторов воспользовалась правом на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, предусмотренным статьей 61.17 Закона о банкротстве. ПАО Банк «Траст» этим правом не воспользовалось, несмотря на наличие достаточных доказательств выбытия предмета залога, равно как до этого не воспользовалось правом, при объективных доказательствах, имеющихся в деле, о выбытии предметов залога, сменить характер требований с обеспеченных залогом на необеспеченные залогом и претендовать на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди.

Из материалов настоящего обособленного спора, из материалов обособленного спора № А56-70289/2015/тр.10 следует, что доказательства фактического наличия предметов залога на момент открытия процедуры конкурсного производства отсутствовали. Более того, отсутствуют доказательства того, что АО Банк «Советский», как первоначальный кредитор по спорному обязательству и залогодержатель, каким-либо образом проявлял необходимую осмотрительность в контроле за предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. ПАО Банк «ТРАСТ» выбрало ненадлежащий способ защиты права кредитора на получение возмещения. Лицо, доказавшее отсутствие вины в причинении вреда, подлежит освобождению от такой ответственности, что установлено пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2018 по обособленному спору № А56-70289/2015/истр.2 было установлено, что генеральный директор ООО «СЛК» ФИО8 не исполнил предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов и имущества должника как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства. Объективное отсутствие сведений и документов при таком неисполнении бывшим руководителем обязанностей по передаче документов в форме подлинников, как это установлено в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обусловило фактически повторение управляющим ФИО2 действий и мероприятий, выполненных ранее управляющим ФИО7, о чём стало известно только в ходе производства по настоящему обособленному спору.

Письмом от 16.11.2020 № 24 арбитражный управляющий ФИО2 в связи с тем, что документы, подтверждающие кредитные отношения и обеспечение требований по кредитам залогом, не были получены конкурсными управляющими, обратился в ПАО Банк «Траст» за содействием в предоставлении информации и документов о предмете залога. Запрос остался без ответа. Также представитель ПАО Банк «Траст» не принимал участия в собраниях кредиторов, в том числе в собрании кредиторов 09.04.2021, решением которого предмет залога был списан в связи с невозможностью его идентификации и установления истинного места нахождения и установления истинного владельца или лица, в чьём незаконном владении находилось имущество.

В своём отзыве конкурсный управляющий ФИО2 указал, что выполнял мероприятия по поиску предмета залога, применяя данные ему Законом о банкротстве полномочия. При этом ФИО2 возражал против выводов заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2, как правопреемник конкурсного управляющего ФИО7, несёт риски неисполнения правопредшественником своих обязательств, так как конкурсные управляющие исполняли свои обязательства последовательно и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий конкурсных управляющих, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и ФИО2 и заявленными убытками.

Поскольку ПАО Банк «Траст» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованно отказал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по обособленному спору № А56-70289/2015/уб.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова