АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1867/2023

16 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аксэс-консалт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2020, директор ФИО2 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2022 (поле перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксэс-консалт» (далее – ООО «Аксэс-консалт», Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 1 230 750 руб. убытков (удержанных сумм банковской гарантии по контрактам от 21.04.2020 № 32/20, № 33/20 и от 01.05.2020 № 34/20, 35/20) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления решения в силу и до момента фактической уплаты убытков.

Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 22.03.2023.

В отзыве на иск исх. № 02-28/82 от 20.03.2023 и на возражения истца исх.№ 02-28/166 от 02.05.2023 ответчик исковые требования не признает, указывая, что суммы, взысканные Учреждением по банковским гарантиям ввиду неправомерных действий другой стороны, не являются убытками Общества; истец не представил доказательств отсутствия нарушения обязательств по контрактам; начисление процентов на убытки незаконно ввиду их идентичности (форма ответственности за нарушение денежного обязательства); Общество могло компенсировать суммы по банковским гарантиям при условии получения полной стоимости за невыполненные/выполненные в ненадлежащем качестве работы по контрактам; при удовлетворении исковых требований – просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – Банк).

25.04.2023 ПАО «БыстроБанк» представлен письменный отзыв по существу спора, согласно которому Банк подтвердил факт оформления ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» банковских гарантий на общую сумму 1230750 руб., факт выплаты Банком указанной суммы по требованию ГКУ РК «Служба заказчика Республики Коми», а также факт оплаты Обществом Банку 1230750 руб. в порядке регресса.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв от 26.04.2023.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 05 мая 2023 года. Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

21 апреля 2020 года между ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» и Обществом с ограниченной ответственностью «АКСЭС-КОНСАЛТ» были заключены:

Контракт № 32/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Брыкаланск МО MP «Ижемский» (электронный аукцион № 0307200030620000501) на сумму 770 000,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020 г.).

Контракт № 33/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в п. Нювчим МО MP «Сыктывдинский» (электронный аукцион № 0307200030620000500) на сумму 770 000,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020 г.).

Кроме этого, 01 мая 2020 года между ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» и Обществом с ограниченной ответственностью «АКСЭС-КОНСАЛТ» были заключены:

Контракт № 34/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Сизябск МО MP «Ижемский» (электронный аукцион № 0307200030620000592) на сумму 698 500,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020 г.).

Контракт № 35/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Большелуг МО MP «Корткеросский» (электронный аукцион № 0307200030620000593) на сумму 770 000,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2020 г.).

Во исполнение условий вышеуказанных Контрактов ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» оформило в ПАО «Быстробанк» соответствующие банковские гарантии на общую сумму 1 230 750,00 рублей (л.д.12-19):

- № 962988/02-ДО/ГАР от 17.04.2020 г. на сумму 315 000,00 рублей;

- № 962985/02-ДО/ГАР от 17.04.2020 г. на сумму 315 000,00 рублей;

- № 963500/02-ДО/ГАР от 23.04.2020 г. на сумму 285 750,00 рублей;

- № 963501/02-ДО/ГАР от 23.04.2020 г. на сумму 315 000,00 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ по Контрактам ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» направило ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» претензию исх.№ 462 от 21.12.2020 г. с требованием произвести оплату за выполненные работы в сумме 3 008 500,00 рублей, на что ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» письмом от 20.01.2021 г. № 02-27/20 отказало в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» с исковым заявлением исх.№ 010 от 25.01.2021 г. в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о взыскании задолженности по Контрактам в сумме 3 008 500,00 рублей и договорной неустойки.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» после получения претензии ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» от 21.12.2020 обратилось к ПАО «БыстроБанк» с требованиями от 15.01.2021 г. о выплате общей суммы 1230750,00 рублей по банковским гарантиям: № 962988/02-ДО/ГАР от 17.04.2020 г. на сумму 315 000,00 рублей, № 962985/02-ДО/ГАР от 17.04.2020 г. на сумму 315 000,00 рублей, № 963500/02-ДО/ГАР от 23.04.2020 г. на сумму 285 750,00 рублей, № 963501/02-ДО/ГАР от 23.04.2020 г. на сумму 315 000,00 рублей (л.д.7-11).

Во исполнении данных требований ПАО «БыстроБанк» по платежным поручениям № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.02.2021 г. перечислило ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» денежные средства в сумме 1 230 750,00 рублей (л.д.20-23).

Письмами исх.№ 01-10/167, 01-10/168, 01-10/169, 01-10/170 от 02.02.2021 (л.д.24-27) ПАО «БыстроБанк» потребовало от ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» возместить в порядке регресса и оплатить общую сумму в размере 1 230 750,00 рублей (по банковской гарантии № 962988/02-ДО/ГАР от 17.04.2020 г. сумму 315 000,00 рублей, № 962985/02-ДО/ГАР от 17.04.2020 г. сумму 315 000,00 рублей, № 963500/02-ДО/ГАР от 23.04.2020 г. сумму 285 750,00 рублей, № 963501/02-ДО/ГАР от 23.04.2020 г. сумму 315 000,00 рублей).

ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» оплатило ПАО «БыстроБанк» в полном объеме сумму в размере 1 230 750,00 рублей, что подтверждается письмом ПАО «Быстробанк» исх.№ 01-10/793 от 21.02.2023 г. (л.д.28), а также платежными поручениями № 24 от 30.06.2021, № 34 от 30.07.2021, № 37 от 15.09.2021, № 2 от 18.04.2022, договором займа № 1 от 08.02.2021 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» (заемщик) на сумму 650750 руб., письмом  ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» в адрес ФИО2 от 08.02.2021 за № 30 и платежными поручениями № 877674 от 09.02.2021, № 772843 от 10.03.2021, № 773189 от 10.03.2021, № 101955 от 12.04.2021, № 171815 от 31.05.2021, договором займа № 2 от 07.11.2021 между ООО «АКСЭС»(заимодавец)  и ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» (заемщик) на сумму 165000 руб., письмом ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» в адрес ООО «АКСЭС» от 20.12.2021 за № 122 и платежными поручениями № 268 от 21.12.2021, № 9 от 20.01.2022.

Платежными поручениями № 36 от 02.09.2021, № 38 от 20.09.2021, № 41 от 14.10.2021, № 45 от 14.12.2021 подтверждается возврат займа обществом ФИО2, платежными поручениями № 7 от 15.06.2022, № 8 от 15.08.2022, № 14 от 21.10.2022, № 16 от 30.11.2022 подтверждается возврат займа обществом ООО «АКСЭС».

При рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-1805/2021 по исковому заявлению ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» о взыскании с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» задолженности по Контрактам в сумме 3008500,00 рублей и договорной неустойки было принято встречное исковое заявление ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», с учетом уточненных требований, о взыскании с ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» 1084170,52 рублей убытков (с учетом частичной оплаты по банковским гарантиям в сумме 1 230 750,00 рублей), 20 000,00 рублей штрафа, 1 185,16 рублей пеней, начисленных за период с 18.08.2020 г. по 19.08.2020 г., за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 г. по делу № А29-1805/2021 в удовлетворении искового заявления ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» отказано в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» в пользу ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» взыскано 1104945,43 рублей, в том числе: 1 084 170,52 рублей убытков, 20 000,00 рублей штрафа и 774,91 рублей неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 г. по делу № А29-1805/2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 по делу № А29-1805/2021 отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» и в части удовлетворения встречного искового заявления ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» о взыскании убытков и штрафа, по делу принят новый судебный акт: исковое заявление ООО «АКСЭСКОНСАЛТ» удовлетворено, взыскано с ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу ООО «АКСЭСКОНСАЛТ» 3 008 500,00 рублей долга по данным Контрактам, 11 930,64 рублей неустойки за период с 29.12.2020 г. по 25.01.2021 г. и 41 091,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Встречное исковое заявление ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» удовлетворено частично. Взыскано с ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» в пользу ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» 774,91 рублей неустойки. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано, в том числе, о взыскании убытков и штрафов за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контрактам.

Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскано с ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу ООО «АКСЭСКОНСАЛТ» 3 007 725,09 рублей долга, 11 930,64 рублей неустойки за период с 29.12.2020 г. по 25.01.2021 г. и 41 091,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции. Продолжено начисление неустойки на сумму задолженности с 26.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы, действующей на дату исполнения судебного акта.

В кассационном порядке судебные акты по делу № А29-1805/2021 не пересматривались. Исполнительный лист по делу № А29-1805/2021 направлен в УФК РК для принудительного исполнения.

Полагая, что предъявленное заказчиком (бенефициаром) требование о выплате денежных средств по банковским гарантиям является необоснованным, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А29-1805/2021, Общество (принципал) обратилось к Учреждению с претензией от 16.01.2023 с требованием возместить 1230750 руб. (л.д.55-57).

Неисполнение Учреждением предъявленного требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения (заказчика, бенефициара) 1230750 руб. убытков послужило необоснованное, по мнению Общества, предъявление заказчиком (бенефициаром) требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия является одним способов обеспечения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» 15.01.2021 обратилось к ПАО «БыстроБанк» с требованиями о выплате общей суммы 1230750,00 рублей по банковским гарантиям: № 962988/02-ДО/ГАР от 17.04.2020 г. на сумму 315 000,00 рублей, № 962985/02-ДО/ГАР от 17.04.2020 г. на сумму 315 000,00 рублей, № 963500/02-ДО/ГАР от 23.04.2020 г. на сумму 285 750,00 рублей, № 963501/02-ДО/ГАР от 23.04.2020 г. на сумму 315 000,00 рублей (л.д.7-11).

Во исполнении данных требований ПАО «БыстроБанк» по платежным поручениям № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.02.2021 г. перечислило ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» денежные средства в сумме 1 230 750,00 рублей (л.д.20-23).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Представленными в дело материалами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт возмещения принципалом гаранту выплаченных бенефициару денежных средств в соответствии с условиями банковских гарантий в размере 1230750 руб.

Так, письмами исх.№ 01-10/167, 01-10/168, 01-10/169, 01-10/170 от 02.02.2021 (л.д.24-27) ПАО «БыстроБанк» потребовало от ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» возместить в порядке регресса и оплатить общую сумму в размере 1 230 750,00 рублей (по банковской гарантии № 962988/02-ДО/ГАР от 17.04.2020 г. сумму 315 000,00 рублей, № 962985/02-ДО/ГАР от 17.04.2020 г. сумму 315 000,00 рублей, № 963500/02-ДО/ГАР от 23.04.2020 г. сумму 285 750,00 рублей, № 963501/02-ДО/ГАР от 23.04.2020 г. сумму 315 000,00 рублей).

ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» оплатило ПАО «БыстроБанк» в полном объеме сумму в размере 1 230 750,00 рублей, что подтверждается письмом ПАО «Быстробанк» исх.№ 01-10/793 от 21.02.2023 г. (л.д.28), а также платежными поручениями № 24 от 30.06.2021, № 34 от 30.07.2021, № 37 от 15.09.2021, № 2 от 18.04.2022, договором займа № 1 от 08.02.2021 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» (заемщик) на сумму 650750 руб., письмом  ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» в адрес ФИО2 от 08.02.2021 за № 30 и платежными поручениями № 877674 от 09.02.2021, № 772843 от 10.03.2021, № 773189 от 10.03.2021, № 101955 от 12.04.2021, № 171815 от 31.05.2021, договором займа № 2 от 07.11.2021 между ООО «АКСЭС» (заимодавец)  и ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» (заемщик) на сумму 165000 руб., письмом ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» в адрес ООО «АКСЭС» от 20.12.2021 за № 122 и платежными поручениями № 268 от 21.12.2021, № 9 от 20.01.2022.

Платежными поручениями № 36 от 02.09.2021, № 38 от 20.09.2021, № 41 от 14.10.2021, № 45 от 14.12.2021 подтверждается возврат займа обществом ФИО2, платежными поручениями № 7 от 15.06.2022, № 8 от 15.08.2022, № 14 от 21.10.2022, № 16 от 30.11.2022 подтверждается возврат займа обществом ООО «АКСЭС».

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

В рассматриваемом деле факт отсутствия вины ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» в нарушении условий государственных контрактов от 21.04.2020 № 32/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Брыкаланск МО MP «Ижемский» (электронный аукцион № 0307200030620000501) на сумму 770 000,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020 г.), № 33/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в п. Нювчим МО MP «Сыктывдинский» (электронный аукцион № 0307200030620000500) на сумму 770 000,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020 г.), контрактов от 01.05.2020 № 34/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Сизябск МО MP «Ижемский» (электронный аукцион № 0307200030620000592) на сумму 698 500,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020 г.), № 35/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Большелуг МО MP «Корткеросский» (электронный аукцион № 0307200030620000593) на сумму 770 000,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2020 г.) установлен вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А29-1805/2021, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о невиновности Общества (принципала по гарантиям) в неисполнении обязательств по государственным контрактам, соответственно, необоснованном предъявлении требований бенефициара по гарантиям.

Напротив, из судебного акта по делу А29-1805/2021 следует, что, заявив отказ от контрактов по основаниям, информация о наличии которых не была доведена в установленном порядке до сведения подрядчика, ответчик (Учреждение, бенефициар по гарантиям) при реализации данного права нарушил условия контрактов, иск общества «АКСЭС-КОНСАЛТ» о взыскании задолженности по контрактам в сумме 3 008 500 рублей удовлетворен.

Также из судебного акта по делу А29-1805/2021 следует, что удовлетворение иска общества по изложенным выше основаниям исключает удовлетворение встречного иска Учреждения в части взыскания с общества убытков и штрафа за нарушение обязательств по контрактам.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, доводы ответчика о непредставлении Обществом доказательств отсутствия нарушения обязательств по контрактам судом не принимаются в качестве обоснованных.

Таким образом, с учетом установленных по делу А29-1805/2021 обстоятельств, принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что требования ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» о взыскании с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»  убытков в размере возмещения гаранту ранее выплаченных им бенефициару сумм по банковским гарантиям № 962988/02-ДО/ГАР от 17.04.2020 г. на сумму 315 000,00 рублей; № 962985/02-ДО/ГАР от 17.04.2020 г. на сумму 315 000,00 рублей; № 963500/02-ДО/ГАР от 23.04.2020 г. на сумму 285 750,00 рублей; № 963501/02-ДО/ГАР от 23.04.2020 г. на сумму 315 000,00 рублей, на общую сумму 1230750 рублей, являются обоснованными, поскольку фактические убытки, связанные с  необоснованными действиями Учреждения в качестве бенефициара, составляют сумму, возмещенную принципалом в пользу гаранта в рамках исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы ответчика также судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявленных требований по банковским гарантиям, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Обществом (принципалом) обязательств, предусмотренных контрактами, в материалах дела отсутствуют и Учреждением не представлены, в связи с чем, основания для предъявления требований по спорным банковским гарантиям отсутствовали.

Исполнение требования по гарантии влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником (принципалом) обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 1230750 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлены исковые требования о взыскании с Учреждения процентов на взысканную сумму за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления решения в силу и до момента фактической уплаты убытков.

Возражая против требования о взыскании процентов, ответчик указывает на невозможность взыскания процентов при наличии условий в договоре о взыскании неустойки в случае нарушения обязательств заказчиком, а также ввиду невозможности начисления процентов на сумму убытков.

Позиция ответчика также основана на неверном толковании положений законодательства и не принимается судом.

Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не связано с неисполнением заказчиком обязательств по контрактам, указанные контракты расторгнуты, в связи с чем основания для применений положений контрактов об ответственности за нарушение обязательств невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1230750 руб., за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ является необоснованным. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

В рамках настоящего дела проценты подлежат расчету исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть, исходя из ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный размер ответственности лица, нарушившего денежное обязательство, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксэс-консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 256 058 руб., из них: 1 230 750 руб. убытков, 25 308 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 230 750 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов