АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16899/2021

01 июля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ КИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ТРИ КИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерного общества "Кировоградский завод твердых сплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

акционерного общества "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 367 520 рублей

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 8367520 рублей в возмещение убытков в связи с утратой принятого к перевозке на основании договора – заявки №877 от 17.06.2020 груза.

В предварительное судебное заседание 18.05.2021 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

В судебное заседание 24.06.2021 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор – заявка № 877 от 17.06.2021 на перевозку груза автотранспортом, по условиям которого  перевозчик принимает на себя обязательства обеспечить перевозку груза (отходов твердых сплавов) весом 7 тонн по маршруту перевозки г. Выкса Нижегородской области – г. Кировград Свердловской области. 

Согласно положениям договора сторонами согласованы следующие условия: дата погрузки – 18 июня 2020 года; адрес погрузки – г. Выкса Нижегородской области, ул. Братьев Баташевых, д. 45; дата выгрузки – 30 июня 2020 года; адрес выгрузки – г. Кировград Свердловской области, ул. Свердлова, д. 26А; перевозчиком предоставляется подвижной состав и водитель ФИО2.

18.06.2020 указанный в договоре груз весом 7,471 тонн стоимостью 8367520 руб. получен водителем ФИО2 у грузоотправителя АО «Выксунский металлургический завод», что подтверждается товарной накладной от 18.06.2020 № 81375154.

По истечении срока, установленного для признания груза утраченным, истец направил уведомление от 03.08.2020 о составлении с участием представителей перевозчика акта об утрате груза.   

14.08.2020 истец в одностороннем порядке составил акт об утрате груза в связи с неявкой представителей перевозчика для подписания акта.

31.08.2021 акт об утрате груза от 03.08.2020 ответчиком принят, о чем свидетельствует отметка ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза в указанный в договоре – заявке № 877 от 17.06.2020 пункт назначения и выдаче этого груза грузополучателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

В силу ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пп. 1 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключенными между ними договором-заявкой, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке.

Стоимость утраченного груза в размере 8367520 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: накладной № 81375154 на отпуск материалов на сторону. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-50430/2020 от 23.12.2020 с истца в пользу третьего лица АО «Кировоградский завод твердых сплавов» (грузополучателя) взыскана стоимость утраченного груза в размере 8367520 рублей 

Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика по иску убытков истца в размере стоимости принятого к перевозке и утраченного груза. 

Принимая во внимание тот факт, что переданный ответчику для перевозки груз общей стоимостью 8367520 руб. выдан грузополучателю не был, требование о возмещении ущерба в размере стоимости вверенного ответчику груза заявлено истцом обоснованно. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей 

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вместе с тем, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. истцом не представлены, в связи с этим в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

При подаче настоящего заявления истцом была частично оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. из 64838 руб., в остальной части заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в размере 61838 руб. в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ КИТА" удовлетворить.   

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРИ КИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ КИТА"  8367520 рублей в возмещение убытков, а также 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.     

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРИ КИТА" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 61838 рублей. 

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ КИТА" о возмещении судебных издержек отказать. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских