АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1476/24

17 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Азовский»

о признании незаконным решения от 13.01.2024 № 3/246100226678 об отказе в предоставлении сведений, об обязании предоставить ответ,

при участии:

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.01.2024, 

 

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Рустовкой области  об отказе в предоставлении сведений, формализованное в письме от 13.01.2024 № 3/246100226678, об обязании предоставить ответ на запрос № 23 от 12.01.2024 года.

Определением суда от 29.01.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц было привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Азовский».

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, пояснив, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый ответ на запрос ФИО1 был дан не Управлением, а Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Азовский».

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Азовский» представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя.

Заявитель явку в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498791519783.

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский» в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

С учетом доводов, изложенных в отзыве Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, и текста оспариваемого решения от 13.01.2024 № 3/246100226678 суд приходит к выводу о том, что фактически финансовым управляющим ФИО1 обжалуется решение не Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, а решение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский».

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу № А53-29567/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 года по делу № А53-29567/2022 арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 года по делу № А53-29567/2022 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

12.01.2024 года арбитражный управляющий ФИО1 направил в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Азовский» запрос о предоставлении сведений о паспортных данных должника – ФИО3 и об адресе его регистрации с 05.09.2019 по настоящее время (л.д. 7).

13.01.2024 межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Азовский», рассмотрев запрос арбитражного управляющего ФИО1, направил ему ответ № 3/246100226678 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений на основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

Считая вышеуказанный ответ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский» незаконным, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Выполнение обязанностей арбитражного управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом арбитражный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) является специальным субъектом (должностным лицом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении личных данных должника.

Право арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве, на истребование доказательств в рамках ст. 66 АПК РФ не исключает его права запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже предоставленных гражданином сведений.

Довод заинтересованного лица о том, что финансовый управляющий не относится к субъектам, которым в соответствии с положениями Закона о персональных данных не может быть предоставлена информация о паспортных данных должника – ФИО3 и об адресе его регистрации с 05.09.2019 по настоящее время является несостоятельным.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение о принятия решения при  наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Учитывая изложенное отказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский», изложенный в письме от 13.01.2024                             № 3/246100226678, в предоставлении сведений о предоставлении сведений о паспортных данных должника – ФИО3 и об адресе его регистрации с 05.09.2019 по настоящее время по запросу от 12.01.2024 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем требования финансового управляющего ФИО1 о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский» об отказе в предоставлении сведений, выраженном в письме от 13.01.2024 № 3/246100226678, подлежат удовлетворению.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 01.11.2023 N 308-ЭС23-15786 по делу N А63-14622/2022, от 04.12.2023 N 305-ЭС23-15942 по делу N А40-101466/2022.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, подлежат удовлетворению и требования финансового управляющего ФИО1 об обязании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский» устранить допущенное нарушение прав, предоставив финансовому управляющему ФИО1 ответ на запрос № 23 от 12.01.2024

Требования заявителя к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области не подлежат удовлетворению, так как данное заинтересованное лицо не является органом, вынесшим оспариваемое решение.

 

При подаче заявления заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.01.2024 года.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать  незаконным решение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский» об отказе в предоставлении сведений финансовому управляющему ФИО1, выраженное в письме от 13.01.2024 № 3/246100226678, как несоответствующее действующему законодательству РФ.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Азовский» устранить допущенное нарушение прав, предоставив финансовому управляющему ФИО1 ответ на запрос № 23 от 12.01.2024

В удовлетворении требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Азовский» в пользу финансового управляющего ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко