﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1345/20 

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

Дело № А60-19115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтильМен» (далее – общество «СтильМен», общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А60-19115/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтильМен» - Яроменок Ю.В. (доверенность от 01.02.2019);

Чам Метина (далее – Чам М., истец) - Канкалов Д.О. (доверенность от 26.02.2020 серии 66 АА номер 6088274).  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СтильМен» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 288 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сысоева Марина Валентиновна, Шустров Виталий Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.12.2019 решение суда первой инстанции от 02.10.2019 отменено, иск удовлетворен; с общества «СтильМен» в пользу Чам М. взыскана действительная стоимость доли в сумме 5 288 000 руб.

Общество «СтильМен», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 02.10.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оригинал заявления о выходе истца из состава участников общества, было получено ответчиком лишь 24.05.2019 в ходе судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя,  именно с указанной даты доля Чам М. перешла обществу и у ответчика возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты выплатить истцу действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества «СтильМен» за последний отчетный период, в рассматриваемом случае по итогам 2018 года стоимость чистых активов составила 38 000 руб., таким образом действительная стоимость доли истца равна 19 000 руб., которую ответчик готов передать истцу. 

Заявитель отмечает, что поскольку компания CDEK не относится в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) к организациям почтовой связи, то являются ошибочными выводы апелляционного суда о вине общества в неполучении заявления о выходе участника из общества.

Заявитель также обращает внимание, что решением арбитражного суда от 19.05.2019 по делу № А60-313/2019 не была установлена конкретная дата выхода участника из общества.

Представителем Чам М. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СтильМен» 28.04.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1036605207506.

Участником общества являлся Чам М. с размером доли в уставном капитале общества 50% (5 000 руб.).

Чам М. 22.12.2018 направлено обществу заявление о выходе из состава участников общества с просьбой о выплате действительной стоимости доли. Письмо не было получено обществом и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается ответом компании CDEK, отчетом об отслеживании, размещенном в свободном доступе на официальном сайте службы доставки экспресс-курьер «CDEK» (www.cdek.ru).

Отмечая, что Чам М. вышел из состава участников общества 24.12.2018, указывая, что требование о выплате действительной стоимости доли обществом «СтильМен» не исполнено, при том, что с учетом стоимости чистых активов общества на 31.12.2017 в размере 10 576 000 руб., размер действительной стоимости его доли составляет 5 288 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что подлинное нотариально удостоверенное заявление Чам М. от 17.12.2018 о выходе из состава участников общества «СтильМен» было получено представителем ответчика уже в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 24.05.2019, ранее указанное заявление обществу не представлялось, а также принимая во внимание, что на момент обращения с иском срок исполнения обществом обязанности по выплате стоимости доли не истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника  предусмотрено уставом общества.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества 66 АА 5356029 было оформлено истцом 17.12.2018 и направлено в адрес общества по его юридическому адресу, что подтверждается накладной              № 1104004268 от 22.12.2018 компании CDEK, при этом в описании вложения указано «заявление 66 АА 5356029», в качестве получателя указано общество «СтильМен», действовавший в тот период директор Сысоева М.В., а также номер телефона; признав, что указание в разделе «Услуга» в пункте 2 «скан документов» не свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика отсканированной копии заявления, а указывает на заказ отправителем услуги по предоставлению в отсканированном виде документов о доставке отправления; принимая во внимание, что согласно письма курьерской службы срок доставки груза планировался 24.11.2018, документы были выданы в доставку, но не были доставлены в срок о причине того, что на звонок курьера никто не ответил, в связи с чем получателю было направлено СМС-уведомление, однако в офисе компании отправление получено также не было в связи чем возвращено отправителю, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что передав 22.12.2018 в курьерскую службу оригинал заявления о выходе из общества, истец надлежащим образом уведомил общество о выходе из него.

При этом судом учтено, что косвенно о факте подачи заявления истцом именно в декабре 2018 года свидетельствуют и иные обстоятельства - подача истцом в январе 2019 года заявления о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике общества, а также обращение с настоящим иском в апреле 2019 года (по истечении трехмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли). 

Также апелляционным судом принято во внимание, что факт выхода истца из общества в декабре 2018 года установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 по делу № А60-313/2019 по иску Чам М. к обществу «СтильМен» об обязании передать документы общества. 

Согласно указанному решению, частично удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по передаче  документов общества за 2017 год, суд исходил из того, что таковые  необходимы для определения размера действительной стоимости доли Чам М. 

При этом, установив, что истец подал заявление о выходе из общества в декабре 2018 года, заключив, что в связи с подачей истцом заявления о выходе из участников общества, у последнего возникли обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, признав, что Чам М. может требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости его доли, подлежащей выплате, арбитражный суд ограничил период, за который ему должны быть предоставлены документы общества, необходимые для расчета действительной стоимости доли, 2017 годом.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и положениями устава общества «СтильМен», в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 которого участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что уставом общества на момент выхода из него истца не был установлен иной срок для выплаты действительной стоимости доли, чем предусмотрен действующим законодательством (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд апелляционной инстанции признал, что на момент обращения истца с настоящим иском, трехмесячный срок для выплаты обществом истцу действительной стоимости доли истек.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Данное положение означает, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.

Исходя из указанных положений закона, суд апелляционной инстанции заключил, что действительная стоимость доли истца должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть, по итогам 2017 года.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, приняв во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2017 года стоимость чистых активов общества, определенная в Порядке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», по состоянию на 31.12.2017 составила 10 576 000 руб. (баланс 10 740 000 руб. минус кредиторская задолженность 164 000 руб.), апелляционный суд признал, что действительная стоимость доли истца на дату подачи заявления о выходе из общества составила 5 288 000 руб.(10 576 000 руб. x 50%), суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной действительной стоимости доли в указанной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что уменьшение стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса по итогам 2018 года до 38 000 руб., само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Чам М. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, и доказанности материалами дела факта выхода истца из состава участников ответчика и заявленного истцом размера действительной стоимости доли, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что компания  CDEK не относится в соответствии с Законом № 176-ФЗ к организациям почтовой связи, в связи с чем являются ошибочными выводы апелляционного суда о том, что общество само виновато в неполучении подлинника заявления о выходе участника из общества, судом округа отклоняется. 

Согласно статье 2 Закона № 176-ФЗ под услугами почтовой связи следует понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что для цели отправки заявления 66 АА 5356029 Чам М. 22.12.2018 в компании CDEK была оформлена накладная № 1104004268, на основании которой компания CDEK осуществила доставку лицу получателю - обществу «СтильМен» по адресу, указанному в накладной. Согласно письму  компании CDEK получатель - общество «СтильМен» для получения корреспонденции не явился.

При таких обстоятельствах получатель - общество «СтильМен» не вводится в заблуждение относительно характера оказываемых услуг и отсутствия у услугодателя статуса оператора почтовой связи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалифицировать действия курьерской службы как оказание услуги связи, отметив, что при уклонении адресата от получения письма правовые последствия извещения наступают даже несмотря на то, что он фактически не получил сообщение (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации).

Доводы общества «СтильМен» о том, что общество до 24.05.2019 не получало заявления о выходе и не было уведомлено о таковом, о том, что решением суда от 19.05.2019 делу № А60-313/2019 не устанавливалась дата выхода Чам М. из состава участников общества, не исследовался вопрос об уведомлении общества о таком заявлении,  судом округа проверены, в том числе путем ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний, размещенных размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), согласно которым в рамках дела № А60-313/2019 представитель общества «СтильМен», одновременно являющийся представителем Сысоевой М.В. (руководитель общества на момент доставки заявления о выходе из состава участников), подтверждала в ходе судебного разбирательства факт получения Сысоевой М.В. уведомления от  компании CDEK о необходимости получения отправления, равно как и факт получения копии заявления о выходе истца из состава участников общества и осведомленности о выходе Чам М. из состава участников общества 17.12.2019 (с 1 минуты 19 секунд по 1 минуту 23 секунды, с 4 минуты 11 секунд по 4 минуту 56 секунд, с 10 минуты 44 секунды по 11 минут 06 секунд аудиопротокола судебного заседания от 20.02.2019, с 12 минуты 36 секунд, с 13 минуты 22 секунд, с 13 минуты 34 секунды по 13 минуту 59 секунд минут аудиопротокола судебного заседания от 25.03.2019, с 24 минуты 12 секунд аудиопротокола судебного заседания от 13.05.2019). 

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении спора в рамках дела № А60-313/2019 судом в предмет исследования были включены обстоятельства исполнения Чам М. условий по соблюдению порядка выхода из состава участников общества, возникновения у общества «СтильМен» обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, равно как определен момент выхода истца из состава участников ответчика (декабрь 2018 года), что нашло свое отражение в мотивировочной части решения арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 по делу № А60-313/2019. 

Указания на то, что подлинник заявления о выходе из состава участников был получен лишь в ходе судебного заседания 24.05.2019, выводов суда о моменте выхода истца из состава участников, основанных на совокупной оценке доказательств и процессуального поведения, не опровергает, при этом, как следует из материалов дела, отсутствие подлинника заявления не препятствовало Сысоевой М.В. принимать 14.01.2019 решение от лица единственного участника общества «СтильМен».

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им конкретным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А60-19115/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтильМен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								С.Н. Соловцов