АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-39671/2022

22.02.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «СК-АВТО» 

1. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва 

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

при третьем лице: 

1. Межрайонный отдел по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю 

2. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 

о взыскании убытков 

 

при участии: 

от истца: не явились надлежаще уведомлены 

от ответчиков 1-2: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьих лиц 1-2: не явились, надлежаще уведомлены  

 

установил:

ООО «СК-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

Взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сумме 10 500 рублей, причиненные в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «СК-Авто» в связи с обращением в суд с данным иском, в размере 2000 (две тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Обоснование исковых требований изложено в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела пояснения по иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчики 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеется отзыв ответчика с возражениями против удовлетворения требований.

Третьи лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо 2 направило отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц 1, 2.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Судом установлено, что 04.02.2020 в отношении ООО «СК-Авто» судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 89962/20/23088-ИП о взыскании штрафа в сумме 500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810123190417185279.

Как указано в исковом заявлении, 07.02.2020 должник самостоятельно установил наличие указанного исполнительного производства и добровольно оплатил задолженность в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением № 2438 от 07.02.2020 путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

14.02.2020 должник на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 направил сопроводительное письмо с приложенными платежными поручениями, подтверждающими оплату задолженности Данное письмо вручено адресату 20.02.2020.

После исполнения должником исполнительного документа и оповещения об этом пристава-исполнителя, исполнительное производство № 89962/20/23088-ИП о взыскании штрафа в сумме 500 рублей, по мнению заявителя, должно было быть прекращено.

Вместе с тем, 14.04.2020 с расчетного счета ООО «СК-Авто» в ПАО «Банк УралСиб» списаны денежные средства в размере 10 500 руб., и 10 500 руб. с расчетного счета ООО «СК-Авто» в ПАО «Сбербанк России», по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810123190417185279, выдано МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов от 08.04.2020 по и.п/делу № 89962/20/23088-ИП от 04.02.2020. В базе данных исполнительных производств информации о взыскании исполнительного сбора на 14.04.2020 не имелось. Постановление о взыскании исполнительного сбора истец не получал.

17.04.2020 на имя старшего судебного пристава МОСП по ВШСУО ФИО3 направлено заявление с возражением относительно незаконно списанных сумм и требованием об отмене исполнительного сбора, ответ на которое заявителю не поступил.

Вместе с тем, 21.04.2020 на расчетный счет ООО «СК-Авто» в банке «УралСиб» возвращена излишне списанная сумма в размере 10 500 руб.

19.05.2020 ООО «СК-Авто» обратилось с заявлением в ГУ ФССП по Краснодарскому краю с аналогичным заявлением о незаконно списанной сумме и требованием об отмене исполнительного сбора, однако ответа также не последовало.

Истец полагает, что списанная сумма в размере 10 500 руб. (исполнительный сбор и штраф ГИБДД), удержана незаконно, т.к. исполнительное производство 89962/20/23088-ИП возбуждено 04.02.2020, а штраф заявителем добровольно оплачен 07.02.2020, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. 

Учитывая изложенное выше, истец пришел к выводу о том, что действиями судебного-пристава исполнителя ФИО2 причинен прямой материальный ущерб ООО «СК-Авто», выразившейся в незаконном удержании денежных средств в размере 10 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 03.02.2020 на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВШСУО ФИО2 поступил исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении № 18810123190417185279 от 17.04.2019, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вступивший в законную силу 22.05.2019, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в отношении должника: ООО «СК-Авто» в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю

04.02.2020 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 89962/20/23088-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 89962/20/23088-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По общим правилам и в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-Ф3, срок добровольного составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из теста искового заявления и пояснения по иску, 07.02.2020 должнику стало известно о возбуждения исполнительного производства № 89962/20/23038-ИП.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.02.2020.

В связи с отсутствием информации о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 89962/20/23088-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 стать 112 Закона №229-Ф3). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-Ф3).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО БАНК УРАЛСИБ и ПАО СБЕРБАНК РОССИИ.

14.04.2020 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО БАНК УРАЛСИБ И ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, принудительно взысканы денежные средства в размере 10 500 руб. и 10 500 руб., из которых денежные средства в размере 500 рублей перечислены в счет погашения основного долга на реквизиты взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены в счет оплаты исполнительского сбора, излишне взысканные денежные средства в размере 10 500 руб. платежным поручением № 664337 от 21.04.2020 возвращены на счет должника, открытый в ПАО БАНК УРАЛСИБ.

22.04.2020 исполнительное производство № 89962/20/23088-ИП окончено в соответствии с п 1 ч 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Изучив материалы исполнительного производства, судом установлено, что в поле «Код» и поле «Назначение платежа» платежного поручения № 2438 от 07.02.2020 на сумму 500 руб., представленного истцом в качестве доказательства своевременного выполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 89962/20/23088-ИП, указан УИН 32223088200080717002.

При этом, в пункте 2 постановлении от 04.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 89962/20/23088-ИП содержатся банковские реквизиты, по которым надлежало перечислить взыскиваемую сумму, и где в качестве УИН указано «УИН: 32223088200089962008».

Таким образом, представленное истцом платежное поручение № 2438 от 07.02.2020 свидетельствует об оплате задолженности по исполнительному производству № 80717/20/23088-ИП, а не по исполнительному производству № 89962/20/23088-ИП.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству № 80717/20/23088-ИП, данное исполнительное производство окончено 18.02.2020.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 в рамках исполнительного производства № 89962/20/23088-ИП от должника поступило обращение № 4907/21/23088-ИП об отмене исполнительского сбора и возврате взысканных денежных средств в размере 10 000 руб. исполнительского сбора и 500 руб. штрафа ГИБДД. В подтверждение своевременно произведенной оплаты заявителем предоставлено платежное поручение № 2438 от 07.02.2020.

13.01.2021 указанное обращение рассмотрено, подготовлен ответ на обращение, в котором указано, что обстоятельства, на которые он ссылается, необоснованны, поскольку в поле «Код» платежного поручения No 2438 от 07.02.2020 указан неверный УИН 32223088200080717002.

09.06.2021 в рамках исполнительного производства № 89962/20/23088-ИП поступило обращение должника, содержащее аналогичные требования.

18.06.2021 указанное обращение рассмотрено, подготовлен ответ на обращение, в котором разъяснено, что заявленные доводы являются необоснованными по основаниям, указанным в ответе от 13.01.2021.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 No 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия) возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, не представлено.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство третьего лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев