АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4008/2022

22 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» и Службы государственного финансового контроля Ивановской области

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А17-4008/2022 

 

по заявлению  областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент социальной защиты населения Ивановской области, бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области»,  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

областное бюджетное государственное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – 

Служба, надзорный орган) от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социальной защиты населения Ивановской области (далее – Департамент) и бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – БГУ «АКС Ивановской области»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 1 – 10 мотивировочной части представления Службы от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12, а также пункт 2 резолютивной части представления в части возложения на Учреждение обязанности возвратить в областной бюджет 44 097 рублей 83 копейки; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Учреждение и Служба не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Учреждения, пункты 11 – 13 представления Службы от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Суды не учли, что цена контракта от 31.08.2020 № 116/2020-ЭА была увеличена в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. В рамках контрактов от 10.11.2020 № 156/2020-ЭА, и от 21.12.2020 № 175/2020-ЭА материалы были заменены в связи с тем, что минеральные плиты марки «ТЕХНО ФАС» сняты с производства, а минеральные плиты «ISOVER Штукатурный фасад» имеют аналогичные теплоизоляционные свойства и качества. 

Надзорный орган считает, что у судов отсутствовали основания для признания недействительными пунктов 1 – 10 оспариваемого представления. Учреждение неправомерно израсходовало средства субсидии на оплату работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, работ по разработке проектно-сметной документации и проведению проверки проектной документации сигнализации, работ по восстановлению колодца, укладке тротуарной плитки, а также работ по разработке проектно-сметной документации и проведению проверки проектной документации указанных видов работ. Кроме того, Учреждение направило средства субсидии на оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, по завышенной стоимости. Работы оплачены с учетом завышенного норматива на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,02 процента, тогда как должен быть применен норматив в размере 0,3 процента. Суд первой инстанции неправомерно отнес на Службу расходы Учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Как полагает надзорный орган, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная при подаче заявления о признании недействительным представления государственная пошлина подлежала возврату заявителю (Учреждению).

Подробно позиции Учреждения и Службы изложены в кассационных жалобах и отзывах на них.

Департамент и БГУ «АКС Ивановской области» отзывы на кассационные жалобы не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Учреждение и Служба заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Службы откладывалось до 15.03.2023 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Правительства Ивановской области от 15.10.2021 № 393-п утверждена государственная программа Ивановской области «Социальная поддержка граждан в Ивановской области» (далее – Государственная программа Ивановской области), предусматривающая реализацию подпрограммы «Модернизация и развитие социального обслуживания населения» (далее – Подпрограмма), в рамках которой осуществляется выполнение мероприятия «Укрепление материально-технической базы организаций социального обслуживания» основного мероприятия «Обеспечение деятельности организаций социального обслуживания граждан».

В соответствии с пунктом 1.7 Подпрограммы в рамках мероприятия в 2020 году планировалось проведение капитального ремонта зданий и помещений Учреждения.

Департамент и Учреждение заключили соглашение от 21.01.2020 № 32.1, согласно пункту 2.1.1 которого Департамент обязуется предоставлять в 2020 году Учреждению субсидию в сумме 19 339 378 рублей 45 копеек в соответствии с целевыми направлениями расходования средств субсидии на иные цели, указанными в разделе 3 соглашения. 

Пунктом 2 раздела 3 соглашения установлено направление расходования субсидии на укрепление материально-технической базы в части проведения капитального ремонта зданий и помещений; сумма субсидии – 19 336 678 рублей 45 копеек.

Во исполнение условий соглашения Департамент перечислил Учреждению 19 336 678 рублей 45 копеек субсидии.

Департамент и Учреждение заключили соглашение от 11.01.2021 № 32.2, согласно пункту 2.1.1 которого Департамент обязуется предоставлять в 2021 году Учреждению субсидию в сумме 6 992 700 рублей в соответствии с целевыми направлениями расходования средств субсидии, указанными в разделе 3 настоящего соглашения в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Департамента на 2021 год.

В соответствии с разделом 3 соглашения от 11.01.2021 № 32.2 субсидия Учреждению на укрепление материально-технической базы в части проведения капитального ремонта зданий и помещений составляет 6 990 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения Департамент перечислил Учреждению 6 990 000 рублей субсидии.

Между Департаментом и Учреждением 13.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 11.01.2021 № 32.2, в соответствии с которым соглашение от 11.01.2021 № 32.2 изложено в новой редакции.

В пункте 1.1 соглашения 11.01.2021 № 32.2 (в редакции от 13.04.2021) установлено, что предметом настоящего соглашения является предоставление Учреждению из областного бюджета в 2021 году субсидий в целях реализации мероприятий по укреплению материально-технической базы в части проведения капитального ремонта зданий и помещений; перевозке в пределах территории Ивановской области несовершеннолетних; самовольно ушедших из семей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, образовательных организаций и иных организаций.

На основании пункта 4.3.1 соглашения 11.01.2021 № 32.2 (в редакции от 13.04.2021) Учреждение обязалось использовать субсидию для достижения цели (ей), указанной(ых) в пункте 1.1. настоящего соглашения, в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными Порядком предоставления субсидии, и настоящим соглашением на осуществление выплат, указанных в сведениях.

Согласно распоряжению Департамента от 05.03.2021 № 76 «О внесении изменений в распоряжение Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 30.12.2020 № 477 «О распределении субсидии на иные цели между бюджетными учреждениями социального обслуживания Ивановской области, подведомственными Департаменту социальной защиты населения Ивановской области, на 2021 – 2023 годы» утвержден на 2021 год объем субсидии Учреждению на укрепление материально-технической базы в части проведения капитального ремонта зданий и помещений (остаток целевых средств 2020 года) в сумме 2 000 771 рубля, классификация расходов 023.1002.0310100710.612, код субсидии на иные цели 0233015.

Таким образом, сумма субсидии на иные цели с учетом остатка целевых средств 2020 года составила 8 990 771 рубль.

Служба провела выездную проверку Учреждения по вопросу осуществления расходов бюджета Ивановской области на реализацию мероприятий государственной программы «Социальная поддержка граждан в Ивановской области (подпрограмма «Модернизация и развитие социального обслуживания населения)» за 2020 – 2021 годы, результаты которой отразила в акте от 25.01.2022.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1.7 раздела 2 Подпрограммы Государственной программы Ивановской области, пункта 2.3.1 соглашения от 21.01.2020 № 32.1 в 2020 году Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии на иные цели в сумме 542 761 рубля, выразившееся в направлении средств, полученных из областного бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 1.7 Подпрограммы, пунктом 2.1.1, пунктом 2 раздела 3 соглашения от 21.01.2020 № 32.1, ввиду оплаты по договору от 04.12.2020 № 173/2020-МЗ работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с 5 по 6 этажи здания по адресу: 

<

...> и выполнение пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с 5 по 6 этажи здания по адресу: 

<

...>, что не предусмотрено документами, являющимися правовыми основаниями предоставления субсидии на иные цели (мероприятием Подпрограммы, соглашением от 21.01.2020 № 32.1 предусмотрено проведение капитального ремонта зданий и помещений Учреждения) (пункт 1); 

– в нарушение пункта 1.7 Подпрограммы, пункта 2.3.1 соглашения от 21.01.2020 № 32.1 в 2020 году Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии на иные цели в сумме 99 000 рублей, выразившееся в направлении средств, полученных из областного бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 1.7 Подпрограммы, пунктом 2.1.1, пунктом 2 раздела 3 соглашения от 21.01.2020 № 32.1, ввиду оплаты по договору от 09.09.2020 № 125/2020-МЗ работ по разработке проектно-сметной документации системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, что не предусмотрено документами, являющимися правовыми основаниями предоставления субсидии на иные цели (мероприятием Подпрограммы, соглашением от 21.01.2020 № 32.1 предусмотрено проведение капитального ремонта зданий и помещений Учреждения) (пункт 2); 

– в нарушение пункта 1.7 Подпрограммы, пункта 2.3.1 соглашения от 21.01.2020 № 32.1 в 2020 году Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии на иные цели в сумме 74 448 рублей, выразившееся в направлении средств, полученных из областного бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 1.7 Подпрограммы, пунктом 2.1.1, пунктом 2 раздела 3 соглашения от 21.01.2020 № 32.1, ввиду оплаты по государственному контракту от 15.05.2020 № 608203 работ на проведение проверки сметной стоимости, что не предусмотрено документами, являющимися правовыми основаниями предоставления субсидии на иные цели (мероприятием Подпрограммы, соглашением от 21.01.2020 № 32.1 предусмотрено проведение капитального ремонта зданий и помещений Учреждения) (пункт 3); 

– в нарушение пункта 1.7 Подпрограммы, пункта 2.3.1 соглашения от 21.01.2020 № 32.1 в 2020 году Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии на иные цели в сумме 28 122 рублей 89 копеек, выразившееся в направлении средств, полученных из областного бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 1.7 Подпрограммы, пунктом 2.1.1, пунктом 2 раздела 3 соглашения от 21.01.2020 № 32.1, ввиду оплаты по контракту от 31.08.2020 № 116/2020-ЭА работ по восстановлению колодца, укладке тротуарной плитки (согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2020 № 1), что не предусмотрено документами, являющимися правовыми основаниями предоставления субсидии на иные цели (мероприятием Подпрограммы, соглашением от 21.01.2020 № 32.1 предусмотрено проведение капитального ремонта зданий и помещений учреждения) (пункт 4); 

– в нарушение пункта 1.7 Подпрограммы, пункта 2.3.1 соглашения от 21.01.2020 № 32.1 в 2020 году Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии на иные цели в сумме 18 500 рублей, выразившееся в направлении средств, полученных из областного бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 1.7 Подпрограммы, пунктом 2.1.1, пунктом 2 раздела 3 соглашения от 21.01.2020 № 32.1, ввиду оплаты по договору от 06.05.2020 № 10 работ на разработку сметной документации, что не предусмотрено документами, являющимися правовыми основаниями предоставления субсидии на иные цели (мероприятием Подпрограммы, соглашением от 21.01.2020 № 32.1 предусмотрено проведение капитального ремонта зданий и помещений Учреждения) (пункт 5); 

– в нарушение пункта 1.7 Подпрограммы, пункта 2.3.1 соглашения от 21.01.2020 № 32.1 в 2020 году Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии на иные цели в сумме 6969 рублей 60 копеек, выразившееся в направлении средств, полученных из областного бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 1.7 Подпрограммы, пунктом 2.1.1, пунктом 2 раздела 3 соглашения от 21.01.2020 № 32.1, ввиду оплаты по государственному (муниципальному) контракту от 15.05.2020 № 607203 работ на проведение проверки сметной стоимости, что не предусмотрено документами, являющимися правовыми основаниями предоставления субсидии на иные цели (мероприятием Подпрограммы, соглашением от 21.01.2020 № 32.1 предусмотрено проведение капитального ремонта зданий и помещений Учреждения) (пункт 6); 

– в нарушение пункта 1.7 Подпрограммы, пункта 2.3.1 соглашения от 21.01.2020 № 32.1 в 2020 году Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии на иные цели в сумме 6000 рублей, выразившееся в направлении средств, полученных из областного бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 1.7 Подпрограммы, пунктом 2.1.1, пунктом 2 раздела 3 соглашения от 21.01.2020 № 32.1, ввиду оплаты по государственному (муниципальному) контракту от 14.10.2020 № 1028203 работ на проведение проверки сметной стоимости, что не предусмотрено документами, являющимися правовыми основаниями предоставления субсидии на иные цели (мероприятием Подпрограммы, соглашением от 21.01.2020 № 32.1 предусмотрено проведение капитального ремонта зданий и помещений Учреждения) (пункт 7); 

– в нарушение пункта 1.7 Подпрограммы, пункта 1.1, 4.3.1 соглашения от 11.01.2021 № 32.2 (в редакции от 13.04.2021) в 2021 году Учреждением допущено нецелевое использование средств, полученных из областного бюджета, в сумме 44 097 рублей 83 копеек, ввиду оплаты работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.05.2021 № 1 и 3 в рамках исполнения контракта от 21.12.2020 № 175/2020-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по завышенной стоимости. Работы оплачены с учетом завышенного норматива на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,02% (за вычетом возвратной суммы (15%) или 1,2% - (1,2% *15%)) к стоимости ремонтных работ. Согласно пункту 2.1 таблицы 1 «Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ» Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ ГСНр-81-05-01-2001                                 (далее – ГСНр-81-05-01-2001) при проведении выборочного капитального ремонта фасадов норматив к стоимости ремонтных работ составляет 0,3%, аналогично указанный норматив установлен пунктом 2.1 приложения № 2 к Методике определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр (далее – Методика № 332/пр) (пункт 8); 

– в нарушение части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в 2020 году Учреждением при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по закупке с ИКЗ 202370223437237020100100820014339243 «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>» применен завышенный норматив на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,02% (за вычетом возвратной суммы (15%) или 1,2% -(1,2% *15%)) к стоимости ремонтных работ, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта на сумму 50 388 рублей. Согласно пункту 2.1 таблицы 1 ГСНр-81-05-01-2001 при проведении выборочного капитального ремонта фасадов норматив к стоимости ремонтных работ составляет 0,3%, аналогично указанный норматив установлен пунктом 2.1 приложения № 2 к Методике № 332/пр (пункт 9); 

– в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.3, 10.2 контракта от 21.12.2020 № 175/2020-ЭА в 2021 году Учреждением путем заключения дополнительного соглашения от 21.05.2021 № 2 к контракту от 21.12.2020 № 175/2020-ЭА изменены условия указанного контракта, в части увеличения цены по локальному сметному расчету № 2 на дополнительные работы при применении завышенного норматива на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,02% (за вычетом возвратной суммы (15%) или 1,2% - (1,2% *15%) к стоимости ремонтных работ, что привело к дополнительному расходованию средств субсидии на иные цели в сумме 4103 рубля 17 копеек. Согласно пункту 2.1 таблицы 1 ГСНр-81-05-01-2001 при проведении выборочного капитального ремонта фасадов норматив к стоимости ремонтных работ составляет 0,3%, аналогично указанный норматив установлен пунктом 2.1 приложения № 2 к Методике № 332/пр (пункт 10); 

– в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, подпункта «в» пункта 1.части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.2 контракта от 31.08.2020 № 116/2020-ЭА в 2020 году Учреждением путем заключения дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 1 к контракту от 31.08.2020 № 116/2020-ЭА изменены существенные условия указанного контракта при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, условий контракта возможности его изменения, а именно увеличена стоимость работ на сумму 47 014 рублей 22 копейки без увеличения объемов работ (пункт 11); 

– в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.2, раздела 5 контракта от 10.11.2020 № 156/2020-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания в 2020 году Учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2020 № 1 осуществлена приемка работ, не соответствующих условиям контракта, а именно вследствие замены утеплителя фасада здания марки «ТЕХНО ФАС» с плотностью 145 кг/мЗ на утеплитель марки «ISOVER Штукатурный Фасад» с наименьшей плотностью 70-100 кг/мЗ, что привело к дополнительному расходованию средств субсидии на иные цели в сумме 766 015 рублей 72 копейки (пункт 12); 

– в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.2, раздела 5 контракта от 21.12.2020 № 175/2020-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания в 2021 году Учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.05.2021 № 1 осуществлена приемка работ, не соответствующих условиям контракта, а именно вследствие замены утеплителя фасада здания марки «ТЕХНО ФАС» с плотностью 145 кг/мЗ на утеплитель марки «ISOVER Штукатурный Фасад» с наименьшей плотностью 70-100 кг/мЗ, что привело к дополнительному расходованию средств субсидии на иные цели в сумме 1 369 521 рубля 72 копеек (пункт 13). 

По итогам проверки Служба выдала Учреждению представление от 25.01.2022 № 04-01/01-19-12, в котором указала на необходимость принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 – 7, 9 – 13 представления, в срок до 01.07.2022; нарушение, указанное в пункте 8 представления, устранить путем возврата средств в сумме 44 097 рублей 83 копеек в областной бюджет.

Учреждение не согласилось с представлением надзорного органа от 25.01.2022 № 04-01/01-19-12 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 72, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 закона № 44-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что пункты 1 – 10 мотивировочной части представления Службы от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12, а также пункт 2 резолютивной части представления в части возложения обязанности возвратить в областной бюджет 44 097 рублей 83 копейки не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 28, 38, 162, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы Учреждения и Службы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В пункте 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

1.      По кассационной жалобе Службы.

Суды установили, что Департамент предоставил Учреждению субсидию на проведение капитального ремонта зданий и сооружений.

В пунктах 1 – 3, 7 представления от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12 надзорный орган сделал вывод о нецелевом расходовании Учреждением средств субсидии на оплату работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, а также работ по разработке проектно-сметной документации и проведению проверки проектной документации сигнализации, поскольку спорные работы не предусмотрены Государственной программой Ивановской области и Подпрограммой.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Понятие капитального ремонта также содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Государственном строительном комитете СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – ВСН 58-88 (р)).

В соответствии с пунктом 5.1. ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом приложении № 9.

На основании пункта 2 приложения № 9 ВСН 58-88 (р) в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, включено, в том числе, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации является проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пунктов 1, 7 приложения 9 к ВСН 58-88 (р) изготовление проектно-сметной документации и экспертиза проектно-сметной документации входит в перечень дополнительных работ при проведении работ капитального характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание изложенное нормативное определение понятия капитального ремонта, суды первой и апелляционной инстанций признали, что работы по монтажу и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с 5 по 6 этажи здания по адресу 

<

...>, относятся к работам по выполнению капитального ремонта здания.

При этом суды верно отметили, что выполнению работ по монтажу системы пожарной автоматической сигнализации должны предшествовать разработка проектно-сметной документации данной системы и проведение ее экспертизы. Данные работы взаимосвязаны между собой.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что направление Учреждением средств субсидии на оплату спорных работ не является нецелевым расходованием бюджетных средств, и правомерно признали недействительными пункты 1 – 3, 7 представления Службы от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12.

Как следует из материалов дела, в пунктах 4 – 6 представления от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12 надзорный орган сделал выводы о нецелевом расходовании Учреждением средств субсидии на оплату работ по восстановлению колодца, укладке тротуарной плитки, а также работ по разработке проектно-сметной документации и проведению проверки проектной документации указанных видов работ.

Вместе с тем согласно пунктам 2 и 5 приложения № 9 ВСН 58-88 (р) в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, включены, в том числе, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование), а также замена изношенных элементов внутриквартальных инженерных сетей.

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) сеть инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В пункте 21 статьи 2 Закона № 384-ФЗ установлено, что система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что колодец является элементом системы инженерно-технического обеспечения; работы по восстановлению колодца в рассматриваемом случае относятся к работам по капитальному ремонту; укладка тротуарной плитки  направлена на благоустройство дворовой территории, что также относится к работам, производимым при капитальном ремонте; изготовление проектно-сметной документации и экспертиза проектно-сметной документации входит в перечень дополнительных работ при проведении работ капитального характера (приложение № 9 ВСН 58-88 (р)), суды пришли к правильному выводу, что направление Учреждением средств субсидии на оплату спорных работ не является нецелевым расходованием бюджетных средств, и правомерно признали недействительными пункты 4 – 6 представления Службы от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12.

Как следует из материалов дела, в пунктах 8 – 10 представления от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12 надзорный орган сделал выводы о нецелевом расходовании Учреждением средств субсидии на оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по завышенной стоимости. По мнению Службы, работы оплачены с учетом завышенного норматива на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,02  процента, тогда как должен быть применен норматив в размере 0,3 процента.

Согласно пункту 1.3.1 ГСНр-81-05-01-2001 (действовал на момент разработки проектной сметной документации) к комплексному капитальному ремонту зданий относятся работы, охватывающие все здание в целом или отдельные его секции, при котором устраняется их физический и моральный износ (включая: инженерное оборудование, наружные сети и благоустройство территории, относящейся к ремонтируемому объекту). 

К выборочному капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений или оборудования, при котором устраняется их физический износ (пункт 1.3.2 ГСНр-81-05-01-2001).

В соответствии с таблицей 1 ГСНр-81-05-01-2001 сметные нормы затрат в отношении комплексного капитального ремонта общественных зданий составляют 1,2 процента, в отношении капитального ремонта фасадов зданий – 0,3 процента. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 28.08.2017 № 6-2-1-0454-17, составленное АГУ ИВО «Управление государственной экспертизы Ивановской области»; приняв во внимание, что данное заключение составлено в отношении выполнения работ по комплексному капитальному ремонту здания, расположенного по адресу 

<

...>, включающее в себя выполнение работ в несколько этапов, в том числе по ремонту фасада здания; в пункте 2.3 заключения установлен сметный норматив на строительство временных зданий и сооружений при комплексном капитальном ремонте общественных зданий, составляющий 1,2 процента; в установленном порядке заключение от 28.08.2017 № 6-2-1-0454-17 не оспорено, суды пришли к выводу, что Учреждение правомерно применило норматив на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,02 процента вместо 0,3 процента.

Выводы судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными пункты 8 – 10 представления Службы от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12.

Довод надзорного органа о неправомерном отнесении на него расходов Учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на нормы 

главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Иные доводы Службы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

2.      По кассационной жалобе Учреждения.

Как следует из материалов дела, в пункте 11 представления от 25.02.2022                  № 04-01/01-19-12 Служба вменила Учреждению изменение существенных условий контракта от 31.08.2020 № 116/2020-ЭА путем заключения дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 1 к контракту от 31.08.2020 № 116/2020-ЭА при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, условий контракта возможности его изменения, что привело к неправомерному увеличению стоимости работ на сумму 47 014 рублей 22 копейки без увеличения объемов работ.

Согласно пункту 1 статьей 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

На основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) изменение условий контракта при его исполнении допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Суды установили, что Учреждение и ООО «СтройГрад» заключили контракт от 31.08.2020 № 116/2020-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания (5 и 6 этажи девятиэтажного здания), колодца и входов, расположенных по адресу 

<

...>, на сумму 5 083 023 рубля 10 копеек.

Согласно пункту 10.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством. При изменении контракта обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Все изменения осуществляются в письменной форме.

В соответствии с протоколом расчета коэффициента пересчета цены контракта (приложение № 3 к контракту) коэффициент пересчета цены контракта составляет 0,96000002704.

Учреждение и ООО «СтройГрад» заключили дополнительное соглашение от 03.12.2020 № 1 к контракту от 31.08.2020 № 116/2020-ЭА, в соответствии с которым пришли к соглашению об увеличении объема выполняемых работ не более чем на 10%. Стороны договорились утвердить локальную смету № 2 (приложение к соглашению) на сумму 439 963 рубля 39 копеек; цена контракта составила 5 522 986 рублей 49 копеек.

В ходе проверки надзорный орган установил, что согласно акту о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 2 работы, фактически принятые Учреждением, выполнены на сумму 333 976 рублей 17 копеек (с учетом применения коэффициента пересчета цены контракта – на сумму 392 949 рублей 17 копеек). Итоговые показатели локальной сметы № 2 на сумму 439 963 рубля 39 копеек содержат завышенные объемы по наименованию затрат «зарплата» (94 186 рублей 48 копеек вместо 47 093 рубля 24 копейки), «машины и механизмы» (3759 рублей 82 копейки вместо 1879 рублей 91 копейка). Отклонение составляет 47 014 рублей 22 копейки (439 963 рубля 39 копеек – 392 949 рублей 17 копеек).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в рамках контракта от 31.08.2020 № 116/2020-ЭА (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 1) увеличена стоимость работ на сумму 47 014 рублей 22 копейки без увеличения объемов работ.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 47 014 рубля 22 копейки возникла в связи с экономией подрядчика в смысле статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 11 представления Службы от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12.

Материалами дела подтверждается, что в пунктах 12 и 13 представления от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12 Служба вменила Учреждению приемку и оплату работ, не соответствующих условиям контракта, а именно: замена утеплителя фасада здания марки «ТЕХНО ФАС» на утеплитель марки «ISOVER Штукатурный Фасад» привела к дополнительному расходованию средств субсидии на иные цели по контракту от 10.11.2020 № 156/2020-ЭА в сумме 766 015 рублей 72 копеек, по контракту от 21.12.2020 № 175/2020-ЭА в сумме 1 369 521 рубля 72 копеек.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Таким образом, в случае если при исполнении контракта заказчиком по согласованию с поставщиком принято решение о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными и контракте, то стороны заключают дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части качества, технических и функциональных характеристик поставляемого товара, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

Суды установили, что Учреждение и ООО «СК «Ренесанс» заключили контракты на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания от 10.11.2020 № 156/2020-ЭА, и от 21.12.2020 № 175/2020-ЭА.

В пункте 1.2 контрактов установлено, что работы по настоящим контрактам выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контрактов, локально-сметным расчетом, а также нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках настоящих контрактов, а также объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контрактам), являющимся неотъемлемой частью контрактов.

Согласно комиссионному акту от 12.11.2020 № 1 к контракту от 10.11.2020 № 156/2020-ЭА и комиссионному акту от 23.12.2020 № 1 к контракту от 21.12.2020 № 175/2020-ЭА Учреждение и ООО «СК «Ренесанс» согласовали замену минераловатных плит «ТЕХНО ФАС», предусмотренных пунктами 7, 8 сметного расчета, на плиты «ISOVER Штукатурный фасад» без изменения сметной стоимости. Замена произведена в связи с большим сроком поставки изначально предусмотренных плит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в нарушение части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменения в контракты от 10.11.2020 № 156/2020-ЭА и от 21.12.2020 № 175/2020-ЭА путем заключения дополнительных соглашений в части замены используемого материала не вносились, как и не вносились изменения в реестр контрактов, заключенных заказчиком по обоим контрактам, а также приняв во внимание экспертное заключение от 17.02.2022 № 1/Цстр-20022, согласно которому плиты марки «ТЕХНО ФАС» и марки «ISOVER Штукатурный Фасад» имеют аналогичные качества; их свойства аналогичны по своему назначению, методам испытаний, области применения, техническим характеристикам (свойствам), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае замена одного материала на другой эквивалентный, но без улучшенных характеристик, привела к приемке работ, не соответствующих условиям контракта, и, как следствие, к дополнительному расходованию средств выделенной из бюджета субсидии.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 12 и 13 представления Службы от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы Учреждения и Службы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Учреждения, относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы надзорного органа не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А17-4008/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» и Службы государственного финансового контроля Ивановской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской», отнести на заявителя.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова