АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6988/2017

г. Курган

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи  помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности № 241 от 01.02.2017, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.08.2017, предъявлен паспорт, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделению по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление ЦБ) о признании незаконным и отмене постановления № 17-4555/3110-2 от 19.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-4555 (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 23.08.2017).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на дополнительные возражения на заявление и скриншота страницы электронной почты о поступлении документов 11.09.2017 (приобщено к материалам дела). Также пояснил, что в настоящее время Обществом ведется работа по исполнению предписания, подтверждающими документами не располагает; пояснил, что не располагает информацией об оспаривании Обществом предписания от 30.05.2016 в Арбитражном суде Свердловской области, дополнительных обоснований заявленных требований, с учетом принятого Арбитражным судом Свердловской области решения, изложить не может.

Представитель Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 50-53), дополнительных возражениях от 11.09.2017 (том 2, л.д. 57-61). Пояснил, что штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Общество к административной ответственности привлекается впервые. Также пояснил, что Банк не располагает данными о том, что Обществом в настоящее время ведется работа по исполнению предписания; законность и обоснованность предписания подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу №А60-42867/2016, вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, поставлено на налоговый учёт, присвоен ИНН 

<

***>  (том 2, л.д. 22-28).

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» вынесено предписание об устранении нарушений № Т5-22-1-6/29597 от 30.05.2016, согласно которого Обществу в течение 90 календарных дней с момента получения предписания предписано: внести в устав Общества изменения, в части касающейся изменения прав по привилегированным акциям, в соответствие с Уставом Общества в первой редакции; представить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания (копия устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации) (том 1, л.д. 95-98).

В связи с неисполнением предписания в установленный срок Общество было уведомлено административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 13.04.2017, отчет о вручении, список почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления – том 1, л.д. 88-94).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.04.2017 должностным лицом Управления ЦБ, в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-4555/1020-1(65-17-Ю/1177/1020) (том 1, л.д. 77-85).

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем управляющего Отделением по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, участием представителей заявителя, вынесено постановление от 19.05.2017 г. №17-4555/3110-2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ - 65-ЮЛ-17-4555, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. (том 1, л.д. 9-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель поясняет, что в соответствии с Предписанием  от 30.05.2016 ОАО «Синтез» необходимо было в течение 90 календарных дней с момента его получения внести в устав Общества изменения в части касающейся изменения прав по привилегированным акциям, в соответствии с уставом Общества в первой редакции. Однако Общество не наделено правом созыва общего собрания акционеров, а также правом внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. Исполнение предписания возможно только посредством созыва общего собрания акционеров с внесением в повестку дня вопроса об изменении устава Общества. Указанные в предписании действия могут совершить лишь акционеры Общества, по обязательствам которых Общество в силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «Об акционерных обществах» не отвечает. 

Из заявления Общества следует, что ОАО «Синтез» приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания - неоднократно обращалось к акционерам Общества и членам совета директоров о необходимости внесения изменений в устав Общества в части, указанной в предписании, с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом «Об акционерных обществах». Отсутствие возможности у Общества совершить действия, предписанные контролирующим органом, исключает его вину в совершенном правонарушении, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган, возражая против заявленных требований, считает довод заявителя о том, что указанные в предписании действия могут совершить лишь акционеры ОАО «Синтез», по обязательствам которых Общество не отвечает, необоснованным. Предписание вынесено в отношении Общества, положений о необходимости совершения каких-либо действий акционерами не содержало. Общество неоднократно ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что завершает работу по разъяснению акционерам Общества фактов, изложенных в предписании, по результатам которой будет инициирован созыв общего собрания акционеров по вопросам внесения изменений в устав. Таким образом, Обществом не оспаривался тот факт, что определенные предписанием меры воздействия касаются непосредственно деятельности Общества, а не его акционеров. Совет директоров, являясь уполномоченным органом управления Общества, на основании предписания Уральского ГУ Банка России был обязан созвать внеочередное общее собрание акционеров для рассмотрения вопросов, касающихся внесения в устав Общества соответствующих изменений, то есть совершить действия, направленные на достижение результата (требований, изложенных в предписании). Обществом были проведены собрания акционеров, однако в повестку дня вопрос о внесении изменений в Устав или утверждения новой редакции Устава, не был включен. Доводы Общества об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и неисполнимости предписания, считает необоснованными. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 9 статьи 19.5. КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение срока исполнения законного предписания Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

  Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пп.1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение согласно статье 103 ГК РФ органами управления общества являются общее собрание акционеров, к компетенции которого относится изменение устава общества; совет директоров (наблюдательный совет) общества, к компетенции которого относится созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров; исполнительный орган общества (коллегиальный или единоличный), к компетенции которого относится текущее руководство деятельностью общества. 

   Аналогичное требование предусматривалось уставом Общества. При этом в пункте 7.2.1.1. Устава указано, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, который начинается 1 января и заканчивается 31 декабря соответствующего календарного года. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными (пункт 7.2.1.3 Устава).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. 

   Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. 

  Совет директоров, являясь уполномоченным органом управления Общества, на основании предписания Уральского ГУ Банка России был обязан созвать внеочередное общее собрание акционеров для рассмотрения вопросов, касающихся внесения в устав Общества соответствующих изменений, то есть совершить действия направленные на достижение результата (требований изложенных в предписании). 

Законность и обоснованность Предписания от 30.05.2016, факт выявленного нарушения в отношении Общества подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу №А60-42867/2016 (том 2, л.д. 15-21). 

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу №А60-42867/2016 судом не был принят доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания. Решение суда Обществом не оспаривалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

  Обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом по делу А60-42867/2016 в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

  В настоящее время устав Общества, утвержденный решением общего собрания акционеров эмитента (протокол № 1 от 19.06.2009, государственный регистрационный номер записи о регистрации устава в едином государственном реестре юридических лиц: 2094501071674 от 08.07.2009), предусматривает, в том числе, что по привилегированным акциям Общества выплачиваются дивиденды в размере не менее одного рубля на акцию.

Управлением ЦБ 30.05.2016 Обществу выдано Предписание, которое необходимо было исполнить в течение 90 календарных дней с момента получения настоящего предписания, путем внесения в устав Общества изменения, в части касающейся изменения прав по привилегированным акциям, в соответствие с Уставом Общества в первой редакции.

Согласно пункту 4.3.1 устава Общества в первой редакции владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма дивиденда на привилегированные акции устанавливается в размере 10% чистой прибыли. Общество увеличивает размер дивидендов по привилегированным акциям до размера дивидендов по обыкновенным акциям, если дивиденд обыкновенной акции превышает сумму дивиденда привилегированной акции в определенном году.

   Выпуск привилегированных именных бездокументарных акций Общества, размещаемых путем конвертации акций в акции той же категории с иными правами, не был зарегистрирован.

   Утверждение заявителя о совершении всех необходимых и предусмотренных законом действий для регистрации изменений в устав в части изменений прав по привилегированным акциям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания. 

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания и запросы, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Судом установлено, что Общество имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества и являлось эмитентом ценных бумаг - акций. Следовательно, на него распространяется обязанность представлять документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии со статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с Предписанием от 30.05.2016 Обществу необходимо было в течение 90 календарных дней с момента получения Предписания:

1. Внести в устав Общества изменения, в части касающейся изменения прав по привилегированным акциям, в соответствии с Уставом Общества в первой редакции.

2. Представить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания (копия устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации).

Согласно уведомлению Почты России о вручении № 6201449510434 предписание получено Обществом 06.06.2016 (том 1, л.д. 99).

Таким образом, предписание подлежало исполнению Обществом в срок по 05.09.2016 включительно.

При этом, в самом предписании заявителю было разъяснено, что в случае невозможности исполнения предписания Обществу следует уведомить Уральское главное управление не позднее срока, установленного предписанием, письмом о причинах неисполнения (том 1, листы дела 95-98).

В предписании также сообщалось, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в установленном размере. 

Согласно материалам дела, Управление неоднократно продлевало Обществу срок исполнения предписания:

02.09.2016 в Управление от Общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения Предписания (вх. № 50907) (том 2, л.д. 1), согласно которому Общество просит продлить срок исполнения Предписания в связи с направлением в Уральское главное управление возражений относительно исполнения Предписания с требованием его отмены (вх. № 49781 от 29.08.2016).

Управление, рассмотрев ходатайство, направило в адрес Общества уведомление от 09.09.2016 № Т5-22-1-6/49927 о внесении изменений в Предписание, согласно которому срок исполнения Предписания продлен по 06.11.2016 включительно (том 2, л.д. 4).

03.11.2016 в Управление от Общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения Предписания (вх. 63454), согласно которому Общество проводит работу по разъяснению акционерам фактов, изложенных в предписании, по результатам которой будет инициирован созыв общего собрания с вопросом внесения изменений в Устав. В связи с изложенным, Общество просит продлить срок исполнения Предписания (том 2, л.д. 6).

Рассмотрев ходатайство, Управление направило в адрес Общества уведомление от 15.11.2016 №Т5-22-1-6/63275 о внесении изменений в Предписание, согласно которому срок исполнения Предписания продлен по 10.01.2017 включительно (том 2, л.д. 7).

20.01.2017 в Управление от Общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения Предписания (вх.№3111), согласно которому Обществом проводятся мероприятия по внесению изменений в Устав Общества. Общество также указывает на недостаточность времени для завершения мероприятий по внесению изменений в Устав. В связи с изложенным, Общество просит продлить срок исполнения Предписания (том 2, л.д. 9).

Рассмотрев указанный ответ, Управление направило в адрес Общества уведомление от 31.01.2017 №Т5-22-1-3/4697 о продлении срока исполнения Предписания до 27.03.2017 включительно (том 2, л.д. 10).

27.03.2017 в Управление поступило ходатайство Общества от 27.03.2017 № 10юр-73-2724 (вх. №16410; №16896) о продлении срока исполнения Предписания в связи с недостаточностью времени для внесения изменений в Устав Общества (том 2, л.д. 11-12).

Рассмотрев указанное ходатайство, Управление направило в адрес Общества уведомление от 07.04.2017 №Т5-22-1-3/18354, согласно которому оснований для продления срока исполнения Предписания не имеется, поскольку ходатайство Общества не содержит фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения Предписания (л.д. 13-14).

Согласно данным, содержащимся в ходатайствах заявителя о продлении срока исполнения предписания, Обществом завершается работа по разъяснению акционерам фактов, изложенных в предписании, по результатам которой будет инициирован созыв общего собрания акционеров с вопросом внесения изменений в устав. 

В материалы дела заявителем представлены письма от 12.01.2017 № 10юр-6-204, от 05.08.2016 № юр 9518 (том 2, л.д. 63, 65) в Совет директоров ОАО «Синтез» с просьбой инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопроса о внесении изменений в Устав Общества согласно предписанию Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № Т5-22-1-6/29597 от 30.05.2016. При этом указанные письма, адресованные в Совет директоров ОАО «Синтез», от имени Общества подписаны начальником юридического отдела ФИО3

   Довод заявителя о том, что указанные в предписании действия могут совершить лишь акционеры Общества, суд считает необоснованным. В данном случае предписание является исполнимым, вынесенным в отношении Общества, положений о необходимости совершения каких-либо действий акционерами не содержало. При этом, то обстоятельство, что принятие решения о внесении изменений в устав зависит от волеизъявления акционера, не указывает на незаконность предписания, а может свидетельствовать лишь об объективной причине его неисполнения в установленные сроки.

   Банк России в лице Уральского ГУ Банка России вправе направлять в адрес контролируемых лиц предписания о понуждении к внесению изменений в устав акционерного общества, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что указанный ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту в редакции на момент вынесения Предписания.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями. 

Вместе с тем, в установленный срок предписание Управления ЦБ не было исполнено Обществом, соответствующие документы не представлены. 

Из представленных административным органом доказательств (информация интернет-сайта раскрытия информации информационного агентства «Скрин» http://disclosure.skrin.ru), следует, что Обществом были проведены собрания акционеров, однако в повестку дня вопрос о внесении изменений в Устав или утверждения новой редакции Устава, не был включен (том 2, л.д. 36-44).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты документально и в судебном заседании не оспаривались. 

Из пояснений представителя заявителя, изложенных в судебном заседании 27.09.2017 (аудиозапись судебного заседания), следует, что в настоящее время Обществом ведется работа по исполнению предписания от 30.05.2016, однако подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Также представитель заявителя не уточнил позицию по заявлению с учетом судебного акта (решение) Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу №А60-42867/2016, которым предписание Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления об устранении нарушений № Т5-22-1-6129597 от 30.05.2016 признано исполнимым, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Административный орган при вынесении постановления должен установить: что предприняло юридическое лицо для выполнения, возложенных на него обязанностей; при наличии действий юридического лица, установить направленность этих действий, а также установить имелись ли объективные причины (препятствия) для неисполнения обязанности, несмотря на предпринятые юридическим лицом меры.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Административный орган при вынесении постановления должен установить: что предприняло юридическое лицо для выполнения, возложенных на него обязанностей; при наличии действий юридического лица, установить направленность этих действий, а также установить имелись ли объективные причины (препятствия) для неисполнения обязанности, несмотря на предпринятые юридическим лицом меры.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вина Общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения срока исполнения предписания, предпринять своевременные меры по исполнению предписания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в сфере финансовых рынков по своей природе относятся к числу правонарушений с формальным составом. Характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечена законодателем. С 13 апреля 2009 Федеральным законом от 09 февраля 2009 года №9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг» штраф значительно увеличен и составляет для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Законодатель, установив минимальный штраф за данное нарушение в размере 500000 руб., определил, что такое нарушение не может являться малозначительным.

Кроме этого, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств при совершении Обществом правонарушения, судом не установлено. Кроме этого, судом принято во внимание, что Обществом на момент рассмотрения настоящего дела нарушения не устранены, законное предписание Отделения не исполнено, нарушение законодательства продолжается.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Доказательств наступления тяжких последствий в результате совершения заявителем правонарушения, причинения значительного ущерба, материалы дела не содержат.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа, в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

С учётом изложенных обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного наказания, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 500000 руб. до 250000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия за совершённое правонарушение.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

решил:

заявленные требования открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19.05.2017 № 17-4555/3110-2 о привлечении открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное  частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания,  определив меру ответственности открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез»  в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.   

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Задорина