СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14916/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Сбитнева А.Ю.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-559/21  (6)) на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Ивина  И.А.) по делу № А03-14916/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества   с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении  контролирующего должника лица (ФИО2) к субсидиарной  ответственности.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной  ответственностью «Алтайпродресурс» (далее – ООО «Алтайпродресурс», должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением от 26.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).  

Определением от 14.06.2023 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО2.  

В последующем требования были уточнены на взыскание убытков с ФИО2 (т.1, л.д. 117-119).  

Определением от 03.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) Арбитражный суд  Алтайского края взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Алтайпродресурс» 8 148 793,95  рубля убытков.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать конкурсному  управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 была  продана доля в ООО «Грин Чиз» иному лицу (ФИО4) 30.07.2021, поэтому причины  неисполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу  ООО «Алтайпродресурс», ФИО2 неизвестны. Документы, подтверждающие  погашение задолженности, были истребованы у бывшего руководителя  ООО «Алтайпродресурс» ФИО5, причины, по которым ФИО5  не передал эти документы конкурсному управляющему, также неизвестны ФИО2  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания,  мотивированное нетрудоспособностью, рассмотрено, и в его удовлетворении отказано,  в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела причины ввиду  временной нетрудоспособности представителя, с представлением копии листков  нетрудоспособности не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения  дела.  

Кроме того, само по себе наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует  о невозможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, поскольку  из представленных документов не усматривается стационарный режим заболевания.  Однако такое ходатайство не было подано.  

Также заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности реализовать  свои права посредством личного участия либо через другого представителя, при том, что  явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была  признана обязательной.  

Представителем не аргументировано, по какой причине апелляционная жалоба  не может быть рассмотрена без его участия, при том, что правовая позиция изложена  в апелляционной жалобе, само ходатайство не мотивированно необходимостью  совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных  доказательств и объяснений. При таких обстоятельствах не установлена невозможность  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представленные с апелляционной жалобой договор купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «Грин Чиз» от 30.07.2021 и акт приема-передачи документации  не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела  (т.1, л.д. 50-53, 54).  

Копия одностороннего акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 года -  декабрь 2020 года между должником и ООО «Грин Чиз», не содержащего сведений о лице  его подписавшим и расшифровки подписи не отвечает признакам допустимости (статья 68  АПК РФ), кроме того не раскрыты уважительные причины его не представления в суд  первой инстанции, тем более что акт сверки заполнен только со стороны ООО «Грин  Чиз», в связи с чем не приобщается к материалам обособленного спора на стадии  апелляционного обжалования на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с ФИО2, исходил из того,  что ФИО2 (в том числе, через отца ФИО6) принимал решения о совершении  руководителем должника сделок, которые привели к безвозмездному выводу активов  должника в пользу подконтрольного ему общества.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях», Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи  с чем, его действие в соответствующей части распространяется на заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.  

К требованиям конкурсного управляющего, мотивированным совершением  должником и подконтрольным заинтересованному лицу ООО «Грин Чиз» сделок,  приведших к банкротству (перечисления денежных средств совершены в период  с 23.09.2019 по 26.09.2019, операции по поставке товаров в период с 24.07.2019  по 18.12.2019) подлежат применению положения главы III-2 Закона о банкротстве, статей  15, 53 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника,  в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных  на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта  4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять  действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом  по иным основаниям.  

При этом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве  и ее разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, вывод о том, что лицо является  контролирующим должника, может быть сделан на основании презумпций, вытекающих  из первичных фактов его корпоративной аффилированности с должником с существенной  долей участия, получения значительного актива должника, извлечения существенных  преимуществ из системы организации предпринимательской деятельности, действующей  внутри группы юридических лиц, связанных общими бенефициарами, и пр.  

Опровержение указанных презумпций лежит на лицах, привлекаемых  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом экстра  повышенного стандарта доказывания с их стороны.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, на арбитражном  управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении  к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности  на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц  заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел  и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности  кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный  управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно  обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса  контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие  действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит  на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные  доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты  в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт  4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для взыскания убытков с ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.  

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, сформулирована  правовая позиция о порядке доказывания факта наличия у лица признаков  контролирующего должника в случае, если соответствующее лицо не обладает формально  юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве  и абзаце втором пункта 3 Постановления № 53. В частности, высшей судебной  инстанцией указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным  управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо  давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.  

ФИО2 не являлся участником ООО «Алтайпродресурс» и официально  не осуществлял руководство деятельностью общества.  

Лицом, фактически контролировавшим деятельность ООО «Алтайпродресурс»,  являлся ФИО6, отец ФИО2  

ФИО6 представлял интересы ООО «Алтайпродресурс» при взаимодействии  с третьими лицами (с контрагентами), в том числе, по доверенности от 24.04.2018. Именно  ФИО6 участвовал от имени ООО «Алтайпродресурс» в переговорах по поводу  заключения договоров поставок, взаимодействие и обмен документами осуществлялись  

с указанием телефонов, которые позиционировались как принадлежащие ему, и адреса  электронной почты должника.  

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения договора поставки от 25.04.2018   № 50/18, заключенного между ООО «Алтайпродресурс» и ООО «Сибирский продукт»,  ФИО6 заключил договор поручительства с ООО «Сибирский продукт».  

Указанные факты подтверждается ответами на запрос управляющего  от контрагентов должника и его кредиторов: ООО «Сибирский продукт», ИП ФИО7, ООО «Любава».  

Таким образом, лицом действительно контролировавшим хозяйственную  деятельность ООО «Алтайпродресурс» являлся ФИО6  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является руководителем  и единственным учредителем ООО «Грин Чиз». При этом, ссылка ФИО2 о том, что  доля в ООО «Грин Чиз» была им продана 30.07.2021, подлежит отклонению, поскольку  безвозмездное отчуждение товара в пользу ООО «Грин Чиз», было осуществлено еще  в 2019 году.  

Как следует из материалов дела (книг покупок и продаж ООО «Алтайпродресурс»  и ООО «Грин Чиз», а также счетов-фактур и товарных накладных),  ООО «Алтайпродресурс» осуществило поставку в пользу ООО «Грин Чиз» продукции  на общую сумму 7 623 524,1 рубля. Кроме того, должником в пользу ООО «Грин Чиз»  было перечислено 527 000 рублей.  

Доказательств встречного предоставления по указанным поставкам  и перечислениям денежных средств у конкурсного управляющего должника не имеется.  

Следовательно, ФИО2 (в том числе, через отца ФИО6) принимал  решения о совершении руководителем должника сделок, которые привели  к безвозмездному выводу активов должника в пользу подконтрольного ему общества,  равно как и тот факт, что в результате именно он получил существенную выгоду  от совершения названных безвозмездных сделок.  

Действия контролирующих лиц по выводу активов должника нельзя признать  добросовестными. Контролирующие должника лица не могли не знать о наличии  неисполненных обществом-должником обязательств перед кредиторами, но, не пытаясь  рассчитаться с кредиторами, выводили активы должника на собственные нужды, тем  самым, исключая какую-либо возможность произведения расчетов с кредиторами,  законно рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В силу пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе,  следующего обстоятельства:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно  к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона  об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую  для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или  несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

В рассматриваемом случае, согласно данным бухгалтерской отчетности должника  на последнюю отчетную дату, стоимость чистых активов должника составляла 41 223 000  рублей, требования кредиторов, включенные в реестр требований и не погашенные  на момент рассмотрения настоящего спора, составляют 18 442 610 рублей.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что признанные недействительными  сделки (на сумму 527 000 рублей) были совершены должником с ООО «Грин Чиз»  уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Алтайпродресурс»,  обстоятельства существенности и убыточности недействительных сделок должника  

с ООО «Грин Чиз» в масштабах деятельности должника конкурсным управляющим  не доказаны, отсутствуют и доказательства того, что данные сделки привели  к наступлению признаков объективного банкротства должника.  

Аналогично следует оценить и сделки по поставке продукции должником в пользу  ООО «Грин Чиз» на общую сумму 7 623 524,1 рубля. Согласно представленным в дело  товарным накладным, сделки имели место как в период, предшествующий возбуждению  дела о банкротстве ООО «Алтайпродресурс» (с 24.07.2019 по 28.08.2019 на сумму  1 885 542,7 рубля), так и после возбуждения производства по делу (с 14.10.2019  по 08.11.2019 на сумму 5 737 981,4 рубль).  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо  специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае  оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего  лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические  показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные  контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства,  применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности,  но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение  о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  

возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой   в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными  органами.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии  определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также  причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика  и наступившими убытками.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Факт причинения убытков ООО «Алтайпродресурс» и факт извлечения выгоды  ФИО2 следует из того, что в силу императивных норм ГК РФ (пункты 1, 2, статьи  50 ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом,  преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности,  получение им от должника денежных средств по признанным недействительными  вступившими в законную силу судебными актами сделкам должника, а также получение  на безвозмездной основе продукции от должника на сумму более 7 млн. рублей ведет  

к увеличению стоимости доли в уставном капитале юридического лица (ООО «Грин  Чиз»), единственным учредителем которого является ФИО2  

Кроме того, ФИО2 является одновременно и учредителем, и руководителем  ООО «Грин Чиз», следовательно, вопреки заявленным ФИО2 доводам, именно  он распоряжался от имени общества поступившими последнему денежными средствами  должника и товарно-материальными ценностями и, безусловно, был осведомлен о целях  и основаниях осуществления оспоренных перечислений и безвозмездных поставок  продукции должником. При этом, приведенные ФИО2 доводы о безвозмездности  произведенных должником в пользу ООО «Грин Чиз» перечислений на сумму 527 000  рублей и поставок на сумму более 7 млн. рублей без встречного предоставления  не опровергнуты в настоящем обособленном споре.  

В суде первой инстанции доказательства, опровергающие доводы конкурсного  управляющего не представлялись.  

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу ООО «Алтайпродресурс» убытков в размере 8 148 793,95 рубля, составляющих  остаток непогашенной задолженности по сделкам, признанным недействительными  (взыскано 527 000 рублей - 1 730,15 рублей частично погашено в исполнительном  производстве = 525 269,85 рублей) и стоимость безвозмездно выведенных активов  должника согласно товарным накладным (7 623 524,1 рубля).  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора  по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании убытков,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального  бюджета ФИО2  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-14916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2023 (операция 10).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 Н.Н. Фролова