АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7955/2025

город Вологда

20 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алроди» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» о взыскании 1 041 854 руб. 64 коп. и процентов по день фактического погашения долга, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алроди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее  - ООО «Алроди») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее – ООО «Авторегионстрой 35») о взыскании 2 566 147 руб.          85 коп., в том числе 2 316 989 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2021 № 01/01/21-17 за период с ноября по декабрь 2024 года и 249 158 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2024 по 09.07.2025, а также процентов по день фактического погашения долга.

Одновременно в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 1 041 854 руб. 64 коп., в том числе 822 940 руб. задолженности и 218 914 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2024 по 09.07.2025, а также процентов по день фактического погашения долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленной к взысканию суммой в связи с частичным погашением задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авторегионстрой 35» (заказчик) и ООО «Алроди» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.01.2021 № 01/01/21-17 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники в соответствии с условиями договора, а заказчик обязан принять их и оплатить.

Перечень спецтехники и стоимость услуг отражены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Дополнительными соглашениями от 01.06.2021, 01.12.2021, 28.01.2022, 30.11.2022, 01.01.2023, 15.02.2023, 01.04.2023, 01.04.2024, 01.07.2024, 21.10.2024 сторонами согласованы изменения в приложение № 1.  

Срок оплаты согласован пунктом 3.2 договора - в течение 30-45 календарных дней с момента предъявления счета на основании подписанного акта оказанных услуг с приложением путевых листов и справок по форме ЭСМ-7.

Срок договора определен пунктом 7.1 договора - с момента подписания до 31.12.2021 с возможностью его продления на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока договора не заявит в письменном виде о его расторжении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом и предъявлению претензии от 25.04.2025, полученной ответчиком согласно соответствующей отметке на уведомлении о вручении 20.05.2025. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений установлено правилами главы 29 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора определен порядок сдачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчику, согласно которому заказчик обязан после получения документов (путевых листов и справок ЭСМ-7), рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать акт приема-передачи оказанных услуг и направить его исполнителю. Получение исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг с подписью уполномоченного лица заказчика свидетельствует о согласовании сторонами объема и стоимости оказанных услуг. В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или стоимости предоставленных услуг, заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг с протоколом разногласий, в котором фиксируются все замечания заказчика, и направляет их вместе с протоколом разногласий исполнителю по электронной почте.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договором, УПД от 31.10.2024 № 164, 30.11.204 № 187, 24.12.2024 № 206, 28.12.2024 № 211, подписанным ответчиком электронной подписью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 822 940 руб. При расчете истцом учтены оплаты, в том числе на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление.

Доказательств оплаты задолженности на спорую сумму, равно как и возражений по существу исковых требований ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 09.07.2025 в сумме 218 914 руб. 64 коп. Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом по состоянию на 09.07.2025, принимается судом. 

В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о начислении процентов на сумму 2 222 940 руб. с 10.07.2025 по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ. 

Погашение долга после указанной даты, но до вынесения решения суда подлежит учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов полежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 101 984 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также в связи с частичным погашением долга ответчиком после принятия искового заявления к производству расходы по уплате государственной пошлине в сумме 98 256 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 728 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.06.2025, заключенный между ООО «Алроди» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании документов заказчика подготовить исковое заявление к ООО «Авторегионстрой 35» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 01/01/21-17 от 01.01.2021 и представлять интересы заказчика путем подачи необходимых письменных пояснений, подготовки и представления в суд ходатайств, заявлений, возражений, а также выполнения иных действий, связанных с рассмотрением дела в суде, без участия в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 указанного договора согласовано вознаграждение исполнителю в размере 35 000 руб.

За оказание юридических услуг выставлен счет от 26.06.2025 № 29 на сумму 35 000 руб. Платежным поручением от 30.03.2025 № 56 ООО «Алроди» перевело ФИО1 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано, а копии прилагаемых документов заверены непосредственно ФИО1, равно как впоследствии были подписаны и поданы посредством использования сервиса «Мой Арбитр» заявления об уточнении исковых требований от 29.08.2025, 08.09.2025, 03.10.2025, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (отзывом ответчика) от 17.09.2025.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесенных расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

О чрезмерности заявленной суммы расходов ответчик не заявил, доказательств чрезмерности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, принятие решения в пользу истца, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия (статьи 15, 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алроди» 1 041 854 руб. 64 коп., в том числе 822 940 руб. основного долга и 218 914 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 09.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 222 940 руб. за каждый день просрочки за период с 10.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 98 256 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алроди» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 728 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2025 № 57.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          И.А. Чапаев