Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.03.2024 года                                                             Дело № А50-14908/23

Резолютивная часть решения вынесена 13.03.2024  года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ООО «Уралресурс») (614016, Пермский край, ул. Мехоношина, д.17, кв. 125, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Березниковский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску акционерного общества «Березниковский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ООО «Уралресурс») (614016, Пермский край, ул. Мехоношина, д.17, кв. 125, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от ООО «Уралресурс» - ФИО2, по доверенности, паспорт. диплом,

от АО «Березниковский механический завод» - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

 

общество с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» о взыскании неустойки в сумме 2 291 045 руб. 71 коп. (с учетом принятого протокольным определением суда от 15.02.2024 уточнения).

          Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» обратилось в суд со встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 726 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.09.2023 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис», судом осуществлено процессуальное правопреемство,  общество с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» заменен на его правопреемника - акционерное общество «Березниковский механический завод» (далее – ответчик).

          В судебном заседании стороны настаивали на заявленных исковых требованиях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

24.01.2020 между истцом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» (заказчиком) был заключен договор № 606-0933984, а 12.04.2021 заключен договор № 606-1784755, согласно которым исполнитель обязуется предоставить заказчику технологический транспорт и спецтехнику для оказания услуг в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

По условиям договоров, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и счета-фактуры.

По утверждению истца, оплата ответчиком оказанных услуг не была произведена в установленный срок, в связи с чем, начислена договорная неустойка за период с 03.06.2020 по 23.06.2023 в сумме 2 291 045 руб. 71 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, но оплаты не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.3.1 договоров, в случае задержки оплаты стоимости услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расчет истца судом проверен, признан верным. При расчете неустойки, истцом исключена из суммы задолженности стоимость дизельного топлива, согласованная при заключении дополнительных соглашений к договору. 

Приведенные ответчиком доводы о необходимости применении при расчете дополнительных 5 дней, установленных п.3.6, п.3.8 договоров, судом отклоняются, с учетом даты подписания актов, контррасчет ответчика не принимается судом.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, учитывая размер имевшейся задолженности, период допущенной просрочки оплаты, неустойка в заявленном истцом размере соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств чрезмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, не представлено. При заключении договоров ответчик против размера неустойки не возражал, кроме того, неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что во избежание приостановки оказания транспортных услуг по заключенным сторонами договорам, ответчик на основании гарантийных писем истца осуществлял передачу дизельного топлива для заправки транспорта с условием последующего возврата данного топлива.

Факт передачи дизельного топлива подтвержден суточными ведомостями учета выдачи нефтепродуктов.

По утверждению ответчика, истец не осуществил возврат дизельного топлива в объеме 4 755 литров, стоимостью 286 726 руб. 50 коп.

Ответчик направлял в адрес истца претензию от 30.06.2023 с требованием произвести возврат дизельного топлива, либо возместить его стоимость, истец гарантировал возврат дизельного топлива в количестве 4 755 литров до 01.09.2023, но топливо не вернул и не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Факт передачи топлива подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Из гарантийного письма истца следует, что ответчик принял на себя обязательства возвратить топливо ответчику в срок до 01.09.2023.

Доказательств возврата топлива, либо возмещения его стоимости истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с чем, требования ответчика о взыскании стоимости дизельного топлива в сумме 286 726 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. В обоснование расчета стоимости ответчик представил счет-фактуру  от 01.02.2022 на приобретение дизельного топлива.

Учитывая изложенное, встречный иск также следует удовлетворить.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Березниковский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2 291 045 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 455 руб. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Березниковский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 286 726 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 735 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате зачета взыскать с акционерного общества «Березниковский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 2 004 319 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 720 руб. 

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 953 руб.

Возвратить акционерному обществу «Березниковский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 971 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.В.Елизарова