ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17122/2019

Дело № А41-82214/15

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, представители по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2949854 от 24.05.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/178-н/50-2019-3-55, представлены паспорта и адвокатские удостоверения;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего должника ФИО7 - представитель не явился, извещен;

от ФИО8 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019г. по делу №А41-82214/15 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки супруга должницы ФИО6 недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 г. должник ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим с 14.05.2018 утвержден ФИО7 

13.03.2019 финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки супруга должницы ФИО6 с участием ФИО8 -договора от 02.06.2016 купли-продажи транспортного средства АУДИ А8, 2012 года выпуска, ГРЗ Н007НСС190, VIN: 

<

***>, как совершенного при злоупотреблении правом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019г. суд признал недействительными договор от 02.06.2016 купли-продажи автомобиля АУДИ А8, 2012 года выпуска, ГРЗ Н007НСС190, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО8, а также возложил на ФИО8 обязанность вернуть ФИО2 автомобиль марки «АУДИ А8».

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, ФИО6, финансового управляющего должника ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что транспортное средство отчуждено без поступление денежных средств в конкурсную массу должника, во время процедуры банкротства должника. В результате совершенной сделки был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных финансовый управляющим требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. 

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 02.06.2016 купли-продажи автомобиля АУДИ А8 совершен за счет имущества должника (совместно нажитого в браке имущества), без участия финансового управляющего после применения к должнику процедуры реализации имущества. 

Согласно договору автомобиль был продан за 2 500 000 руб. ФИО8. 

Таким образом, договор от 02.06.2016 купли-продажи автомобиля АУДИ А8 является ничтожной сделкой в силу прямого указания об этом в законе. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Таким образом, спорный автомобиль должен быть включен в конкурсную массу должника, равно как и полученные о его продажи денежные средства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

В связи с наличными расчетами за переданное имущество в процедуре реализации и непередачей финансовому управляющему вырученных от продажи автомашины денежных средств судом первой инстанции сторонам было предложено представить доказательства наличия денежных средств в сумме 2 500 000 руб. для покупки автомобиля у ФИО8 и расходования полученных денег ФИО2 

Таких доказательств суду не представлено. 

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  применения последствий недействительности договора от 02.06.2016 купли-продажи автомобиля АУДИ А8 в виде возврата спорного имущества супругу должника - ФИО6

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, договор от 02.06.2016 купли-продажи автомобиля АУДИ А8 был заключен после введения в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего.

Договор заключен в отношении транспортного средства, принадлежащего должнице и ее супругу (ФИО2) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку оспариваемый договор от 02.06.2016 купли-продажи автомобиля АУДИ А8 совершен за счет имущества должника (совместно нажитого в браке имущества), без уведомления и согласия финансового управляющего после применения к должнику процедуры реализации имущества, в силу императивного указания закона (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), спорный договор является ничтожной сделкой.

Доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Доказательства передачи финансовому управляющему половины стоимости проданного автомобиля в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019г. по делу  № А41-82214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина