Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25347/2019

26 сентября  2019 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года

 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страйв», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, к страховому акционерному обществу «ЭРГО», ОГРН 

<

***>, г.Москва (филиал в г.Челябинске), при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г.Челябинск, ФИО1, с.Шатрово Курганской области, о взыскании 106 559 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страйв», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области (далее также – истец), 18.07.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО», ОГРН 

<

***>, г.Москва (филиал в г.Челябинске), о взыскании 106 610 руб. (далее также – ответчик), о взыскании неустойки и убытков по договору ОСАГО в размере 106 610 руб.  

 Определением суда от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1.   

     На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО «Страйв» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 24.07.2019  о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

       Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом,  подтверждается получение сторонами по делу, а также–определения суда от 24.07.2019. (л.д.96-98).

       16.09.2019 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 65 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 39 000 руб., стоимость дефектовки в размере 2 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере  4 199 руб., почтовые расходы в размере  159 руб. (л.д.94).

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принимаются.

       Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Ответчик в отзыве указал, что расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 39 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решением Шатровского районного суда Курганской области от 16.07.2019 установлено, что стоимость независимой оценки, оплаченная ФИО2 с целью определения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства составила 8 000 руб., а не 39 000 руб., взыскана решением суда, в связи с чем не может быть предъявлена ко взысканию за счет САО ЭРГО. В случае удовлетворения исковых требований,  просит снизить в силу  ст. 333 ГК РФ размер неустойки. (л.д. 75).

        Истцом в материалы дела представлено возражение на отзыв ответчика. Истец в возражениях указал, что в Шатровский районный суд Курганской области заявлялось, экспертное заключение ИП ФИО3 №47/1К-2018 с кассовым чеком №68 на сумму 8 000 руб. для взыскания с причинителя вреда (физического лица). (л.д.88).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544008-030-021, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и  автомобиля Вольво ХС-60, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2018 (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво ХС-60, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки, 15.05.2018,  потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, ответчиком был организован проведен осмотр поврежденного а/м Вольво ХС-60, государственный номер 

<

***> произведена выплата страхового возмещения в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением №009377 от 29.05.2018 (л.д. 22).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевшая ФИО4 обратился для проведения независимой оценки.

Согласно отчету ООО «Бюро Судебной Экспертизы», №47К-2018 от 23.06.2018, стоимость восстановительного ремонта Вольво ХС-60, государственный номер 

<

***> с учетом износа  составила 418 300 руб., (л.д.30-60), расходы по оценке составили 39 000 руб. (л.д.29),  стоимость дефектовки (разборки-сборки) составила 2 300 руб. (л.д.28).

27.06.2018  потерпевший ФИО4 обратился с  претензией о доплате страхового возмещения. (л.д. 23).

16.07.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением №013335 от 16.07.2018 (л.д.25).

          Между ФИО4 (цедент) и ООО «Страйв» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №31К от 20.07.2018 (л.д.61).

  В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции  других выплат (убытков) к должнику –САО «ЭРГО», по страховому случаю ДТП, произошедшему 28.02.2018 в 16 часов 50 минут по адресу: 245 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган: водитель ФИО1 управляя а/м МАЗ 544008-30-021, государственный номер 

<

***> и водитель ФИО4, управляя а/м Вольво ХС-60, государственный номер 

<

***> совершили между собой столкновение. (л.д.84).

          За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном  размере.

 О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения потерпевший ФИО4 уведомил САО «ЭРГО» (л.д. 62). 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки №31К от 20.07.2018 следует, что ФИО4 как владелец повреждённого 28.02.218 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Вольво ХС-60, государственный номер 

<

***> уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта, по ДТП от 28.02.2018.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в разделе 1 договора уступки права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности допускается только с момента наступления страхового случая, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика убытков, а именно, неустойки, финансовой санкции и иных выплат.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме в сумме, не возместил расходы по оплате услуг оценки, разборки-сборки, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Истцом  заявлено о взыскании убытков в сумме 41 300 руб., в том числе расходов  по оплате стоимости экспертизы в размере 39 000 руб., расходов по разборке-сборке в размере 2 300 руб., указанные  расходы оплачены  истцом,  о чем в материалы  дела представлены  доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 39 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №62 от 26.06.2018  на сумму 39 000 руб. (л.д. 29).

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 39 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решением Шатровского районного суда Курганской области от 16.07.2019 установлено, что стоимость независимой оценки, оплаченная ФИО2 с целью определения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства составила 8 000 руб., а также указанная сумма взыскана решением суда, судом не принимаются.

   Судом установлено, что решением Шатровского районного суда Курганской области от 16.07.2019 по делу №2-103/19 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 взыскан ущерб в размере 239 700 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., из них 8 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходы на представителя.

         Материалами дела подтверждается, что с целью  взыскания разницы суммы ущерба с учетом износа с причинителя вреда (физического лица) ФИО1, в рамках дела №2-103/19 было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №47/1К-2018, расходы, по составлению которого составили 8 000 руб.,  (л.д.82-84).

         Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению другого экспертного заключения №47К-2018 от 23.06.2018. (л.д.30-60).

Нам основании указанного экспертного заключения №47К-2018 от 23.06.2018. страховой компанией  16.07.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением №013335 от 16.07.2018 (л.д.25).

 Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере   39 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно. Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем, имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок. 

  С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей размера ущерба, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной потерпевшему суммы. 

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается. Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой  экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений. 

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 39 000 руб. являлись для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению. 

Кроме того, данные расходы не являются тождественными судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью.  

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме             39 000 руб., расходов по разборке-сборке в размере 2 300 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 39 000 руб., разборки-сборки в размере 2 300 руб. на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, подлежащими возмещению страховщиком. 

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 05.06.2018 по 16.07.2018 в размере                65 100 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с  05.06.2018 со следующего дня после истечения 20 дней с момента обращения в страховую компанию по 16.07.2018 (155 000 руб. коп. х 1% х 42дн.).

  Судом расчет проверен и признан верным.

  Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между  тем,  ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно,  ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. 

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в полном объеме, суд приходит к выводу взыскании начисленной неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком; что факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, и, не найдя оснований для снижения, взыскал неустойку в заявленном размере.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлены, так как соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено, тогда как взысканный размер неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам делам, положениям сторон спора и исключительные основания для уменьшения размера неустойки, финансовой санкции отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание истцом неустойки за заявленный период требованиям действующего законодательства о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит, так как неустойка начислена до даты исполнения соответствующего обязательства. Соответственно, до этой же даты действовало обеспечивающее обязательство об уплате неустойки.

Кроме того, при разрешении вопроса о снижении неустойки, суд также учитывает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Таким образом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 65 100 руб. 

Истцом  заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой  связи  в  сумме 159 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных  заявителем  почтовых расходов по направлению копии документов  ответчику, третьим  лицам в материалы  дела представлены почтовые квитанции от 18.07.2019 на сумму 159 руб. (л.д. 11).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 159 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 159 руб. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска был произведен зачет  госпошлины в размере  4 199 руб., по платежному поручению № 12 от 26.09.2017. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ответчика - страхового акционерного общества «ЭРГО», ОГРН 

<

***>, г.Москва (филиал в г.Челябинске, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ", г. Челябинск неустойку за период с 05.06.2018 по 16.07.2018 в размере 65 100 руб., стоимость независимой оценки в размере 39 000 руб.,  расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 159  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199   руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                              И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru