Дело № А32-31787/2023

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.10.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Ремонтно-эксплуатационное управление - 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края,

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи, г. Сочи Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление - 17» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи от 31.05.2023 № ХР-983/2023 по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление - 17» зарегистрировано в качестве юридического лица.

03.05.2023 главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по адресу: Краснодарский край, 

<

...> (Хостинский р-н), д. 6, в ходе непосредственного обнаружения, выявлено, что ООО «УК «РЭУ-17», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, допустило сброс жидких бытовых отходов на поверхность земли (на проезжую часть автомобильных дорог, внутриквартальных проездов), без сброса в канализационные сети в установленном законодательством порядке, выразившееся в течи вод, из трубы, отведенной из МКД.

По указанному факту в отношении общества 10.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 002509. 

31.05.2023 Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи вынесено постановление № ХР-983/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство (далее – КоАП РФ), об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пунктам 4.1.51 и 4.1.51.11 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135, (далее – Правила) на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края запрещается осуществлять откачивание, слив воды, сброс жидких бытовых отходов в водные объекты, ливневые стоки, на проезжую часть автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, на поверхность земли, а также каким-либо иным способом, без сброса в канализационные сети в установленном законодательством порядке.

Согласно материалам дела, ООО «УК «РЭУ-17» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лесная 6.

Главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 03.05.2023 в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что ООО «УК" РЭУ-17"», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Сочи г, ул. Лесная 6, допустило сброс жидких бытовых отходов на поверхность земли (на проезжую часть автомобильных дорог, внутриквартальных проездов), без сброса в канализационные сети в установленном законодательством порядке, что выразилось в течи вод, из трубы, отведенной из МКД.

Как установлено контролирующим органом, в МКД № 6 по ул. Лесная в г. Сочи происходит утечка канализационных вод на прилегающую территорию периодическое затопление помещений многоквартирного дома.

В обоснование наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, контролирующий орган ссылается на материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от 10.05.2023 № 002509 и фотоматериалы, которыми подтверждается, что 03.05.2023 по адресу: Краснодарский край, 

<

...> 6, ООО «УК «РЭУ-17» допустило сброс жидких бытовых отходов на поверхность земли (на проезжую часть автомобильных дорог, внутриквартальных проездов), без сброса в канализационные сети в установленном законодательством порядке, что выразилось в течи вод, из трубы, отведенной из МКД.

Доводы заявителя о том, что в конце января 2023 года в рамках договора подряда от 17.12.2021 № 081830000532100009 в вышеуказанном МКД подрядчиком – ООО «Стройкорпорация» произведен ряд запланированных работ по капитальному ремонту инженерных систем дома, в том числе системы водоотведения, в связи с чем обществом приняты меры для соблюдения предусмотренных требований Правил, подлежат отклонению, поскольку именно заявитель несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы административного органа соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК «РЭУ-17» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода контролирующего органа о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельств по делу, суд делает вывод о наличии в данном случае у контролирующего органа правовых оснований для привлечения ООО «УК «РЭУ-17» к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан Российской Федерации, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества. Кроме того, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Таким образом, положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не применимы в силу наличия в действиях общества угрозы экономической безопасности государства.

При этом, суд считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу 6 апреля 2022 года и затрагивает правоотношения относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. 

Санкцией части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На этом основании и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о возможности применить к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» наказание, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление об административном правонарушении 31.05.2023 № ХР-983/2023 подлежит изменению путем снижения суммы штрафа в размере до 25 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу № А32-46275/2022, от 30.06.2023 по делу № А32-46274/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31.05.2023 № ХР-983/2023 по делу об административном правонарушении - признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление - 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                    Д.В. Купреев