АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-1511/2020

Г. Новосибирск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баротовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сант Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 419 588 рублей 69 копеек, неустойки в сумме 22 225 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сант Восток» (далее – ООО «Сант Восток») о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 419 588 рублей 69 копеек, пени в сумме 22 225 рублей 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 836 рублей.

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Лица, участвующие в деле, извещались направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, направил в арбитражный суд ходатайство, в котором изложил возражения против иска, мотивированные отсутствием у него документов, подтверждающих поставку товара по договору.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сант Восток» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 202/НИрк1/678-2019 от 14.02.2019, предмет которого включал обязательство поставщика поставить товар, ассортимент, количество и цена которого определялись в спецификациях или акцептированных счетах, и обязательство покупателя принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора). Договор был заключен на срок с момента подписания до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного его исполнения, с условием о продлении на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия (пункт 11.1 договора).

В пункте 10.2 договора стороны установили договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность спора арбитражному суду может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности споров.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар (электротехническую продукцию) общей стоимостью 419 588 рублей 69 копейки по универсальным передаточным документам от 02.10.2019 № 619/6665170197-2/619, от 07.10.2019 №№ 619/6665170197-1/601, 619/6665170197-3/601, содержащим указание на поставку товара на условиях договора от 14.02.2019 № 202/НИрк1/678-2019.

Товар по передаточным документам получен представителем ООО «Сант Восток», что следует из отметки в передаточных документах, содержащей подпись получателю, удостоверенную оттисками печати ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих поставку товара, судом не принимаются в связи со следующим.

Как видно из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «ТД «Электротехмонтаж» является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, дополнительными видами деятельности являются производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. 

Поставка электротехнической продукции (кабель силовой, труба жесткая двустенная кабельной изоляции, лента стальная, муфта кабельная концевая, труба гофрированная двустенная с протяжкой с муфтой) полностью соответствует заявленным истцом видам его деятельности. 

Изучив сведения общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», арбитражный суд отмечает, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» в течение длительного периода участвует на стороне истца в различных судебных процессах по искам о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. Ответчиками по таким искам являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в различных субъектах Российской Федерации, не связанные между собой. Данные обстоятельства свидетельствуют об активном осуществлении истцом торговой деятельности на рынке электротехнической продукции, не ограниченном территорией какого-либо отдельного региона. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена поставка товара путем отгрузки его поставщиком покупателю на складе поставщика на условиях самовывоза.

Фактическая передача товара ответчику подтверждена представленными суду передаточными документами, содержащими все необходимые реквизиты для определения наименования и количества переданного товара, а также лица, получившего товар. Подпись получателя заверена печатью ООО «Сант Восток».

Анализ структуры и содержания договора поставки от 14.02.2019 позволяет сделать вывод о его заключении на стандартных условиях, применяемых истцом в его обычной хозяйственной деятельности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что сделки по поставке товара в пользу ответчика заключены истцом в процессе его обычной деятельности. Обстоятельства, которые могли бы указывать на отсутствие реального предоставления по этим сделкам, судом не установлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. 

Оценивая представленные истцом универсальные передаточные документы, в их взаимосвязи с соглашением сторон о порядке взаимодействия при поставке товара, изложенным в договоре поставки, суд исходит из того, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя покупателя, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12, № 3172/12. Данная презумпция может быть опровергнута ответчиком путем представления доказательств, опровергающих получение товара по такому документу, проставление на нем оттиска печати ответчика.

Вместе с тем наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданских отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Данный правовой подход применен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 37-ЭС15-9787.

С учетом изложенного, отсутствие расшифровки подписи представителя в универсальных передаточных документах, вопреки доводам ответчика, само по себе не порочит как полномочия представителя на получение товара, так и доказательственное значение таких передаточных документов. 

Заявляя о наличии сомнений в реальности сделок по поставке товара, ответчик не сообщил об обстоятельствах, которые затрудняют либо исключают возможность исполнения истцом обязанности отгрузке товара, не представил доказательства обоснованности своих сомнений. Равным образом ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности получения товара по представленным истцом передаточным документам, либо существования обстоятельств, препятствующих получению товара в указанные истцом даты. Не представлены ответчиком и доказательства утраты печати, оттиском которой удостоверены подписи лица, получившего товар, либо об использовании в деятельности ответчика печати, имеющей иной оттиск. 

Представленные истцом в обоснование иска передаточные документы ответчиком не оспорены, в том числе путем представления заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Доводы ответчика о сомнительном характере поставки товара являются предположениями, не подтверждены документально, поэтому не принимаются судом.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств (договор, универсальных передаточных документов), согласующихся между собой, подтверждается поставка истцом ответчику товара общей стоимостью 419 588 рублей 69 копеек.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара установлен в пункте 3.8.1 договора поставки на условиях отсрочки платежа в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Срок исполнения обязательства по оплате товара, исходя из даты составления передаточных документов, истек 17.10.2019 и 22.10.2019 соответственно.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, ответчиком оплата товара не произведена. Задолженность ответчика перед истцом по оплате указанного товара составила 419 588 рублей 69 копеек.

Доказательства исполнения обязанности по оплате товара, вопреки определениям арбитражного суда от 29.01.2020, 27.03.2020, 07.05.2020, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на задолженность начислены пени в сумме 22 225 рублей 33 копеек, в том числе по универсальному передаточному документу от 02.10.2019 исходя за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 18.10.2019 по 17.01.2020 по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, по универсальным передаточным документам от 07.10.2019 за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 23.10.2019 по 17.01.2020 по ставке 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше одного месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше трех месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше шести месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ условий пунктов 3.8.1, 3.8.3, 5.8, 7.3, 7.4, 7.5 договора поставки в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора, направленной на установление неустойки (пени), компенсационная функция которой обеспечивается определением размера неустойки за нарушение обязательства покупателем, соразмерного ответственности поставщика за нарушение встречного обязательства. Превентивная функция установленной сторонами неустойки обеспечена повышением размера ответственности покупателя в зависимости от длительности периода нарушения обязательства, что направлено на стимулирование покупателя к сокращению периода просрочки оплаты товара. 

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Арбитражный суд отмечает, что в исковом заявлении истец указал требование о взыскании неустойки в сумме «22 225 рублей 336 копеек». Подобное указание трехзначного числа при указании копеек суд считает опечаткой. Суд устанавливает волеизъявление истца на взыскание пени, размер которой определен в твердой денежной сумме, по первым цифрам приведенного истцом числа, то есть пени в сумме 22 225 рублей 33 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки, существовавшим в спорный период правоотношениям сторон и нормам законодательства, регулирующего эти правоотношения.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности в данном случае определен согласованными сторонами условиями договора поставки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом сам по себе размер неустойки (пени) не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 09.12.2019, полученной последним 25.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, учитывая документальное подтверждение поставки истцом товара на указанную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «ТД «Электротехмонтаж» исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 419 588 рублей 69 копеек и пени в сумме 25 255 рублей 33 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 11 836 рублей.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сант Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» основной долг в сумме 419 588 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 22 225 рублей 33 копеек, всего 441 814 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 836 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская