﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16066/2021

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Малахов А.А. (доверенность от 04.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25548/2021) ООО «СТИМУЛ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-16066/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙ» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ»

об отказе в объединении дел, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (далее – ответчик) о взыскании 60 766 105 руб. 76 коп. задолженности по договору генерального подряда №2/04-20 от 30.04.2020 и 374 982 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами. 

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела №А56-16066/2021 и №А56-55828/2020 по спору между теми же лицами, по аналогичному предмету спора и в отношении аналогичного объекта для совместного рассмотрения.

Определением от 23.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в объединении дел №А56-16066/2021 и №А56-55828/2020 в одно производство для совместного рассмотрения – отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что объединение дел № А56-16066/2021 и №А56-55828/2020 приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, ответчик полагает, что рассмотрение двух аналогичных дел с назначением экспертиз по одному и тому же объекту в двух делах на является процессуально экономным и может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является вопреки позиции подателя жалобы не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, или в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, в данном конкретном случае обоснованно не усмотрел такой целесообразности, указав, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие взаимной связи дел само по себе не является достаточным и безусловным основанием для их объединения и совместного рассмотрения.

Кроме того, требования истца в рамках настоящего дела рассмотрены по существу, 23.07.2021 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу, в связи с чем объединение настоящего дела с вышеуказанными делами в силу прямого указания части 4 статьи 130 АПК РФ невозможно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2021 по делу №  А56-16066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина