АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13658/2020

город Кемерово

09 октября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 02 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтехника", г. Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 972 092 руб. 32 коп. задолженности,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №122 от 19.08.2020, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехника»  о взыскании  972 092 руб. 32 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных истцом  в рамках договора №817/3/01/31-Суб от 25.06.2018.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал в части взыскания с него долга в размере 430 000 руб., указав, что истцом необоснованно учтена указанная сумма в качестве задолженности, без учета направленных ответчиком писем от 10.10.2019 об изменении назначения платежа. Ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представители ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на недоказанность ответчиком направления заявлений об изменении назначения платежа в платежных поручениях  №604 от 06.03.2019, №605 от 06.03.2019, а также на то, что платежи по ним  произведены в счет оплаты по иному договору, задолженность по которому была проверена и взыскана решением суда по делу А27-6324/2019.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2018 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор №817/3/01/31-Суб, в соответствии с которым субподрядчик обязался в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «К производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001г. (в редакции 2009г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый комплекс «Леруа Мерлен», расположенный по адресу г.Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, 33

Наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2. договора).

В рамках настоящих правоотношений между истцом и ответчиком подписан ряд дополнительных соглашений по договору №1 от 25.06.2018, №2 от 01.07.2018, №3 от 15.08.2018, №4 от 06.09.2018, №5 от 01.11.2018, №6 от 09.11.2018, №7 от 10.01.2019, №7/1 от 10.01.2019.

Фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (пункт 1.3).

Согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ (л.д. 64-96), истец выполнил, а ответчик принял   работы на общую сумму 9 771 023 руб. 77 коп.  

По условиям пункта 4.2 договора  платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры. Согласно пункту 4.3 договора уплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведённых платежей в течение 30 дней после истечения шести  месяцев  с момента получения генподрядчиком уполномоченного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН построенный объект введен в эксплуатацию в 2019 году.

Однако оплата выполненных работ произведена  ответчиком частично, задолженность на момент рассмотрения спора составила 972 092 руб. 32 коп. 

Поскольку срок оплаты всей стоимости работ  наступил, истец направил в адрес  ответчика претензию исх. №370 от 30.04.2020  с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт выполнения работ на предъявленную сумму подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд отклоняет доводы ответчика о прекращении спорного обязательства на сумму 430 000 руб. зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, данная норма права предполагает возможность проведения зачета в отношении существующих между сторонами взаимных и однородных обязательств.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - Постановление N 6).

Более того, в соответствии с пунктом 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, заявляя о том, что задолженность частично оплачена на сумму 430 000 руб. по платёжным поручениям №604, №605 от 06.03.2019, ответчик  документально не подтвердил, что перечисленные платежи  являются переплатой по договору №817/3/01/02-Суб от 19.07.2017, указанному в них в качестве назначения платежа.

В свою очередь, истцом оспорен как факт переплаты по договору №817/3/01/02-Суб от 19.07.2017, так и факт получения от ответчика писем об изменении  назначения платежа по указанным платежным поручениям, а также факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2019, копия которого приложена к отзыву на исковое заявление. 

Неоднократно заявляя о наличии переплаты по договору №817/3/01/02-Суб от 19.07.2017, ответчик ни к дате предварительного, ни к дате судебного заседания, а также после отложения судебного заседания не направил в суд подлинники тех документов, на которых он основывает свои возражения, при этом, представляя непосредственно в день судебного заседания акт сверки расчетов, а за один день до даты после отложения судебного разбирательства перечень дополнительных документов. 

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

В данном случае, поведение ответчика, представляющего дополнительные доказательства, требующие изучения и проверки,  в указанные выше сроки, не отвечает критерию добросовестного поведения стороны, в этой связи с суд рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам.

Судом установлено, что в решении от 25.07.2019 по делу №А27-6324/2019 арбитражным судом установлен факт наличия на дату рассмотрения дела задолженности  ответчика перед истцом по договору  №817/3/01/02-Суб от 19.07.2017 в размере 2 469 525,03 руб. При рассмотрении указанного дела истцом были представлены, в том числе платежные поручения №604, 605 от 06.03.2019, что ответчиком не оспорено. Доказательств того, что указанные платежные поручения не были учтены при расчете взысканной задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акт сверки по состоянию на 10.10.2019 в подлиннике не представлен, истцом его подписание оспорено.

Поскольку документально ответчиком не подтверждён факт переплаты по договору №817/3/01/02-Суб от 19.07.2017 (существования обязательства истца по отношению к ответчику), оснований для зачета сумм по платежным поручениям №604, №605 от 06.03.2019 в счет оплаты задолженности по спорному договору №817/3/01/31-Суб от 25.06.2018 суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что при наличии переплаты по договору №817/3/01/02-Суб от 19.07.2017,  на что ссылается ответчик, в случае ее документального подтверждения, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относится на ответчика.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" 972 092 руб. 32 коп. задолженности, 22442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 Судья                                                                                              Т.Н. Куликова