Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15259/2019

27 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании недействительным отчета от 14.06.2019 № 98, 

третьи лица: - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; оценщик общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО3

без участия представителей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МБ-Траст» (далее – заявитель, ООО «МБ-Траст») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» (далее – ООО «Городская служба оценки и экспертизы»)  и судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 о признании недействительным отчета оценщика ФИО3 от 14.06.2019 № 98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление); инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция); оценщик общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО3 (далее - оценщик).

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 166143/17/86018-ИП.

Инспекцией представлены письменные  пояснения,  согласно которым Инспекция считает действия пристава-исполнителя правомерными, а требования заявителя не подлежащими  удовлетворению.

Лица,  участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из  материалов дела, на  основании исполнительного документа акта органа,  осуществляющего контрольные функции (5) № 28557 от 24.04.2017, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 1118705 от 24.04.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 166143/17/86018-ИП о взыскании с ООО «МБ-Траст» задолженности в размере 1 389 665 рублей 60 копеек в пользу Инспекции (л.д. 49-51).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено,  что  должнику принадлежат 3 транспортных  средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 16.10.2018 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств (л.д. 54-55), 13.03.2019 - постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 56), 04.04.2019 наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (л.д. 57-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.05.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышала 30 000 рублей, а судебный пристав-исполнитель не является специалистом, обладающим глубокими познаниями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности» (л.д. 63-64). 

Для оценки был привлечен специалист-оценщик ФИО3, осуществляющий оценочную деятельность в ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

По результатам оценки указанного имущества представлен отчет № 98от 14.06.2019 об оценке имущества должника. Согласно отчету № 98 от 14.06.2019 об оценке объектов оценки рыночная стоимость  транспортного средства грузовой тягач седельный  ШАНКСИ SX4254NS294 VIN 

<

***> , 2006 г., г/н 

<

***> составляет 703 000 рублей.

Постановлением от 18.07.2019 приняты результаты оценки  (л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным отчетом об оценке объекта оценки № 98 от 14.06.2019, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании положений пункта 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно оценка имущества является предварительной.

В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен специалист.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (административный порядок).

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусматривается, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611), которые должны использоваться оценщиком.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № об оценочной деятельности).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Городская служба оценки и экспертизы» является независимой оценочной компанией, доказательств наличия  ее  заинтересованности в искажении рыночной стоимости объекта Обществом не представлено.

Как следует из оспариваемого отчета, оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Обязательность применения указанных стандартов оценки обусловлена членством ООО «Городская служба оценки и экспертизы»  в данной саморегулируемой организации.

Суд соглашается с доводами УФССП по ХМАО – Югре о том, что оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются нормами Закона об исполнительном производстве.  Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользования имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик в рассматриваемом случае определил стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, при оспаривании отчета оценщика, суд вправе по ходатайству истца (заявителя) назначить соответствующую экспертизу, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости недвижимого имущества ни суд, ни сам заявитель не обладают.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд заявитель не представил какого-либо иного заключения оценщика, опровергающего выводы, содержащиеся в оспариваемом отчете.

При рассмотрении дела Обществом также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автотранспортного средства.

Ссылки истца на распечатку из сети Интернет с объявлением о продаже автотранспортного средства той же марки не свидетельствуют о недействительности оспариваемого отчета, поскольку доказательств продажи автотранспортного средства по предложенной в объявлении цене истцом не представлено.

Кроме того, как уже указывалось ранее, оценка имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства может быть не идентична оценке того же имущества, реализуемого вне рамок исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недостоверности оценки, отраженной в оспариваемом отчете. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые бы безусловно свидетельствовали о недостоверности величины оценки.

На основании вышеизложенного суд приходит  к выводу, что отчет № 98 от 14.06.2019, выполненный ООО «Городская служба оценки и экспертизы», содержит достоверные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества и соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Отчет содержит профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта исследования, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 03.09.2019 были приняты обеспечительные меры.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2019 по настоящему делу, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина