АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-801/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-801/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» (633010, 

<

...>, офис 307, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Старс Кредит», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «Старс Кредит» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 19.12.2022 обратился с заявлением о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неполучении сведений выписки по счету должника № 40702810200000022863, открытом в акционерном обществе «Русстройбанк»; непринятии мер к оспариванию сделки по перечислению должником денежных средств закрытому акционерному обществу «Стройинвестхолдинг» в размере 17 900 000 руб.; непринятии мер к оспариванию сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Русь» в размере 50 000 000 руб.; о взыскании убытков, причиненных бездействием ФИО2, повлекшим невозможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств, в общем размере 67 900 000 руб.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий 20.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 67 900 000 руб., а именно:

на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им;

на транспортные средства, зарегистрированные за ФИО2 согласно данным Министерства внутренних дел России, без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им;

на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, ответчик указывает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество арбитражного управляющего является само по себе дополнительной мерой обеспечения иска, так как до рассмотрения судебного спора уже имеется обеспечительная мера в виде наличия страхования ответственности управляющего в случае причинения убытков должнику. По мнению кассатора, при отсутствии результатов рассмотрения судебного спора, не может применяться дополнительная мера обеспечения иска, поскольку нет результатов доказывания причинения убытков и их конкретной суммы. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До судебного заседания, кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования письменной позиции на отзыв конкурсного управляющего.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку кассатором представлены в материалы дела письменные пояснения на отзыв, которые также приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ходатайство конкурсного управляющего мотивированно тем, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества ответчика, выбытия которого затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 67 900 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старс Кредит».

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным его исполнение, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у арбитражного управляющего, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о взыскании убытков принято к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено, заключив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, их принятие обоснованно необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также то, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю, в то время как принятие таковых направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника и предотвращение уменьшения кассатором объема принадлежащего ему имущества, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки кассатора о том, что доводы ФИО3 о виновности ФИО2 основаны на его субъективном мнении, не доказано причинение убытков, судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы ФИО2 о том, что размер предъявленных убытков обеспечен в соответствии с заключенным договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также наличием компенсационного фонда саморегулируемой организации правомерно отклонены судами.

Обстоятельство страхования ФИО2 ответственности и наличия компенсационного фонда саморегулируемой организации не исключает возможность возникновения оснований возмещения убытков непосредственно ФИО2 за счет принадлежащего ему имущества.

Наличие отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить их. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков.

Институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает требования к управляющему об убытках и не исключает обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительных убытков вследствие непринятия мер.

Довод кассатора о том, что суды не привели нормы права, позволяющие применять обеспечительные меры в отношении имущества именно арбитражного управляющего суд округа отклоняет, поскольку суды сослались на статью 91 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права кассатора, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ФИО2 обеспечительная мера может быть заменена на другую или отменена тем же судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебных актов.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора. Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А45-801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1