ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5791/2025

г. Вологда

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Луковецкое» руководителя ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2025 года по делу № А05-5791/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Луковецкое» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ООО «Охотхозяйство Луковецкое», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.03.2025 № 1294/25 и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...> далее – министерство).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2025 года по делу № А05-5791/2025 заявленные требования удовлетворены; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.  

Управление и министерство с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Управление также полагает, что во исполнение решения суда по делу № А05-7033/2024 повторное рассмотрение жалобы общества спустя год после проведенных торгов в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) невозможно. В связи с этим, по его мнению, оно правомерно рассмотрело заявление общества на предмет соответствия торгов статье 17 этого Закона.  

ООО «Охотхозяйство Луковецкое» в отзывах на эти жалобы считает, что решение суда следует оставить без изменения.  

УФАС и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в связи с поступившей 13.03.2024 жалобой общества на действия министерства при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области (извещение № 22000067810000000035 (лот № 1) управлением вынесено решение от 22.03.2024 по делу № 029/10/18.1-193/2024, которым жалоба  

ООО «Охотхозяйство Луковецкое» признана необоснованной. 

Вместе с тем, вступившим 07.02.2025 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2024 по делу  

 № А05-7033/2024 указанное решение УФАС признано недействительным. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.  

Во исполнение этого судебного акта 20.03.2025 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 047588334, при получении которого с заявлением общества 15.04.2025 специализированным отделением судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство  

 № 105495/25/98029-ИП. 

Управление, ссылаясь на исполнение возложенной на него решением арбитражного суда по делу № А05-7033/2024 обязанности, указало на оформленное письмом от 14.03.2025 № 1294/25 решение об отказе в возбуждении в отношении министерства дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

В этом решении УФАС сообщило обществу, что поскольку вновь рассмотреть жалобу ООО «Охотхозяйство Луковецкое» на действия министерства при проведении торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не представляется возможным в связи с истечением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, то жалоба общества рассмотрена в общем, предусмотренном главой 9 этого Закона, порядке, на предмет соответствия торгов требованиям статьи 17 Закона о защите конкуренции. Оценивая наличие (отсутствие) нарушения антимонопольного законодательства, установленного статей 17 названного Закона, управление отметило, что на участие в аукционе поступили заявки  

от 5 претендентов (протокол приема заявок на участие в аукционе от 29.02.2024), все претенденты допущены к торгам, каких-либо ограничений не установлено. Согласно протоколу о результатах аукциона от 04.03.2024 участниками торгов начальная цена 24 459 руб. с шагом аукциона 1 200 руб. поднята до итоговой цены 1 704 459 руб., что свидетельствует об активном участии претендентов в рассматриваемых торгах. Все участники находились в равных условиях, преимуществ в отношении отдельных участников не создавалось, нарушение порядка определения победителя торгов не подтвердилось. Нарушений статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов по извещению № 22000067810000000035 (лот № 1) не выявлено.  

Учитывая вышеизложенное, УФАС отказало обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и постановило передать материалы заявления уполномоченному лицу антимонопольного управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Не согласившись таким решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  

нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

В силу пункта 4 статьи 22, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.  

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Управление рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.  

При этом при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017  

 № 309-КГ17-7502). 

В ходе процедуры рассмотрения такой жалобы комиссия антимонопольного органа обязана установить круг обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, образуют нарушение при организации и проведении конкретных торгов, исходя из письменных документов и пояснений заявителя жалобы и оппонента.  

Полномочий для расширения круга таких обстоятельств либо предположений о том, что мог иметь в виду заявитель, без письменного указания в жалобе или пояснениях, устного пояснения своей позиции, комиссии антимонопольного органа не предоставлено. Обратное могло бы  

привести к произвольному выходу за рамки заявленных требований и нарушению компетенции данного органа, что является недопустимым.  

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.  

Учитывая изложенное, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной, при этом антимонопольный орган обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, обществом в антимонопольный орган подавалась жалоба на действия министерства при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области (извещение  

 № 22000067810000000035). На предмет соответствия торгов требованиям статьи 17 Закона № 135-ФЗ общество не обращалось.  

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.  

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности торгов.  

Применительно к рассматриваемой ситуации только подача участником закупки жалобы, в которой содержались доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), могло служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.  

Однако такой жалобы с такими доводами общество в УФАС не подавало.  

Помимо того, как отмечено ранее, вступившим 07.02.2025 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2024 по делу № А05-7033/2024 управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.  

Такая обязанность на УФАС возложена в силу требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.  

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов.   

Частью 2 статьи 16 этого Кодекса помимо того установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П кроме того отмечено, что преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.  

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.  

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,  

от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.). 

В соответствии с частями 7, 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

В связи с изложенным, возложенная на управление обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества подлежала исполнению.  

Изменение способа решения суда возможно в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  

судебного акта.  

Согласно этой норме арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

При этом изменение способа и порядка исполнения неисполненного судебного акта является исключительной мерой, применяемой исключительно судом и лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.  

В связи с изложенным, поскольку изложенное в письме УФАС решение от 14.03.2025 № 1294/25 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно правомерно признано судом недействительным.  

Выводы суда, изложенные в решении от 18.07.2025, соответствуют обстоятельствам дела.  

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2025 года по делу № А05-5791/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

А.Ю. Докшина