РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169111/22-10-910

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

 к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

третьи лица:

1. ИП ПРОНЬКО ТАТЬЯНА ИВАНОВНА (ОГРНИП: 305500701700123, ИНН: 500700421015, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2005);

2. ООО " ЮРКОНСУЛ" (141804, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДМИТРОВ, УЛИЦА ПУШКИНСКАЯ, 1, 2, , ОГРН: 1025001097110, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 5007040153);

3. ООО "УК "ДИАЛОГ-ОПТИМ" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, КОРПУС 1, ОФИС 713, ОГРН: 1115007003396, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: 5007079746);

4. ИП ЖЕЛТОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 304500705700058, ИНН: 500700399105, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2004);

5. ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" (141830, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДМИТРОВ, ПОСЕЛОК НОВОСИНЬКОВО, СТРОЕНИЕ 15В, ОГРН: 1035003956129, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 5020002277);

6. ООО "ПАРК ХОЛИДЭЙ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15Б, ЭТАЖ 2, ОФИС 204, ОГРН: 1047796512532, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 7725514341);

7. ООО "АРКС МТ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТ/ОФ 4/417, ОГРН: 1187746399939, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: 7714426710);

8. ИП Тишков Андрей Николаевич (ОГРНИП: 304502522300038, ИНН: 502500071600, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2004);

9. Индивидуальные гаражи Ермолино (141861, Московская область, Дмитровский район, п/о Ермолино, ул. Юбилейная 9);

10. ООО "РУСЬ" (601785, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛЬЧУГИНСКИЙ РАЙОН, КОЛЬЧУГИНО ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ОФИС 1, ОГРН: 1035001601414, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 5007006272);

11. ООО "УЕЗДНЫЙ ГОРОДОК" (141851, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДМИТРОВ, ПОСЕЛОК ПОДОСИНКИ, ДОМ 39, ОГРН: 1055001010426, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 5007048755);

12. ООО "АПРЕЛЬ" (141840, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, КУРОВО ДЕРЕВНЯ, 69, ОГРН: 1035001610522, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: 5007041510);

13. ПАО "ДМИТРОВСКИЙ ТРИКОТАЖ" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВСКИЙ РАЙОН, ДМИТРОВ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 29, ОГРН: 1025001098682, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 5007001620);

14. ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ" (142440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ОБУХОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КУДИНОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 4А, ОГРН: 1035006106387, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: 5031028809);

15. ООО "АГРОФИРМА БУДЕННОВЕЦ" (141820, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, СОВХОЗА БУДЕННОВЕЦ ПОСЕЛОК, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 41, ЭТ/ОФ 2/38, ОГРН: 1065007014170, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: 5007056139);

16. ЗАО "КУЛИКОВО" (141833, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДМИТРОВ, СЕЛО КУЛИКОВО, УЛИЦА НОВОКУЛИКОВО, ДОМ 37Г, ОГРН: 1025001102433, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 5007032650);

17. ООО "НЕРЛЬ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 928, ПОМЕЩ. 109, ОГРН: 1025001099441, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 5007002800);

18. ООО "БИРЮЗА" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ВНУКОВСКАЯ УЛИЦА, 66, ОГРН: 1025001096120, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 5007030444);

19. ИП БУЛАЕВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 304500731600077, ИНН: 500707755578, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2004);

20. ИП ТОЧИКОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ (141863, Московская область, д. Базарово, ул. Молодежная, д.4);

21. ООО"АССОЛЬ" (141804, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДМИТРОВ, УЛИЦА ПУШКИНСКАЯ, 96, ОГРН: 1035001601271, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 5007008449);

22. ГИЗ д.Степаново (356044, г.Москва, Малая Бронная, д.34, стр. 1);

23. ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (141802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 18, ОГРН: 1055001007159, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: 5007048177);

24. МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ТРОИЦКОГО ХРАМА ДЕРЕВНИ ОЛЬЯВИДОВО ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (141822, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ОЛЬЯВИДОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1065000008754, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 5007052367);

25. ОАО "ДУБНА ПЛЮС" (141822, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВСКИЙ РАЙОН, ОЛЬЯВИДОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1025001101674, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 5007031504);

26. Юрко Олег Викторович;

27. Владелец нежилого помещения Арзянцев Юрий Михайлович;

28. Родченко Ирина Валерьевна;

29. Репнев Юрий Александрович;

о взыскании задолженности в размере 1 542 162,95 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения за май 2020г. в размере 460 434,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020г. по 03.08.2022г. в размере 70 835,30 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 460 434,09 руб., начиная с 04.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май 2020г. в размере 517 060,76 руб., законная неустойка за период с 19.06.2020г. по 03.08.2020г. в размере 517 060,76 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 517 060,76 руб., начиная с 04.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: Шарапов Д.А. по дов. № Д-103-139 от 22.11.2022г.  

от ответчика: Кирсанов М.А. по дов. 77АД2477727 от 28.12.2022г.  

остальные лица - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 1 542 162 руб. 95 коп., в том числе: - 460 434 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за май 2020 года;  70 835 руб. 30 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с  30.06.2020 по 03.08.2022, а также с 04.08.2022 по день фактического исполнения   обязательства в размере 460 434 руб. 09 коп.;  517 060 руб. 76 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации   потерь за май 2020 года;  493 832 руб. 80 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с с 19.06.2020 по 03.08.2022, а также с 04.08.2022 по день фактического исполнения   обязательства в размере 517 060 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика  493 525 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за май 2020 года;  97 682 руб. 73 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 30.06.2020 по 07.03.2023, а также с 08.03.2023 по день фактического исполнения   обязательства в размере 493 525 руб. 50 коп.;  35 465 руб. 34 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2020 по 25.12.2020. 

Кроме этого по ходатайству истца судом из состава участников исключены третьи лица: ИП Желтов А.С., Репнев Ю.А., ИП Булаев С.Ю., Индивидуальные гаражи Ермолино; в составе третьих лиц произведена замена ГИЗ д.Степаново на Леушина В.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных объяснений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о мете и времени удебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения участвующих в деле лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с условиями которого  истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;  ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований явились разногласия сторон по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии за май 2020 года по потребителям, являющихся третьими лицами в данном деле.

Истец ссылался на то, что изначально спорные объемы электроэнергии были урегулированы в пользу ПАО «Россети Московский регион» в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии.

Однако в дальнейшем, АО «Мосэнергосбыт» установило, что фактические основания для урегулирования разногласий в пользу сетевой организации отсутствовали.

При урегулировании разногласий в отношении спорных потребителей ответчик необоснованно произвел расчет по замещающей информации, что повлекло завышение объема оказанных ответчиком и оплаченных ему истцом услуг по передаче электрической энергии, а также занижение объемов фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

По мнению истца, с учетом необоснованного определения ответчиком объемов полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Московский регион», из-за ошибочного урегулирования разногласий на стороне ПАО «Россети Московский регион» имеется:  неосновательное обогащение в части полученных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, которые в действительности оказаны истцу и его потребителям ответчиком не были; задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии.

В рамках досудебного претензионного порядка ответчик отказался возвратить истцу стоимость переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям истца, а также не оплатил истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, истец обратился в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что  в ходе судебного разбирательства ответчик своими письмами от 13.09.2022 № РМР/АВ-780 и от 11.10.2022 № РМР/АВ - 877 уведомил АО «Мосэнергосбыт» о переназначении ранее произведенных авансовых платежей в том числе в счет оплаты задолженности по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорным потребителям. 

Таким образом, последующая оплата ответчиком спорного объема электроэнергии именно в качестве потерь электрической энергии подтверждает, что фактических оснований для урегулирования разногласий в качестве объемов полезного отпуска не имелось, такое урегулирование было допущено сторонами ошибочно.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик не оказывал услуги по передаче электрической энергии в спорном объеме, иное в материалы дела не представлено.        Принимая во внимание факт наличия в материалах дела доказательств изначальной оплаты АО «Мосэнергосбыт» спорного объема электрической энергии в качестве услуг по передаче электрической энергии (платежные поручения, детализации оплаченных разногласий, письма о переназначении платежей в счет оплаты разногласий), суд находит установленным факт переплаты истцом в адрес ответчика денежных средств за услуги, которые ответчик конечным потребителям гарантирующего поставщика не оказал.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований судом не установлено, а ответчиком не указано.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика, последним не доказано.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам. 

Надлежащие относимые и допустимые доказательства потребления электроэнергии потребителями в указанных ответчиком объемах в материалы дела не представлены.

Следовательно, у истца не имелось обязанности по оплате не оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом, суд принимает во внимание, что АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий стороне не было известно (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-91227/2022, А40-102079/2022, А40-204959/2022, А40-250862/2022, А40-200135/2022, А40-249848/2022 по аналогичным спорам между сторонами).

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует истцу возражать в части объема и стоимости услуг с представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10 (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-149989/2022, А40-138487/2022, А40-169040/2022, А40-204959/2022, А40-250862/2022, А40-200135/2022, А40-249848/2022; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-270694/2021, А40-19311/2022, А40-285553/2021, А40-55236/2022, А40-135955/2022, А40-103247/2022, А40-238002/2021, А40-158135/2022, А40-138487/2022 по иным аналогичным спорам между сторонами).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Довод Ответчика о том, что истцом не приведено доказательств того, что правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть урегулирована в соответствии с условиями Договора и пункта 15 (3) Правил, основан на неверном толковании положений ГК РФ о неосновательном обогащении, а также пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила № 861).

В силу пункта 15 (3) Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, в соответствии с которым в случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 53).

Пункт 15 (3) Правил № 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика. 

Пункт 15 (3) Правил № 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (ответчик) не признает факт переплаты.

Реализация данного положения Правил зависит от волеизъявления получателя платежа - ответчика, а таковое отсутствует.

Таким образом, ответчиком были нарушены императивные требования пункта 15 (3) Правил № 861, поскольку ответчик отказался отнести имевшую место переплату истцом стоимости услуг в счет последующих периодов.

В условиях, когда ответчик отказывается относить спорную переплату в счет последующих периодов, для истца единственным надлежащим способом защиты является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты услуг по передаче электрической энергии в силу применения повышенного тарифа.

Ответчик до настоящего времени не выражал своего согласия учесть сумму переплаты в счет оплаты истцом услуг за последующие периоды, свои требования к истцу об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за последующие периоды не уменьшал на суммы имевшей место переплаты, предъявлял истцу требования об оплате услуг в полном объеме.

Кроме того, право истца требовать возврата излишней переплаты как ошибочно исполненного по договору предусмотрено федеральным законом (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем не может быть ограничено или исключено пунктом 15 (3) Основных положений № 442, являющихся подзаконным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (статья 3 ГК РФ. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). 

Часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 82 Основных положений № 442, а также пункта 5.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 обязанность Ответчика оплатить потери электрической энергии возникает 18 числа месяца, следующего за расчетным, то задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии погашена Ответчиком с частичной просрочкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает расчет истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки обоснованным, арифметически верным. 

Судом также установлено, что 28.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО «Россети Московский регион» от 28.06.2022 № 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В результате изложенного взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, законной неустойки по заявленным требованиям подлежит без применения последствий моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, а также статей 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания 517 060 руб. 76 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в связи с оплатой Ответчиком задолженности, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) 626 673,57 руб., в том числе:  493 525,50 руб. неосновательного обогащения за май 2020 года;  97 682,73 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, за период с 30.06.2020 по 07.03.2023, а также с 08.03.2023 по день фактического исполнения   обязательства в размере 493 525,50 руб.; 35 465,34 руб. законной неустойки за период с 19.06.2020 по 25.12.2020, а также  15 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 889 руб., перечисленную по платежному поручению №46511 от 05.08.2022 г. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ     Л.В. Пулова