264/2018-98309(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  22 августа 2018 года А46-11046/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 317 063 руб. 92 коп., 

в заседании приняли участие:  

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.06.2018; от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель Запорожец А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании денежные средства в сумме  317 064 руб. 83 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 16.10.2017 в  размере 268 914 руб. 91 коп., неустойка за период с 14.12.2017 по 20.06.2018 в размере  48 149 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.06.2018 по день фактической уплаты  основного долга, размер которого на 21.06.2018 составлял 268 914 руб. 91 коп.  

Предприниматель ФИО3 отзыв на иск не представила, явку представителя в  судебное заседание не обеспечила.  

С учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  считает предпринимателя ФИО3 надлежащим образом уведомленной о времени и  месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между  предпринимателем Запорожец А.А. (Поставщик) и предпринимателем ФИО3  (Покупатель) 16.10.2017 заключен договор поставки продовольственных товаров, по  условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а  Покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее «Товар») на условиях  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет  Поставщика по адресу: 

<

...>.  

Цена единицы товара и общая стоимость партии товара указывается в  товарной накладной. Цена товара указывается в российских рублях с учетом НДС и  включает в себя все расходы Поставщика по поставке товара на условиях, согласованных в  пункте 3.1 настоящего договора (пункт 5.1 договора).  

Оплата товара производится Покупателем в полном объеме в момент приемки товара  (пункт 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара,  Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не  оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора предприниматель Запорожец А.А. поставила  предпринимателю ФИО3 товар на общую сумму 295 122 руб. 37 коп., что  подтверждается УПД №№ 68007 от 14.12.2017, 71959 от 19.12.2017, 75114 от 21.12.2017,  79662 от 26.12.2017, 79669 от 26.12.2017, 13513 от 23.01.2018.  

Предприниматель ФИО3 свою обязанность по оплате поставленного товара  исполнила ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по состоянию на  06.04.2018 составила 268 914 руб. 91 коп.  

Предприниматель Запорожец А.А. направила в адрес предпринимателя ФИО3 претензию от 21.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность,  которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение предпринимателем ФИО3 своих обязательств по оплате  поставленного товара в рамках договора поставки продовольственных товаров от 16.10.2017  явилось основанием для обращения предпринимателя Запорожец А.А. в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования  предпринимателя Запорожец А.А. подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору продовольственных  товаров от 16.10.2017 в общей сумме 268 914 руб. 91 коп. в материалах дела отсутствуют, в  

связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы являются  законными и обоснованными.  

Ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО3 обязательств по  своевременной оплате товара в рамках договора продовольственных товаров от 16.10.2017  явилось основанием для начисления пени в порядке, определенном пунктом 6.2 договора.  

Так, по расчету истца, за период с 14.12.2017 по 20.06.2018 размер пени составил 48  149 руб. 92 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив расчет пени, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд  соглашается с позицией предпринимателя Запорожец А.А. и считает исковые требования к  предпринимателю ФИО3 в части пени в сумме 48 149 руб. 92 коп. подлежащими  удовлетворению.  

Требования предпринимателя Запорожец А.А. о последующем начислении неустойки в  размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.06.2018 по  день фактической уплаты основного долга, также подлежат удовлетворению.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  проживающей по адресу: 644016, город Омск, СНТ «Авангард», д.участок 89 аллея 1,  зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области 02.09.2010, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска,  проживающей по адресу: 644122, 

<

...>,  зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 18.04.2017, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 317 064 руб. 83 коп., в  том числе основной долг по договору поставки от 16.10.2017 в размере 268 914 руб. 91 коп.,  неустойка за период с 14.12.2017 по 20.06.2018 в размере 48 149 руб. 92 коп., с последующим  начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная с 21.06.2018 по день фактической уплаты основного долга, размер  которого на 21.06.2018 составлял 268 914 руб. 91 коп.; а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9341 руб. 00 коп.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2418 руб. 00 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 2349 от  26.06.2018.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в  установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.А. Голобородько