ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5248/2018

г. Вологда

01 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» представителя ФИО2 по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года по делу      № А05-5248/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

В последующем, решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Северлизинг» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 7 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» доводы жалобы отклонило по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (займодавец) и должником (заёмщик) заключён ряд договоров займа:

- 05.02.2014 заключён договор займа № 05/14, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 3 600 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Как определено в пункте 1.3 договора, сумма займа должна быть возвращена в срок по 05.05.2014 включительно. Дополнительными соглашениями стороны изменили срок возврата займа по 28.10.2014.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 18,5 % годовых.

Исполнение заёмщиком обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивается поручительством руководителя должника ФИО5 (пункт 4 договора займа).

Денежные средства по договору займа перечислены на расчётный счёт должника по платёжному поручению от 05.02.2014 № 54.

Соглашением сторон от 30.03.2018 договор займа расторгнут.

Поскольку должник сумму займа не возвратил, задолженность по договору № 05/14 составляет 3 600 000 руб.

- 03.12.2014 заключён договор займа № 41/14, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 050 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 03.03.2015 включительно. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок возврата займа по договору, который в окончательной редакции определен до 30.06.2018.

За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 18,5 % годовых (пункт 2.1 договора).

Ставка процентов за пользование займом неоднократно изменялась дополнительными соглашениями и в период действия договора составляла: с 03.12.2014 по 28.02.2015 – 18,5 % годовых, с 01.03.2015 по 31.12.2015 – 21 % годовых, с 01.01.2016 по 30.09.2016 – 20 % годовых, с 01.10.2016 по 31.12.2016 – 18 % годовых, с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 10 % годовых, с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 20 % годовых, с 01.05.2017 по 30.07.2017 – 22 % годовых, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 14 % годовых, с 01.01.2018 – 14 % годовых.

Исполнение заёмщиком обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивается поручительством руководителя должника ФИО5 (пункт 4 договора займа).

Денежные средства по договору займа перечислены на расчётный счёт должника по платёжному поручению от 03.12.2014 № 578.

Соглашением сторон от 30.03.2018 договор займа расторгнут.

Поскольку должник сумму займа не возвратил, задолженность по договору № 41/14 составляет 2 050 000 руб.

- 09.12.2014 заключён договор займа № 43/14, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Как определено в пункте 1.3 договора, сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 26.12.2014 включительно. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок возврата займа по договору. Согласно окончательной редакции пункта 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 30.06.2018.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 18,5 % годовых.

Ставка процентов за пользование займом неоднократно изменялась дополнительными соглашениями и в период действия договора составляла: с 09.12.2014 по 30.01.2015 – 18,5 % годовых, с 01.02.2015 по 31.12.2015 – 21 % годовых, с 01.01.2016 по 30.09.2016 – 20 % годовых, с 01.10.2016 по 31.12.2016 – 18 % годовых, с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 10 % годовых, с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 20 % годовых, с 01.05.2017 по 30.07.2017 – 22 % годовых, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 14 % годовых, с 01.01.2018 – 14 % годовых.

Исполнение заёмщиком обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивается поручительством руководителя должника ФИО5 (пункт 4 договора займа).

Денежные средства по договору займа перечислены на расчётный счёт должника по платёжному поручению от 09.12.2014 № 583.

Соглашением сторон от 30.03.2018 договор займа расторгнут.

Поскольку должник сумму займа не возвратил, задолженность по договору № 43/14 составляет 250 000 руб.

- 05.04.2017 заключен договор займа № 01/17-з, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные договором.

На основании пункта 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 30.06.2017. Дополнительным соглашением от 30.06.2017 срок возврата займа продлён до 30.06.2018.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 10 % годовых.

Денежные средства по договору займа перечислены на расчётный счёт должника по платёжным поручениям от 06.04.2017 № 154, от 10.04.2017 № 157.

Соглашением сторон от 30.03.2018 договор займа расторгнут.

Поскольку должник сумму займа не возвратил, задолженность по договору № 01/17-з составляет 2 000 000 руб.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по указанным договорам займа, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вместе с тем, при рассмотрении требования, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Компания является мажоритарным участником должника с долей участия 74 % уставного капитала.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации займ может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В 2010 и 2011 году должник эффективно осуществлял свою деятельность и получал значительную прибыль, которая распределялась между участниками общества (протоколы собраний участников от 18.04.2011 и от 27.04.2012).

По итогам 2012 года должником получен убыток в размере 4 517 000 руб.

С апреля 2013 года кредитор предоставлял должнику процентные займы.

Как следует из материалов дела, в 2013 году кредитор предоставил должнику займы на общую сумму 8 000 000 руб., в 2014 году – на общую сумму 6 850 000 руб., в 2015 году – 1 440 000 руб., в 2016 году – 1 170 000 руб. (без учёта заявленных по требованию).

Представители кредитора в суде первой инстанции пояснили, что займы предоставлялись на закупку топлива и иные расходы, связанные с осуществлением текущей хозяйственной деятельности должника, и что все займы, за исключением заявленных по требованию, должником возвращены.

Не возвращены займы по договорам от 05.02.2014 года № 05/14, от 03.12.2014 года № 41/14, от 09.12.2014 № 43/14, от 05.04.2017 № 01/17-з. 

Как следует из материалов дела, денежные средства по договорам от 05.02.2014 и от 03.12.2014 предоставлены для рефинансирования обязательств должника по ранее выданным займам (пояснения кредитора от 27.11.2018 исх. № 121).

Согласно выписке по счёту должника 06.02.2014 должнику перечислены денежные средства в сумме 3 600 000 руб., из которых в этот же день денежные средства в суме 3 100 000 руб. перечислены обратно в погашение займов по договорам от 05.02.2014 № 04/14, от 21.01.2014 № 03/14, от 18.09.2013 № 40/13.

Также 03.12.2014 должнику перечислены денежные средства в сумме 2 050 000 руб., которые перечислены обратно кредитору в погашение займов по договорам № 28/14, № 30/14, № 31/14, № 33/14, № 39/14, № 40/14.

Условия договоров займа от 18.09.2013 № 40/13, от 21.01.2014 № 03/14 и от 05.02.2014 № 04/14 не отличались от условий договора от 05.02.2014; а условия договоров займа № 28/14, № 30/14, № 31/14, № 33/14, № 39/14, № 40/14 не отличались от условий договора от 03.12.2014.

Таким образом, из предоставленных должнику денежных средств в  сумме 5 650 000 руб. в этот же день кредитору возвращены денежные средства в сумме 5 150 000 руб. в счёт погашения ранее выданных займов.

При этом необходимо учитывать, что займы предоставлялись должнику начиная с 2013 года (после получения в 2012 году значительного убытка) и могли иметь своей целью преодоление тяжелого финансового положения должника.

Последующие займы предоставлены для пополнения оборотных средств должника в целях покупки топлива, поскольку у него отсутствовали средства, достаточные для расчётов с иными контрагентами. Указанной обстоятельство подтверждается кредитором (пояснения от 27.11.2018 исх. № 121, от 07.03.2019) и выпиской по счёту должника, отражающей сведения о перечислении денежных средств.

Кредитор длительное время не истребовал займы обратно, продлевая, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, сроки возврата займа соответствующими дополнительными соглашениями. Требования к поручителю по займам не предъявлены.

Условиями договоров от 03.12.2014, от 09.12.2014 и от 05.04.2017 установлено право кредитора на финансовый контроль за деятельностью заёмщика в той её части, которая связана с формированием финансовых результатов деятельности заёмщика и выполнением обязательств по договору займа.

Так, кредитор имеет право направлять в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления контроля, а заёмщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения запроса предоставить запрашиваемую информацию.

В феврале и декабре 2014 года денежные средства по договорам займа предоставлены с условием о начислении и уплате процентов за пользование займом по ставке 18,5 %. Ставка процентов за пользование займом неоднократно изменялась и имела значение от 18 до 22 % годовых, с 01.07.2017 ставка процента составляла 14 % годовых.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Центрального Банка России, в феврале 2014 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, составляла при сроке договора до 90 дней – 10,16 % годовых, свыше 3 лет – 10,91 % годовых; в декабре 2014 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам составляла при сроке договора до 90 дней – 17,16 % годовых, свыше 3 лет – 12,15 % годовых. С июля 2017 года ставка процента при сроке договора до 1 года (дополнительными соглашениями от 01.07.2017 срок действия договоров займа был продлён до 30.06.2018) составляла 10,96 % годовых.

Таким образом, денежные средства предоставлены должнику с условием о выплате процентов за пользование суммой займа в размере, выше рыночных ставок.

В апреле 2017 года денежные средства по договору займа предоставлены с условием о начислении и уплате процентов за пользование займом по ставке 10 %.

Как следует из информации, опубликованной на сайте Центрального Банка России, в апреле 2017 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, составляла при сроке договора до 1 года составляла 11,72 % годовых.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2018 год должник ежемесячно уплачивал проценты за пользование займами. Всего в указанный период уплачено 4 282 103 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой займа.

В то же время по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника чистая прибыль за 2013 год составила 104 000 руб., за 2014 год – 158 000 руб. и за 2016 год – 893 000 руб. По итогам деятельности должника за 2015 год получен убыток в размере 2 012 000 руб., а за 2017 год – убыток в размере 5 078 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. В случае принятия решения о распределении чистой прибыли должника кредитор не получил бы доход в том размере, который получен в качестве дохода от выдачи займов.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в 2015, 2016 и 2017 году размер обязательств должника по бухгалтерскому балансу превышал стоимость его активов, что свидетельствует о том, что должник находился в тяжелом финансовом положении.

Как поясняли представители кредитора, кредитор не требовал возврата денежных средств, поскольку они были нужны должнику для осуществления деятельности в связи с недостаточностью собственных средств.

В рассматриваемом случае кредитор, обладая значительным количеством голосов в уставном капитале должника, имея возможность воздействовать на его деятельность, в том числе путём избрания органов управления, имея в качестве цели преодоление тяжелого финансового положения должника, возникшего в 2012 году, на постоянной и длительной основе финансируя деятельность должника, минимизировал риск утраты своего имущества, предоставив имущество в качестве займа, тем самым обеспечив возможность его возврата и получения дохода от деятельности общества в виде процентов за пользование займом в обход установленной законом процедуры распределения прибыли общества.

Указанные обстоятельства подтверждает наличие корпоративной природы заемных отношений, положенных в основу настоящего требования, и свидетельствует о мнимом характере договоров займа.

Между тем, формальное оформление отношений, связанных с участием участника должника в его деятельности, в качестве предоставления Обществу займов фактически предоставляет кредитору ничем не обусловленные преференции в виде удовлетворения его требований в режиме, установленном для требований конкурсных кредиторов, и влечёт нарушение баланса интересов сторон.

В этой связи, исследовав и оценив доводы кредитора и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), и пришёл к обоснованным выводам о том, что требования Компании не подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.04.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года по делу № А05-5248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов