ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-23307/2021

09 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мирослава» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-23307/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирослава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» ФИО2 по доверенности № 15/22 от 20.06.2022;

при непосредственном участии в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Мирослава» ФИО3 по доверенности от 14.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирослава» (далее – ООО «Мирослава», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта от 30.08.2021 № 214-ЭА/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-23307/2021 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не доказано, что недостатки выявлены у картофеля, доставленного именно от ООО «Мирослава», то есть подтверждение поставки товара ненадлежащего качества отсутствует. Как указано истцом, товар, доставленный по заявке от 28.09.2021, не был принят ответчиком необоснованно. По мнению общества, неисполнение заявки от 01.10.2021 на поставку 2 000 кг моркови, 2 000 кг свеклы и 2 000 кг капусты не может служить основанием для одностороннего отказа, поскольку отсутствует предусмотренный статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признак неоднократности нарушения сроков поставки.

Учреждение в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления в адрес истца, в связи с чем он не подлежит приобщению к материалам дела. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» (заказчик) и ООО «Мирослава» (поставщик) заключен контракт от 30.08.2021 № 214-ЭА/2021 на поставку продуктов питания (овощи на закладку в хранилище заказчика) (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку продуктов питания (овощи на закладку в хранилище заказчика) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (л.д. 19-33).

Цена контракта составляет 1 250 000,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара.

Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта в день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 30 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику на складе поставщика до отгрузки товара.

Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных настоящим контрактом для приемки товара.

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям настоящего контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком.

При отсутствии претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества и безопасности товара, в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик подписывает документ о приемке – акт о приемке, на основании которого заказчик подписывает товарную накладную по форме № ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ (упд) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего контракта (далее – мотивированный отказ).

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (упд), в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом.

В силу пункта 6.1 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан.

Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего контракта (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта в течение остаточного срока годности товара поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика.

В случае если по результатам экспертизы, указанной в пункте 3.3 раздела III настоящего контракта, выявлено нарушение условий настоящего контракта в части качества и безопасности товара и (или) установлен факт фальсификации товара, поставщик осуществляет поставку товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объеме партии товара, поставленного заказчику, образец из которой был исследован в рамках указанной экспертизы.

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка картофеля в общем количестве 42 500 кг, моркови в общем количестве 13 100 кг, свеклы в общем количестве 7 500 кг, капусты в общем количестве 8 800 кг.

Техническим заданием предусмотрены следующие качественные характеристики картофеля: клубни целые, чистые, свежие, здоровые, покрытые плотной кожурой, типичной для ботанического сорта формы и окраски, не проросшие, не увядшие, без повреждений сельскохозяйственными вредителями, без излишней внешней влажности, не позеленевшие, без коричневых пятен, вызванных воздействием тепла. Остаточный срок хранения не менее 5 месяцев.

В течение срока годности поставщик обязуется за свой счет заменить некачественный товар, если не докажет, что несоответствие в качестве возникло в результате нарушения заказчиком условий его приемки и хранения. Замена некачественного товара товаром надлежащего качества производится в сроки, согласованные сторонами, но не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления. Уведомление направляется по факсу или по электронной почте по указанному поставщиком адресу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.09.2021 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка № 1 на поставку товара – картофель продовольственный в количестве 2 000 кг на сумму 32 680 руб., дата поставки 24.09.2021 (л.д. 96)

Согласно представленной товарной накладной 24.09.2021 № ЦБ-26463 в 16.00 местного времени поставщик поставил товар (л.д. 98-105), который был не принят ответчиком в связи с выявлением несоответствия товара заявленному качеству.

Заказчик 27.09.2021 направил ответчику акт-рекламацию о выявленных недостатках № 1/2214-ЭА/2021 по накладной от 24.09.2021 № ЦБ-26453 по заявке от 21.09.2021, в котором отражено несоответствие товара ГОСТ 7176-2017 п.4.п.п.4.2., плоды увядшие, с повреждениями проволочника (более 2-3 ходов) влияющими на внешний вид, качество, сохраняемость и товарный вид продукта (л.д. 34).

В связи с изложенным принято решение устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа.

Поставщику 29.09.2021 направлен мотивированный отказ от приемки товара (л.д. 36).

Далее заказчиком 28.09.2021 в адрес поставщика направлена заявка № 2 на поставку картофеля продовольственного в количестве 2 000 кг на сумму 32 680 руб., дата поставки – 01.10.2021 (л.д. 95). 

Поставщиком 30.09.2021 поставлен товар – картофель продовольственный в количестве 711,2 кг по заявке от 21.09.2021 (л.д. 109-117).

Товар заказчиком не принят, составлен акт-рекламация (л.д. 85), о чем 04.10.2021 поставщику направлен мотивированный отказ от приемки товара (л.д. 87).

Поставщиком 06.10.2021 дан ответ на акты-рекламации от 27.09.2021 и 30.09.2021 (л.д. 39), в котором он указал, что обязательства по поставке продуктов питания с его стороны исполнены в полном объёме, заказчик же нарушил свои обязательства по надлежащей приёмке товара.

Заказчиком 01.10.2021 также направлены заявки на поставку моркови 2 000 кг, свеклы 2 000 кг и капусты 2 000 кг, дата поставки 06.10.2021 (л.д. 97). Поставка истцом выполнена не была, направлено уведомление о наступлении форс-мажора (л.д. 47).

Согласно материалам дела решение ответчика от 08.10.2021 № 04-02/214/1 (л.д. 37-38) об одностороннем отказе от договора направлено поставщику 12.10.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении, 11.10.2021 на электронную почту.

Полагая необоснованным заявленный учреждением отказ от контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности правомерности реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявленный ответчиком односторонний отказ от контракта мотивирован ненадлежащим качеством поставленных обществом продуктов и нарушением сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Существенное нарушение договора поставки одной из сторон, в частности, поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, право на который в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается факт поставки обществом товаров учреждению и односторонний отказ последнего от договора, мотивированный неоднократной поставкой истцом картофеля ненадлежащего качества и неисполнения обязательств по поставке моркови, свеклы и капусты в указанных заявках сроки.

Доводы истца сводятся к недоказанности факта поставки им товаров ненадлежащего качества и неоднократного нарушения им сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению поставщика, учреждением соблюдена предусмотренная контрактом процедура проверки товаров по качеству.

Контрактом закреплено право покупателя осуществить экспертизу товаров своими силами посредством проведения исследования (абзацы четвертый и пятый пункта 3.3 контракта).

Из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ данных условий в совокупности с абзацем шестым пункта 3.3 контракта следует, что право заказчика для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 30 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику на складе поставщика до отгрузки товара представляет собой один из допустимых соглашением сторон способов проведения экспертизы, что не лишает заказчика права проведения указанной экспертизы иным образом.

Обязательное участие представителя поставщика при принятии товара и проведении экспертизы условиями контракта не предусмотрено, равно как и уведомление поставщика о проведении экспертизы качества товара.

В связи с изложенным отсутствие иных лиц при принятии товара и проведении экспертизы, а также доказательств их уведомления не свидетельствует о допущенном учреждении нарушении порядка приемки товаров.

Полагая необходимым участие представителя общества при принятии товара, истец не обеспечил его явку для передачи товара, не наделил соответствующими полномочиями водителя, осуществившего доставку товаров.

Доводы истца о том, что автомобиль при приемке не был разгружен, выборка товаров для проверки и экспертизы не осуществлялась, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, обществом не заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя транспортного средства, посредством которого осуществлялась доставка товаров заказчику.

В то же время доводы ООО «Мирослава» о непринятии мер по принятию, проверке и экспертизе товара опровергаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 77 на обороте – 78 на обороте, 81 – 82 на обороте, 88), которыми зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> кузов которого загружен частично сеточными мешками с корнеплодами, разрезанный мешок с картофелем, картошины в руках, очищенный картофель в емкости.

Оснований полагать, что количество картофеля, находящегося в транспортном средстве, соответствует предусмотренной заявкой массе товара в размере 2 000 кг, ответчиком суду не представлено.

Из указанных фотографий следует наличие у картофеля визуально устанавливаемых недостатков, в том числе, после очистки.

Доказательств, опровергающих факт поставки товаров ненадлежащего качества, обществом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на несоблюдение заказчиком требований к объемам проб, предусмотренные «ГОСТ 7194-81. Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества», а также на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств осуществления ответчиком проверки картофеля, поступившего от ООО «Мирослава», истец, действуя как разумный коммерсант, не представил доказательств проведения проверки или экспертизы самостоятельно или с привлечением квалифицированных специалистов возвращенного товара в соответствии с обязательными требованиями, по факту которых было бы установлено соответствие поставленного товара обязательным требованиям.

Наличие сертификата соответствия на поставляемый картофель истец не подтверждено документально, кроме того, оно не исключает не качественность продукции, непосредственно поставленной учреждению.

Предположение истца о проверке качества не поставленного им картофеля, а принесённого сотрудником столовой с личного подсобного хозяйства, озвученное суду апелляционной инстанции, не может быть воспринято в силу презюмируемой пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестности учреждения и разумности его действий, учитывая цели приобретения продуктов питания.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества не может быть признан необоснованным.

Требование заказчика о замене товара ненадлежащего качества не противоречит условиям контракта и пункту 1 статьи 475 ГК РФ.

Взамен партии товара в количестве 2 000 кг ООО «Мирослава» направило учреждению партию картофеля в количестве 711 кг (л.д. 106-108), который также не принят по причинам выявления недостатков (л.д. 85-86), факт возникновения которых по обстоятельствам, возникшим до передачи товаров поставщиком, не опровергнут.

Изложенное достаточным образом свидетельствует о том, что в приемлемый для покупателя срок недостатки товаров не были устранены, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением договора, влекущим возникновение у покупателя права на односторонний отказ от договора.

Учитывая факт направления партии картофеля в количестве 711 кг взамен поставленного по заявке № 1 некачественного товара, заявка от 28.09.2021 № 2 о поставке картофеля обоснованно расценена учреждением в качестве неисполненной.

При этом ответчиком также не оспаривается неисполнение заявки от 01.10.2021 на поставку свеклы, моркови и капусты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности одностороннего отказа учреждения от контракта, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-23307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов