АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1563/2023

г. Иваново

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Warren Street, W1T 6AG, London, UK; номер компании в торговом реестре 02989602)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60000руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 150руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.15, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №1212958, №1224441, №1224440, а также произведение изобразительного искусства – изображение «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось до 29.11.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2, 3) АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик против исковых требований возражал, указал, что отрицает факт продажи заявленного истцом спорного товара в торговой точке предпринимателя, после проведения контрольной закупки никто не сообщал предпринимателю о проведении указанных действий, документов на разрешение проверочных действий не предъявлялось, акт проведения проверки не составлялся. О запрете продаж, пресечении факта нарушения ответчик не уведомлялся. Источник получения фото- и видеозаписи не дает оснований для использования их в качестве доказательств по делу. Из представленного кассового чека видно, что приобретен товар с названием «сувенир» на сумму 450руб., однако истец в своем заявлении указывает на покупку товара стоимостью 150руб. игрушки Свинка Пеппа. Копия фотографии чека не доказывает покупку спорного товара. На видеозаписи отсутствует информация о приобретении игрушки Свинка Пеппа, разговор идет о товаре с другим названием. На видеозаписи нет предложений со стороны покупателя продавцу о покупке спорного предмета, а, значит, нет и подтверждения продажи спорного предмета, указанного в иске, отсутствует факт передачи продавцом покупателю спорного товара. На видеозаписи нет непрерывности получения спорного товара от продавца покупателю, на видео до исчезновения чека видна только сумма. Видео о дате и времени не является доказательством, легко устанавливается и переустанавливается по желанию на мобильных устройствах. Вещественные доказательства суду не представлены. Фотография спорного товара сделана неизвестно кем, неизвестно где, когда и с чего, на фотографии видно изображением отдельного фрагмента неизвестного предмета, не имеющего никакого отношения к покупке спорного товара. Фотография сделана не на витрине, не в руках продавца. Имеющееся на фотографии изображение свинки имеет отличия от товарного знака №1212958, надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками №№1224441, 1224440, на товаре отсутствуют. Также ответчик обратил внимание суда на превышение размера заявленной ко взысканию компенсации над ценой товара в 400 раз, что указывает на желание обогатиться, возможна провокация с целью необоснованной наживы, размер компенсации истцом не обоснован. У суда нет сведений о том, кто уполномочил лицо, совершившее съемку, на совершение действий в интересах иностранного юридического лица о видеозаписи и закупки. Претензия получена ответчиком спустя год с даты на чеке, при этом в торговой точке ответчика имеется табличка о ведении видеозаписи, однако сохранена она спустя указанный промежуток времени не была, что лишило ответчика возможности защитить себя. Также ответчик указал, что истец зарегистрирован в Великобритании, признанной недружественной страной, действия лиц по сбору доказательств в интересах истца спланированы и связаны с получением прибыли, а не с защитой прав, что является злоупотреблением правом.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик наличие у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности не оспаривает, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявляет. Несмотря на указание в кассовом чеке ответчика на товар «сувенир» на видеозаписи закупки товара видно, что по спорному чеку приобретен именно товар, являющийся предметом настоящего спора. Истец, а также лицо, совершившее закупку товара, как потребители не несут и не могут нести ответственность за содержание выданного ответчиком чека. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ответчиком в ходе спорной закупки реализованы иные товары, отличные от товара, являющегося предметом настоящего спора. Факт нахождения Великобритании в списке недружественных государств не имеет юридического значения в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак (изображение свинки) по международной регистрации №1212958.  Также истец является обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки PEPPA PIG и PEPPA по международной регистрации №1224441 и №1224440.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в Международном реестре товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и Протоколом к нему (запись от 11.10.2013), в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров класса 28 МКТУ – игры и игрушки.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунок персонажа мультипликационного произведения «Peppa Pig» - «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), что подтверждается апостилированным аффидевитом ФИО3 Гона с нотариальным переводом (апостиль №АРО-1077654 от 07.09.2018). 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком реализован товар – детская игрушка, на которой размещены изображения и надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками №1212958,  №1224441, №1224440, а также произведением изобразительного искусства – «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки, кассовый чек ИП ФИО2 от 20.10.2021.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 08.09.2022 направил ответчику претензию от 24.08.2022 №19940 с требованием выплаты компенсации (РПО №10946974041328).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст.5), ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. 

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»). 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. 

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: компания должна доказать наличие у нее права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование его предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

Вопрос установления оригинальности товара подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, например при продаже ответчиком поддельного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) оригинальность товара не доказывает, то поддельность реализованного товара считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 этого Кодекса.

В пункте 96 Пленума №10 разъяснено, что исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки №1212958, №1224441, №1224440, а также произведение изобразительного искусства – изображение «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных в дело доказательств, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В подтверждение фиксации нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившегося в реализации товара с изображениями, сходными до степени смешения, с товарными знаками №1212958, №1224441, №1224440, а также произведением изобразительного искусства – изображение «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), истцом в материалы дела представлена видеозапись закупки товара от 20.10.2021, кассовый чек ИП ФИО2 от 20.10.2021.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд приходит к выводу, что представленная истцом видеозапись, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. 

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ, является допустимым доказательством, на основании чего необходимость предупреждения о ее ведении не требуется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Пленума №10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну. 

Вопреки доводам ответчика отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, осуществившего закупку товара, действовать от имени истца, не свидетельствует о том, что созданная в процессе закупки видеозапись является доказательством, собранным с нарушением закона, поскольку соответствующие действия автора видео в последующем одобрены истцом, о чем свидетельствует факт его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском с приложением соответствующей видеозаписи (пункт 1 статьи 183 ГК РФ). 

При оценке возражений ответчика относительно доказательственного значения представленной истцом видеозаписи контрольной закупки суд отмечает следующее.

На видеозаписи закупки спорного товара усматривается адрес торговой точки - ул.Малахия ФИО4, д.1, момент, когда продавец товара берет товар с витрины магазина и ставит на прилавок для передачи покупателю (именно тот товар, фотоизображения которого приобщены в материалы дела), момент передачи денег и выдачи кассового чека (именно того кассового чека, который представлен в материалы дела в виде фотокопии), на основании чего судом сделан вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком. При этом видеозапись не прерывается, чек и спорный товар хорошо различимы, кассовый чек, копия которого представлена в материалы дела, содержит все предусмотренные законом сведения, подтверждает заключение договора розничной купли-продажи между представителем истца и ответчиком.

Процесс видеозаписи от начала и конца не содержит чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание. 

Таким образом, материалы контрольной закупки составляют неразрывную, логически последовательную цепочку доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Отсутствие верного наименования товара в чеке в рассматриваемом случае решающего правового значения не имеет и не служит подтверждением позиции предпринимателя, полагающего, что кассовый чек составлен в отношении акта купли-продажи иного товара. Значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом обязательных нормативных требований при его продаже, в том числе при оформлении чеков и иной сопроводительной документации. Подлинность чека от 20.10.2021 подтверждается видеозаписью с места закупки товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы по делу, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) достаточно ли изображения на видеозаписи спорного товара для сравнительного исследования; 2) какое описание спорного товара на видеозаписи; 3) какое описание изображения (характеристики знака) имеется в сертификатах (свидетельствах, регистрационных документах) в отношении спорного объекта; 4) имеется ли изображение анфас в сертификатах (свидетельствах, регистрационных документах) в отношении спорного объекта; 5) какое изображение конечностей и головы спорного товара на видеозаписи; 6) отличается ли и чем именно изображение конечностей и головы спорного товара, имеющееся на видеозаписи с изображением конечностей и головы спорного товара в сертификатах (свидетельствах, регистрационных документах) в отношении спорного объекта; 7) передают ли одни и те же криминалистические признаки объекта его изображения анфас и в профиль; 8) составляет ли существенную разницу изображение на спорном объекте одного глаза в сравнении с изображением двух глаз в сертификатах (свидетельствах, регистрационных документах) в отношении спорного объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ, суд оснований для его удовлетворения не находит в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Пленума №10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления. 

Кроме того, по тексту ходатайства ответчик указал на отсутствие намерения нести расходы по оплате судебной экспертизы, тогда как неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда, предусмотренной частью 1 статьи 108 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы по делу (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В абзаце втором пункта 162 Пленума №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг. 

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Пленума №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 Пленума №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

В абзацах 5, 6 пункта 82 Пленума  №10 разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых изображений, надписей и установлено их сходство до степени смешения. Кроме того, результаты исследования фотографии спорного товара судом также позволяют прийти к выводу о возникновении при обозрении реализованного товара ассоциативной связи с персонажами, исключительные права на которые защищаются в настоящем деле. Такая ассоциативная связь определяется использованием в изображении уникальных особенностей персонажей.

Относительно доводов ответчика о различных цветовых гаммах, шрифтах, объемных характеристиках нанесенных на товар изображений и надписей в отличие от спорных объектов интеллектуальной собственности суд отмечает, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Отсутствие в материалах дела спорного товара как вещественного доказательства не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела, поскольку, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения интеллектуальных прав. Суд приходит к выводу, что истцом представлены другие доказательства, которые в совокупности дают суду возможность в полной мере составить представление о спорном товаре в деталях, ознакомиться с нанесенными на него надписями и изображениями.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар с нанесенными на него изображениями сходными до степени смешения с товарными знаками №1212958, №1224441, №1224440, а также произведением изобразительного искусства – изображение «Peppa Pig» (Свинка Пеппа). Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе кассовым чеком, видеозаписью процесса покупки.

Истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности. Доказательства правомерного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. 

Довод ответчика о том, что в условиях действия ограничительных мер, действия истца - иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа от иска, основан на неверном понимании норм права.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Факт регистрации истца на территории Великобритании – страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения. 

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Пленума №10).

При этом суд также отмечает, что согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Судом установлено, что защищаемые товарные знаки истца №1224441 Peppa Pig, №1224440 Peppa фактически являются группой знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента Peppa, имеют фонетическое и семантическое сходство, не изменяющие сущность товарных знаков. С учетом этого реализация ответчиком товара с нанесенными на него надписями, сходными до степени смешения с товарными знаками №1224441, №1224440, нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, представляя собой при этом единое нарушение.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Пленума №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Истец предъявил ко взысканию компенсацию из расчета 15000руб. за каждое нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно тексту искового заявления компенсация рассчитана истцом исходя из следующих обстоятельств:

-«Свинка Пеппа» - популярный британский мультсериал, показан по телевидению более чем в 180 странах и переведён на 40 языков; 

-согласно письму ООО «РОСМЭН» компании, являющейся дистрибьютером и уполномоченном импортером игрушек, выпускаемых под товарным знаком «Peppa Pig» («Свинка Пеппа») на основании договора № PPINT759/15 от 12.06.2015 с Entertainment One UK Limited, минимальная сумма поставки при заказе вышеназванных товаров для последующей реализации в рознице составляет 75000руб.; 

-характер нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; 

-формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар – низкокачественный);

-ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик не согласен с размером предъявленной ко взысканию компенсации, указал на нее несоразмерность допущенному нарушению и отсутствие в материалах дела наличия у истца соответствующих убытков в связи с заявленным нарушением, при этом о снижении компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не просил.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума №10).

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер нарушения и степень вины ответчика, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие у суда сведений о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением исключительных прав правообладателей ранее, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с минимальным размером, установленным законом, до 10000руб. за нарушение каждого из заявленных обществом исключительных прав с учетом того, что нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №1224441, №1224440 суд оценивает как одно нарушение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №1212958 в размере 10000руб., за товарные знаки №1224441, №1224440 – 10000руб., а также на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Peppa Pig» (Свинка Пеппа) мультипликационного произведения «PeppaPig» (Свинка Пеппа) в размере 10000руб., итого 30000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также истцом предъявлено ко взысканию 150руб. судебных издержек по приобретению спорного товара.

Указанные расходы понесены истцом на приобретение контрафактного товара, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и кассовым чеком ответчика от 20.10.2021. Предъявление истцом ко взысканию 150руб. расходов по приобретению товара, тогда как в кассовом чеке содержится указание на стоимость товара 450руб., права ответчика не нарушает, подлежит принятию судом.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами.

Уточнения в части указания конкретной суммы почтовых расходов, предъявленных ко взысканию, от истца в ходе рассмотрения дела в суд не поступили, в связи с чем суд указанные требования не рассматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 1200руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75руб. стоимости товара, в остальной части судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иностранного лица Entertainment One UK Limited  (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу иностранного лица Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 20000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№1212958, 1224440, 1224441, 10000руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение Свинка Пеппа (Peppa Pig), 1200руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,  75руб. стоимости товара.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                    Е.Е. Шемякина