ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27245/2023

Дело № А41-70722/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ООО «Премиум Клининг» (ИНН: 

<

***>) на Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-70722/23 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «Группа компаний «ЕКС» к ООО «Премиум клининг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 600 руб., перечисленных платёжными поручениями от 04.08.2021 № 814392, от 09.08.2021 № 815147, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.06.2023 в размере 34 032,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 309 600 руб. за период с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований) 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум клининг» (далее – ООО «Премиум клининг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.06.2023 в размере 34 032,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 309 600 руб. за период с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.10.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. C с общества с ограниченной ответственностью «Премиум клининг» в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 309 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 01.06.2023 в размере 3308 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 309 600 руб. за период с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб.36 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

По заявлению ответчика судом 01.12.2023г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 02.12.2023г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также на нарушение судом  норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ГК «ЕКС» перечислены ООО «Премиум клининг» денежные средства в размере 309 600 руб., из которых: 

- 154 800 руб. платежным поручением от 04.08.2021 № 814392 с назначением платежа – оплата по договору от 03.08.2021 № ЕКС-ПК/0803-2021 по счету от 03.08.2021 № 6 за уборку после СМР; 

- 154 800 руб. платежным поручением от 09.08.2021 № 815147 с назначением платежа – оплата по договору от 03.08.2021 № ЕКС-ПК/0803-2021 по счету от 06.08.2021 № 9 за услуги клининга. 

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Премиум клининг и встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2023 № 04-ФД-7745 с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт сдачи результата оказанных услуг истцу в разумный срок, равно как и наличие договорных отношений между сторонами; в отношении процентов, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом позиции, поддержанной  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2022 № 310-ЭС22-6736, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата неправомерно удержанных денежных средств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Факт перечисления истцом денежных средств в размере в размере 309 600 руб. ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями от 04.08.2021 № 814392, от 09.08.2021 № 815147 (л.д. 35 – 36). 

Доводы ООО «Премиум клининг» относительно оказания услуг по договору от 03.08.2021 № ЕКС-ПС/0803-2021 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату неправомерно удержанных денежных средств в отсутствие встречного предоставления. 

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

По смыслу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по требованию о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость. 

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. 

Сдача-приемка работ удостоверяется актом в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от их подписания.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. 

Исходя из правовой конструкции подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы. 

Как обосновано указано судом, представленные ответчиком акты от 31.08.2021 № 9, от 31.08.2021 № 10, подписанные генеральным директором ООО «Премиум клининг» в одностороннем порядке не подтверждают факт оказания услуг ответчиком, поскольку не содержат ссылок ни на договор от 03.08.2021 № ЕКС-ПК/0803-2021, ни на счета от 03.08.2021 № 6 за уборку после СМР, от 06.08.2021 № 9 за услуги клининга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик надлежащим образом и в установленном порядке известил истца об оказании услуг, оплаченных платежными поручениями от 04.08.2021 № 814392, платежным поручением от 09.08.2021 № 815147, ответчиком не представлено. 

Факт направления письма с приложением актов от 31.08.2021 № 9, от 31.08.2021 № 10 лишь 13.09.2023 согласно отчету АО «Почта России» с идентификационным номером 14341086024959 не свидетельствует о том, что истец принял результат оказанных ответчиком услуг. 

Более того, как обоснованно отмечено судом, указанное письмо направлено после обращения 16.08.2023 истца в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» с настоящими исковыми требованиями. 

Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи результата оказанных услуг истцу в разумный срок, равно как и наличие договорных отношений между сторонами, ООО «Премиум клининг» не представлено, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства  в размере 309 600 руб. как неосновательное обогащение.

АО «ГК «ЕКС» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.06.2023 в размере 34 032,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 309 600 руб. за период с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (позиция, изложенная в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела, АО «ГК «ЕКС» в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2023 № 04-ФД-7745 о возврате неправомерно удержанных денежных средств в семидневный срок со дня получения претензии.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с идентификационным номером 12109978021385 указанная претензия прибыла в место вручения 01.04.2023 и возвращена отправителю за истечением срока хранения 03.05.2023 и в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленной (л.д. 8 – 10). 

Иных доказательств, подтверждающих предъявление истцом требования о возврате неправомерно удержанных денежных средств, АО «ГК «ЕКС» не представлено, в материалах дела не имеется. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата неправомерно удержанных денежных средств (позиция, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2022 № 310-ЭС22-6736). 

Следовательно, начало срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно исчисляться по истечении семи календарных дней с момента получения претензии, а именно: с 11.04.2023 (01.04.2023+7 к.д. + выходные дни 02.04.2023 и 09.04.2022) с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ. 

Поскольку в настоящем случае имело место неправомерное удержание ООО «Премиум клининг»   денежных средств АО «ГК «ЕКС», следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 01.06.2023 в размере 3 308 руб. 05 коп., исходя из расчета на сумму долга 309 600 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности удовлетворены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению спора в общеисковом порядке отсутствуют, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

 Наличие установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. 

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является. 

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023г. (резолютивная часть от 23 октября 2023г.) по делу №А41-70722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья :

В.Н.  Семушкина