ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261176/2018

05 сентября 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.07.2019г.

рассмотрев 05 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «РТС-тендер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,  

по иску ООО «К-Трейд»

к ООО «РТС-тендер»

о признании незаконными действия, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РТС-тендер» (далее - ответчик) о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 113 270 руб. с виртуального счета 18.443378.1063121-VА, принадлежащего ООО «К-Трейд»; обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 113 270 руб. на виртуальный счет 18.443378.1063121-VA, принадлежащий ООО «К-Трейд», судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «РТС-тендер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, 22.08.2019г. судебные заседания были отложены, информация размещена на официальном сайте в сети интернет.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель  истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РТС-тендер» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 09.06.2018. на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru), заказчиком - МП «Аватотранс» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона "Поставка топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 (розничная поставка)".

15.06.2018 ООО «К-Трейд» зачислило на свой виртуальный счет  денежные средства в размере 113 270 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2018 победителем электронного аукциона признано ООО «К-Трейд».

06.07.2018 заказчиком направлен проект контракта ООО «К-Трейд».

11.07.2018 ООО «К-Трейд» размещен протокол разногласий.

12.07.2018 заказчиком опубликован ответ на протокол разногласий, содержащий отказ на протокол разногласий.

18.07.2018 заказчиком опубликован протокол о признании истца уклонившимся от заключения контракта.

02.08.2018 Комиссией УФАС по Пензенской области рассмотрен протокол заказчика и принято решение по делу № 5-09/РНП-58-29, которым было установлено, что невозможно достоверно определить факт повторного направления проекта контракта заказчиком, как того требуют положения части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в связи с чем не имеется достаточных и достоверных доказательств намеренного уклонения ООО «К-Трейд» от заключения контракта и не имеется основания для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако оператор торговой площадки 06.08.2018 перечислил обеспечение исполнение контракта заказчику, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на правомерность действий ответчика по перечислению денежных средств, внесенных истцом на виртуальный счет в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе ссылаясь на нормы части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции от 23.04.2018 года).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае электронный аукцион состоялся 03.07.2018, применение Закона о контрактной системе в редакции от 23.04.2018 неправомерно, поскольку изменения, внесенные в данный закон в редакции от 29.06.2018, вступают в силу с 01.07.2018 года, таким образом, применению подлежат нормы Закона о контрактной системе в редакции от 29.06.2018. Исходя из положений федерального закона в редакции от 29.06.2018 у оператора электронной площадки не имелось оснований для перечисления обеспечения заявки заказчику, поскольку истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.           

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции от 29.06.2018) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно указано, что решением Комиссии УФАС по Пензенской области по делу № 5-09/РНП-58-29, установлено отсутствие доказательств  намеренного уклонения ООО «К-Трейд» от заключения контракта и отсутствие оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи, с чем действия ответчика по перечислению денежных средств (06.08.2018) на счет заказчика являются неправомерными. 

По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике. При этом, ответчик по настоящему делу не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании спорной суммы с лица, фактически их получившего.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи, с чем  доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора на оказание юридических услуг, закрывающих актов, обращение за юридическими услугами в организации, расположенные в московском регионе с целью разумности таким расходов несостоятельны.   

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А40-261176/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                   О.В. Анциферова

Судьи:                    А.А. Гречишкин

                                                                                               Д.В. Котельников