СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-18336/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО2 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Гурьевского муниципального округа (№07АП-1170/2025) на решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18336/2024 (судья Кормилина Ю. Ю.) по заявлению Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Гурьевского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении вреда, причинённого почве в размере 14 578 137,60 руб., третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Гурьевское территориальное управление Администрации Гурьевского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2025, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с администрации Гурьевского муниципального округа (далее – ответчик, администрация) в бюджет Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса вреда, причиненного почвам, в размере 14 578 137,60 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа (далее - КУМИ Гурьевского муниципального округа, комитет), Гурьевское территориальное управление Администрации Гурьевского муниципального округа (далее - Гурьевское территориальное управление).

Решением от 04.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, суд взыскал с администрации в доход бюджета Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса сумму вреда в размере 14 578 137,60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принимая во внимание характер спора и фактические обстоятельства дела, основания исковых требований, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика  необходимо  было   привлечь публично-правовое образование - Гурьевский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации Гурьевского муниципального округа.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании задания, утвержденного приказом №977-кн от 08.08.2022, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области управления Росприроднадзора с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведено выездное обследование. 

Контрольно-надзорное мероприятие проведено с целью проверки сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно информации поступившей в адрес управления Росприроднадзора из Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры письмом от 08.07.2022 №КО-Об/592-ОГ о возможном нарушении земельного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в результате несанкционированной свалки на земельных участках с кадастровыми номерами 42:23:0203002:135, 42:23:0201001:718, 42:23:0201001:987. 

Управлением Росприроднадзора обследован земельный участок с кадастровым номером 42:23:0201001:987, расположенный на территории г. Гурьевск, Гурьевского района Кемеровской области – Кузбасса. Для данного земельного участка доступ обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 42:23:0201001:718 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2022 №99/2022/49306326). Земельный участок относится к категории земель - земли населённых пунктов; вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание; площадь 28773 +/- 59кв. м.

В результате выездного обследования установлено наличие отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов (мусор строительный, кирпичи, стеклянные и полиэтиленовые бутылки, автомобильные шины, остатки от пластиковых изделий, коробки, ветошь и прочие отходы). 

Также установлена выемка грунта (котлован) на вышеуказанном земельном участке глубиной приблизительно от 10 до 15 метров, шириной от 30 до 80 метров, которая также захламлена отходами ТБО и ТКО. 

На земельном участке, захламленном отходами, отсутствует гидроизоляция (обваловка), навес и КПП. Территория не имеет ограждения. 

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведен отбор проб отхода, почвы в 4-х точках координаты места: 54°17?54,0??с.ш. 85°52?59,3??в.д. (1 точка), 54°17?56,1??с.ш. 85°52?56,1??в.д. (2 точка), 54°17?57,3??с.ш. 85°52?50,6??в.д. (3 точка), 54°17?51,7??с.ш. 85°52?52,5??в.д. (4 точка). 

С учетом отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв произведен отбор проб фоновой пробы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения: 54°17?5,5??с.ш. 85°53?08,2??в.д. (фоновая проба). 

Экспертным заключением от 24.08.2022 №32-К, составленным ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве. Также в указанном заключении отражены результаты токсикологического анализа (1 точка), согласно которым отходы, размещенные на территории несанкционированной свалки, отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. 

Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального экологического надзора от 29.08.2022 №3 определено, что по результатам анализа проб почвы, отобранным в тех же точках на территории, перекрытой отходами производства и потребления, почвенный слой мощностью 0-20 см является плодородным. 

Также ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» определен объем отходов на свалке – 400 куб.м и площадь свалки – 424 кв.м (экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.08.2022 №38-К). Согласно публичной кадастровой карте государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. 

Установив, что администрация Гурьевского муниципального округа является лицом, ответственным за причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, управление Росприроднадзора произвело расчет размера вреда, сумма которого составила 14 578 137,60 руб. 

В адрес администрации Гурьевского муниципального округа направлено письмо о проведении работы по исчислению размера вреда, причиненного компонентам природной среды № 06-03/10714 от 30.08.2023. 

Ответ об исключении причастности администрации Гурьевского муниципального округа в причинении вреда почвам с указанием лиц, допустивших перекрытие поверхности почвы отходами производства и потребления IV класса опасности и загрязнение почв, в управление Росприроднадзора не поступал. 

Управлением Росприроднадзора направлено письмо от 01.02.2024 №10-61/929 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам. 

В связи с неисполнением указанного требования управление Росприроднадзора обратилось с иском о взыскании 14 578 137,60 руб. возмещения причинения вреда в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Сведения, отраженные в материалах проверки, суд считает достоверными в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 71 АПК РФ, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи. 

Документального либо иного опровержения этих сведений ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы администрации о том, что ответственность за вред вследствие размещения отходов производства и потребления в неустановленных местах не может быть возложена на администрацию, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Согласно публичной кадастровой карте государственная собственность на спорный земельный участок, на котором обнаружено загрязнение, не разграничена.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 89-ФЗ, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ). 

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона N 89- ФЗ). 

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, том числе осуществление муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 11, части 1-4 статьи 72 ЗК РФ). 

На основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. 

При этом, согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. 

Обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, ликвидации несанкционированных свалок лежит на органах местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 13, пункта 24 части 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что при установленном факте отсутствия зарегистрированного права собственности на земельный участок и наличия данных, позволяющих идентифицировать место размещения отходов, невозможности установить лицо, фактически причинившее вред, ответственность за нахождение отходов на таком земельном участке несет Администрация Гурьевского муниципального округа, следовательно,  является надлежащим ответчиком.

В решении суда верно указано, что установление факта несанкционированной свалки на земельных участках с кадастровыми номерами 42:23:0203002:135, 42:23:0201001:718, 42:23:0201001:987, является следствием бездействия администрации, не принявшей надлежащих мер в целях обеспечения муниципального контроля в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования и охране окружающей среды в виде недопущения несанкционированого складирования мест отходов, что создает угрозу наступления последствий в виде негативного воздействия на экологическую безопасность и здоровье жителей, и в данном случае причинен ущерб почвам, как компоненту охраны окружающей среды. 

Поскольку лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда. 

Администрация Гурьевского муниципального округа должна нести ответственность, как исполнительно-распорядительный орган соответствующего муниципального образования, в результате виновного бездействия которого причинен ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды. Причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом, выраженную в нарушении администрацией положений статей 10, 51 Закона № 7-ФЗ, а также несоблюдении положений статьи 13 ЗК РФ, суд установил. 

При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств со стороны администрации невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, а также надлежащей организации достаточного количества мест сбора и накопления отходов, суд правомерно посчитал исковые требования обоснованными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом спора не является, предъявление Управлением Росрприроднадзора требований о возмещении вреда к Администрации Гурьевского муниципального округа, не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Указанная методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В связи с установлением факта несанкционированной свалки на земельных участках с кадастровыми номерами 42:23:0203002:135, 42:23:0201001:718, 42:23:0201001:987, управлением произведен расчет ущерба на основании Методики, размер вреда составил - 14 578 137,60 руб. 

При этом судом верно отмечено, что отсутствие государственной экспертизы проекта рекультивации земельного участка не позволяет в настоящее время рассмотреть вопрос о возмещении вреда в натуре.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его арифметически верным. Возражения относительно методики расчета ответчиком не заявлены. Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, администрация в материалы дела не представила.

Поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда почве, противоправность и виновность, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) администрации и наступившими вредными последствиями, расчет вреда признан судом первой инстанции обоснованным, то исковые требования управления правомерно удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не имеется.

С учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18336/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Гурьевского муниципального округа – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                               ФИО2