АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22854/2017

Дело № А55-15647/2016

г. Казань

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюрина Н.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-15647/2016

по исковому заявлению муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420, ИНН 6316033540) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» (ОГРН 1026300768559, ИНН 6312025474) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» (далее - ООО «Сплав ЛТД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 669,47 рублей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 473,62 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ввиду подтверждения принадлежности ему права собственности на доли в праве на объект недвижимого имущества, в отношении которого осуществлен расчет спорной задолженности.

В отзыве ООО «Сплав ЛТД» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Самары от 29.12.2001 № 1589 здание общежития, расположенное по адресу: г. Самара, Ново-Вокзальный тупик, д. 21А, состоит в реестре муниципального имущества. 

В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом города Самары от 15.03.2002 № 217 здание общежития передано в эксплуатацию и содержание муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, которое 01.05.2008 заключило соответствующий договор с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась задолженность ответчика, заявленного в качестве собственника нежилого помещения общей площадью 1465,70 кв.м., расположенного на первом и цокольном этажах в указанном здании, за выполненные истцом работы (оказанные услуги) во исполнение обязательств по вышеуказанному договору.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьей 210, пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также статьями 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и установив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исковой период сведения о праве собственности ООО «Сплав ЛТД» на нежилые помещения площадью 1465,70 кв.м. по адресу: г. Самара, Ново-Вокзальный тупик, д. 21А отсутствуют, отказали в удовлетворении требований.

Наряду с тем, в решении суда первой инстанции приведено, что в материалах дела имеются доказательства тому, что ответчик являлся участником общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1465,7 кв.м., расположенное по адресу Ново-Вокзальный тупик, д. 21А, (с размером доли 532/1466), представлено свидетельство от 17.04.2001 о государственной регистрации ООО «Сплав ЛТД» на нежилое помещение площадью 1465,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальный тупик, 21А, 1 этаж, ком.№№1-29, 29а, 3049, 51а, 52-57, 60-65, 67- 71, цокольный этаж ком. №№17-25, 43,44, 3 этаж ком.№№1,2,2' , 3-5, 5', 6-28, 51-54, 54', 55-61, 61', 61-2, 62-65,67, 67', 69.

Также судом указано, что решением Промышленного районного суда от 25.03.2016 по делу № 2-2511/2016 удовлетворены исковые требования Устиновой О.И к ОО «Сплав ЛТД» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, и встречные исковые требования ООО «Сплав ЛТД» к Устиновой О.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре, признании права собственности. При этом суд произвел выдел в натуре принадлежащих ООО «Сплав ЛТД» долей в праве собственности на спорное нежилое помещение и признал за ним право собственности на помещения определенной площадью как на отдельные объекты учета. 

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества является правоподтверждающим документом.

В данном решении суда приведен перечень документов-оснований приобретения ООО «Сплав ЛТД» права собственности на имущество, расположенное в обслуживаемом истцом здании (право на выделяемые данным решением суда доли).

При этом сведений об отчуждении ООО «Сплав ЛТД» в период с приобретения им права на доли в праве собственности на нежилые помещения и до их выдела в натуре судам представлено не было. 

Напротив, истец ссылается на судебные акты по делам № А555964/2016 и № 2-5297/2015, которыми установлено обстоятельство нахождения в собственности ООО «Сплав ЛТД» нежилых помещений в общежитии по адресу: г. Самара, Ново-Вокзальный тупик, д. 21А, и в соответствии с которыми Общество реализовывало (защищало) свои права как собственник помещений.

Однако, судами оценка вышеперечисленным доказательствам не дана, несмотря на то, что в силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами не учтено, что несовершение лицом действий по государственной регистрации права собственности на помещения не может являться основанием для его освобождения от несения расходов з предоставленные услуги. 

В случае подтверждения наличия документов, свидетельствующих о принадлежности ответчику в спорный период нежилых помещений в общежитии, находящихся в управлении истца, возможные несовпадения площадей помещений, право собственности на которые признано за ответчиком, с площадью, исходя из которой был произведен расчет заявленной ко взысканию суммы, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а влечет необходимость осуществления перерасчета.

Таким образом, выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны основанными на полно и верно установленных фактических обстоятельствах дела, являются преждевременными.

Указанные допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможно разрешение иска, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и на основании верно установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А55-15647/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										Е.Н. Бубнова