ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4019/2017

31 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14907/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года по делу № А81-4019/2017 (судья О.В. Курекова), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН 8906008363, ОГРН 1088906000028) о взыскании 848 005 руб. 58 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (далее – ООО «ЛенАр») о взыскании 848 005 руб. 58 коп. штрафа за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды по договору теплоснабжения от 01.01.2017 №МТ.00123.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2017 по делу № А81-4019/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛенАр» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» 718 648 руб. 80 коп. штрафа и 16 915 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ЛенАр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком температурного режима обратной сетевой воды, не представлены доказательства выставления ответчику акта, подтверждающего факт нарушения ответчиком условий договора с расчётом штрафных санкций и счёта на оплату штрафа. По мнению апеллянта, применённый истцом способ расчёта стоимости тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды не предусмотрен действующим законодательством, ответственность за превышение данной температуры законом не установлена. Обращает внимание, что в подписанном акте сверки взаимных расчётов за январь-май 2017 года отсутствуют сведения о задолженности ООО «ЛенАр» по оплате штрафа в заявленной сумме.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № МТ.00123.03.2017 от 01.01.2017, по условиям которого АО «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) обязалось осуществлять поставку ООО «ЛенАр» (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а потребитель обязался оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 8.1. договора).

Сведения об объектах потребителя и субабонентах приведены в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, что устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоставление потребителю тепловой энергии в пределах отопительного периода осуществляется круглосуточно. Количество тепловой энергии для отопления и вентиляции корректируется в зависимости от температуры наружного воздуха согласно температурному графику теплоснабжающей организации (приложение № 7).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать приём, учёт, рациональное использование тепловой энергии, а также соблюдать установленные приложением № 1 режимы потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, обеспечивать значение показателей качества тепловой энергии и теплоносителя (в том числе температуру обратной сетевой воды) в точках поставки на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с согласованными сторонами договорным количеством тепловой энергии согласно приложению № 1; нести ответственность за нарушение условий о значениях термодинамических параметров возвращаемого потребителем теплоносителя (превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды должно быть не более чем на 5% против графика).

Согласно пункту 5.5. договора при превышении потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика, потребитель обязан выплатить теплоснабжающей организации штраф, размер которого определяется в соответствии с приложением № 8.

Как указывает истец, в январе 2017 года ответчиком допущено превышение определенной температурным графиком среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5%, в связи с чем, им произведён расчёт штрафа на основании пункта 5.5. договора в размере 848 005 руб. 58 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх.№ 14-1435 от 09.03.2017 с требованием о перечислении суммы штрафа за превышение обратной сетевой воды в тепловую сеть.

ООО «ЛенАр» в письме от 21.03.2017 № 49 обязалось устранить замечания, нарушающие п. 3.3.2, п. 3.3.3. договора до 25.03.2017.

Вместе с тем, сумма штрафа до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Исходя из условий заключенного договора теплоснабжения № МТ.00123.03.2017 от 01.01.2017, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из анализа указанных норм права следует, что при исполнении договора теплоснабжения на абонента возлагается обязанность по соблюдению установленного режима потребления ресурса, под которым понимается процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в систему отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве предмета исковых требований истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за превышение температуры обратной сетевой воды в январе 2017 года при исполнении обязательств по договору теплоснабжения № МТ.00123.03.2017 от 01.01.2017.

Согласно представленному расчёту штраф рассчитан в сумме 848 005 руб. 58 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали положение об ответственности за несоблюдение потребителем режима потребления тепловой энергии, которое по своей правовой природе относится к договорной неустойке за ненадлежащее исполнения принятых обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком температурного режима обратной сетевой воды, истец правомерно воспользовался своим правом, завив о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 заключенного договора.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения им температурного режима обратной сетевой воды судом первой инстанции отклонены, с чем коллегия суда сочла необходимым согласиться.

В пункте 2.9 договора стороны согласовали, что оценка отклонений показателей, характеризующих режимы теплопотребления, от величин, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний средств измерений на коммерческом узле учета тепловой энергии и теплоносителя.

В подтверждение факта превышения ответчиком температуры обратной сетевой воды истцом представлены отчеты о потреблении тепловой энергии, и теплоносителя за спорный период и показания температуры наружного воздуха.

Из пояснений истца, следует, что регулирование температуры теплоносителя осуществляется микропроцессорным контроллером, в котором запрограммирован утвержденный в установленном порядке температурный график. Параметры контролируются и анализируются специалистами теплотехнического участка РСО, данные отражаются в отчётах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, который за спорный период представлен в дело. Превышение температуры обратной сетевой воды определено с учётом данных с объекта ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие сведения, отраженные в имеющихся в деле отчётах, ответчик не представил, пояснения истца не опроверг. О выходе из строя узлов учёта тепловой энергии в спорный период ответчик также не сообщил.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению режима потребления тепловой энергии является документально подтверждённым.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику акта, подтверждающего факт нарушения ответчиком условий договора теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклонена.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено подписание сторонами акта за отчётный период для оформления отношений о потреблении тепловой энергии за этот период, данный акт является основанием для расчётов за поставленную тепловую энергию по фактическому объему потребления.

Условиями договора № МТ.00123.03.2017 от 01.01.2017 не предусмотрено предъявление к оплате штрафных санкций только после составления сторонами какого-либо акта. Поэтому составление двухстороннего акта для фиксации факта причинения ущерба в рассматриваемом случае не требуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписанием акта сверки взаимных расчетов за период январь-май 2017 года, в котором отсутствуют сведения о задолженности по плате штрафа в заявленной в иске сумме, истец подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий к ответчику, отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

Независимо от наличия или отсутствия у истца претензий по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, право истца на взыскание с него штрафа за допущенные нарушения договорных обязательств, не прекращается.

Более того, неотражение в акте сверки взаимных расчётов сведений о наличии задолженности по уплате штрафа не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика долга по начисленным по пункту 5.5 договора штрафным санкциям. Представленные ответчиком акты сверок в отсутствии первичной документации, подтверждающей отражённые в них данные, не являются допустимыми и достаточными доказательствами по рассматриваемому спору.

Довод ответчика о том, что ответственность за превышение температуры обратной сетевой воды каким-либо законом не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскиваемый истцом штраф по пункту 5.5 договора по своей правовой природе является договорной неустойкой.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку за нарушение одной из сторон любого из предусмотренных этим договором или законом обязательств.

Тот факт, что действующим законодательством ответственность за превышение температуры обратной сетевой воды и способ расчета стоимости тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды не предусмотрены, не исключает право сторон предусмотреть такую ответственность в договоре.

Заключив договор № МТ.00123.03.2017 от 01.01.2017, ответчик добровольно принял на себя обязательство уплачивать истцу штраф за нарушение режима потребления тепловой энергии в согласованном сторонами размере.

Поскольку факт превышения ответчиком температуры обратной сетевой воды материалами дела подтверждён, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Несогласование сторонами в договоре порядка уплаты данного штрафа на возможность взыскания его истцом в судебном порядке не влияет.

Оценив произведенный истцом расчёт штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим условиям договора и согласованной сторонами в Приложении №8 к договору методике расчёта штрафных санкций, предъявляемых к потребителю при превышении температуры возвращённой сетевой воды в тепловую сеть.

Вместе с тем, установив при расчёте неустойки истцом неправомерно учтена сумма НДС, поскольку неустойки и иные виды ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, выплаты неустоек осуществляются без налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно произвёл перерасчёт штрафа.

В силу изложенного, судом правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 718 648 руб. 80 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года по делу № А81-4019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина